Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 595
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen vicepreședinte
JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpata împotriva deciziei penale nr.214/A/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru recurenta inculpată a răspuns avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentei inculpate și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet a pus concluzii de admitere a acestuia, casarea celor două hotărâri pentru neaplicarea de către instanțe a dispozițiilor art.348 Cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a invocat nulitatea hotărârii de fond pentru nelegala citare a acestuia care nu a avut cunoștință de existența dosarului și soluția pronunțată. Pentru acest motiv a solicitat admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare.
Dacă se va trece peste această apărare, a solicitat instanței să țină cont de faptul că inculpatul a recunoscut parțial fapta, are copii în întreținere, nu are antecedente penale, a fost amenințat de ceilalți coinculpați, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond să se dispună suspendarea executării pedepsei. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Cu privire la recursul declarat de parchet a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Procurorul având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpat a pus concluzii de respingere, motivele invocate nefiind întemeiate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2552/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art. 215 alin. 2 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 10.05.1970 în com. Homocea, jud. V, cu domiciliul în com., sat., jud. B, cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, posesoare a XC - eliberat de Poliția Sascut, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată.
II. În baza art. 293 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de două (2) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare sub o identitate falsă în vederea producerii de consecințe juridice.
În baza art. 33 lit. Cod penal și a art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de la pct. I - II din dispozitiv și dă spre executare pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
Inculpata va executa:2(doi) ani închisoare.
În baza art. 71(2) Cod penal s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 191(1) Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va fi înaintată suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat din Baroul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a reținut în fapt de către parchet că în data de 02.02.2005 inculpata s-a prezentat sub o identitate falsă la. unde a semnat contractul de vânzare - cumpărare nr. 112/2005 inducând în eroare pe notar și a obținut 350.000.000 lei vechi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declarația martorului - (fila 18 din dosar) rezultă că acesta a cumpărat de la o persoană care s-a prezentat în fața notarului sub numele de, un apartament situat pe strada -, din municipiul B; ulterior la poliție a aflat că persoana care îi vânduse apartamentul se numea de fapt.
Martorul mai arată că ulterior a revândut apartamentul martorei, despre care aflase că era rudă cu adevăratul proprietar.
Și martora (fila 56 din dosar) arată că a intrat în legătură telefonică cu martorul, întrucât sa ( ) o anunțase că apartamentul său fusese vândut acestui martor; martora declară că i-a revândut apartamentul contra sumei de 350.000.000 lei vechi, bani înaintați de martoră din fonduri proprii și pe care și i- recuperat ulterior de la sa ( ) prin revânzarea apartamentului nepotului acesteia,; în prezent sa e moartă, dar în apartament locuiește noul proprietar,.
Din copia contractului de vânzare-cumpărare (fila 12 din ) rezultă că la data de 25.02.2005 i-a vândut martorei apartamentul compus din 2 camere din-,. A,.3, din municipiul B, contra sumei de 350.000.000 lei vechi.
Inculpata recunoaște (filele 62-74 din ) că s- prezentat sub numele de la biroul notarial și că știa și a acceptat să-l ajute pe un anume "" (care-i promisese s-o ajute să-și întocmească un pașaport) ca acesta să vândă un apartament; anterior numitul îi dăduse în vederea memorării datelor de identificare ale părții vătămate, o carte de identitate falsă, având poza inculpatei și datele aparținând părții vătămate.
Din înscrisul aflat la fila 34 din (contract de vânzare-cumpărare) se poate observa că în calitate de vânzătoare a semnat inculpata, iar ca și cumpărător a semnat -, prețul vânzării fiind de 350.000.000 lei vechi (nu 600.000.000 lei vechi cum dăduse martorul, fapt ce denotă existența unor bănuieli în ceea ce privește sinceritatea acestuia și existența unei legături cu cei trei inculpați ).
Din concluziile raportului de expertiză grafologică (fila 49 din p) rezultă că semnătura de pe contractul de vânzare - cumpărare aparține inculpatei.
Față de acest probatoriu administrat în cauză, instanța apreciază că a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatei și săvârșirea de către aceasta a faptelor de care este acuzată, s-a prezentat sub o altă identitate la un birou notarial, știind că nu este persoana sub al cărui nume s-a prezentat și a semnat în calitate de vânzătoare un act de vânzare-cumpărare, inducând în eroare notarul public
( care datorită cărții de identitate false și declarațiilor verbale ale inculpatei a crezut că inculpata este ) producându-i un prejudiciu părții vătămate în cuantum de 350.000.000 lei.
În drept, această faptă se încadrează în prevederile art. 293 Cod penal și 215(2) Cod penal, faptele aflându-se și în concurs real, fiind aplicabile și prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și în special de faptul că faptele inculpatei au produs direct un prejudiciu mare părții vătămate (persoană care muncea în străinătate), de atitudinea sinceră a inculpatei (instanța a reținut și aplicarea art. 74 lit. c Cod penal ) precum și de lipsa antecedentelor, considerând că o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru fapta de înșelăciune și 2 luni pentru prezentare sub identitate falsă reflectă în mod adecvat pericolul social concret al acestor fapte.
Instanța a contopit pedepsele și a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii și a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Instanța constatat că părțile vătămate ( nepoții moștenitori ai părții vătămate, decedată între timp ) nu s-au constituit părți civile, deși au fost citați în acest scop și s-a dat termen pentru aceasta.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, invocând nelegalitatea sentinței, întrucât prima instanță a încălcat dispozițiile art.348 pr.pen. privind anularea actelor false, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.112/02.02.2005.
Împotriva sentinței a declarat apel și inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit prima instanță a condamnat-o pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de fals privind identitatea, întrucât declarația scrisă la poliție a fost redactată de polițist, iar ea a săvârșit fapta fiind amenințată cu arma de cele trei persoane cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei: și.
Tribunalul, a constatat apelul declarat de inculpată, ca fiind un apel peste termen, întrucât inculpata a lipsit atât la toate termenele de judecată, la instanța de fond, cât și la pronunțare, fiind judecată în lipsă.
Asupra apelurilor penale de față, Tribunalul a constatat următoarele:
În baza probelor administrate, prima instanță a reținut în mod temeinic vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de fals privind identitatea, prev. de art.251 al.2 Cod penal și 293 Cod penal.
Astfel, din declarațiile martorilor, înscrisurile de la dosar, coroborate cu declarațiile inculpatei, prin care recunoaște că s-a prezentat sub numele de, la Biroul Notarului Public " " și în baza unui act de identitate fals, a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numitul, vânzând astfel apartamentul situat în B-/A/38, aparținând numitei, aflată în Italia, la data vânzării.
Inculpata nu a arătat în declarația de la faza de urmărire penală, că ar fi fost forțată în vreun fel de cei doi indivizi, cu doar că a cedat rugăminților, în urma insistențelor acestora, că a învățat pe de rost datele din buletinul prezentat de cei doi, vinovăția inculpatei reiese și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică, din care rezultă că semnătura și scrisul olograf de pe contractul de vânzare cumpărare nr.112/02.02.2005, întocmit de Biroul Notarului Public " ", au fost executate de inculpată.
Prima instanță a dat eficiență circumstanțelor atenuante prev. la art.74 lit.c și a coborât pedepsele aplicate sub minimul special.
Din aceste considerente, apelul declarat de inculpată peste termen, s-a respins ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, referitor la omisiunea primei instanțe de a anula contractul de vânzare-cumpărare în cauză, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art.348 pr.pen. în lipsa constituirii de parte civilă, instanța are obligația ca din oficiu să se pronunțe, printre altele, asupra anulării înscrisurilor false. În cauză, însă, nu este de vorba de un înscris oficial falsificat care ar presupune, plăsmuirea acestuia "ab initio" din momentul încheierii actului sau alterarea ori modificarea unui înscris oficial după încheierea acestuia. În cauză, este vorba de vânzarea lucrului altuia ce presupune vânzarea unui bun de către un neproprietar. Chiar în teoria dreptului civil, această operațiune juridică, nu este afectată de nulitate absolută, ci relativă. În speță, contractul în sine nu este fals, ci doar calitatea de proprietar a vânzătorului este. Pe de altă parte, deși între timp partea vătămată a decedat, apartamentul a reintrat în patrimoniul moștenitorilor acesteia, întrucât cumpărătorul l-a vândut numitei, nepoata părții vătămate, care l-a rândul ei, la revândut moștenitorilor. Astfel, anularea contractului în cauză, ar afecta circuitul juridic al bunului, care așa cum arătam, oricum s-a reîntors în patrimoniul persoanelor vătămate - moștenitorii.
Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondat și apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpata.
Parchetul a reiterat motivul din apel, invocând nelegalitatea hotărârilor, deoarece nu s-a făcut aplicarea art. 348 Cod procedură penală.
În cererea scrisă inculpata a solicitat reindividualizarea pedepsei, atât cu privire la cuantum, cât și la modalitatea de executare, cu privire la acest din urmă aspect, solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Oral, apărătorul desemnat din oficiu a invocat și motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, susținând că judecata la prima instanță a avut loc fără citarea legală a inculpatei.
Verificând decizia, dar și sentința penală pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 2 Cod penal și art. 293 Cod penal, în actul de sesizare menționându-se că în timpul urmăririi penale, la 6.09.2006, aceasta a părăsit țara.
În declarațiile olografe pe care inculpata le-a dat în cursul urmăririi penale, a indicat că domiciliul stabil îl are în comuna, sat., județul B ( fila 68,71).
În cursul judecății în procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție cu privire la imposibilitatea neexecutării mandatelor de aducere ( filele 22,41, 42, 65, 66, 76, 84 ) s-a menționat de asemenea că aceasta are domiciliul în comuna, sat., dar este plecată din țară. Cu toate acestea, din examinarea dosarului de fond, rezultă că pentru termenul din 27 noiembrie 2007, când au avut loc dezbaterile inculpata a fost citată numai prin afișare la ușa instanței și prin afișare la Consiliul Local al comunei, unde inculpata locuise fără forme legale, anterior plecării în străinătate ( fila 72,73,78, 79).
Potrivit art. 177 al. 1 Cod procedură penală inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar potrivit dispozițiilor al.4, dacă nu se cunoaște această adresă,citația se afișează la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
În cauză, inculpata nu a fost citată în niciunul din locurile prevăzute de textele menționate, infracțiunile reținute în sarcina acesteia fiind comise în municipiul B și nu pe raza comunei.
De altfel, nelegala citare este unul din motivele ce a fost invocate de inculpata.
În apel, în cererea scrisă, precizând că nu s-a prezentat la niciun termen de judecată deoarece nu a fost încunoștiințată de nimeni ( fila 7 dosar apel).
Realizarea procedurii de citare în condițiile prevăzute de lege constituie în primul rând o garanție a dreptului la apărare și implicit o garanție a dreptului la un proces echitabil, drept prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană.
Însăși inculpata, în cererea ce apel a afirmat că în condițiile în care nu a cunoscut datele la care s-a judecat cauza, nu și-a angajat avocat, nu a luat cunoștință de actele din dosar și nu a putut să-și exercite dreptul la apărare sub toate aspectele pe care le implică acesta.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală se vor admite recursurile, se vor casa atât decizia, cât și sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, urmând ca motivele celelalte de recurs să fie avute în vedere la soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515al. 2 lit. c Cod procedură penală, admite recursurile declarate de Parchetul de le lângă Tribunalul Bacău și de recurenta-inculpată, împotriva deciziei penale nr. 214/A din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală recurată, desființează în totalitate și sentința penală nr. 2552 din data de 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instanțe - Judecătoria Bacău.
Dispune plata din fondurile Ministerului justiției a onorariilor avocat oficiu la prima instanță și la instanța de recurs 300 lei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
Red.
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - 4 ex.
23/24.10.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
