Furtul (art.208 cod penal). Decizia 596/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.596
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen vicepreședinte
JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.160/AP/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat substituind pe avocat și intimatul parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță dacă dorește să dea o nouă declarație, intimatul inculpat a răspuns că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Intimatul inculpat prin apărător, intimatul parte vătămată și procurorul au învederat că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a susținut motivele de recurs așa cum au fost arătate și în scris precizând că, Tribunalul Neamța făcut o apreciere greșită iar aplicarea unei sancțiuni administrative nu este de natură să atingă scopul educativ al inculpatului. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a susținut că decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, aprecierea instanței a fost justă, a apreciat corect fapta și împrejurarea că inculpatul nu prezintă pericol social. A solicitat respingerea recursului și plata onorariului din fondul special al
Intimatul parte vătămată având cuvântul a învederat instanței că nu a avut nici un fel de pretenții de la inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței dar acesta nu să mai repete fapta.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.192 din data de 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, în temeiul art.334 Cod procedură penală, s- dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpatul ( fost ) -, din infracțiunile concurente de furt, prevăzută de art.208 alin. 1 Cod penal și fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile concurente de furt, prevăzută art.208 alin. 1 Cod penal, combinat cu art.37 lit. b Cod penal și fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal, combinat cu art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și s-a dispus condamnarea inculpatului după cum urmează:
a) pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, coroborat cu prevederile art.74 alin.1 lit. c și alin. 2 Cod penal și art.76 alin.1 lit. d Cod penal, în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare.
b) pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, coroborat cu prevederile art.74 alin.1 lit. c și alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una ) lună închisoare.
În condițiile art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art.34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.
În condițiile art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate inițial împotriva inculpatului.
S-a respins, ca neîntemeiată, solicitarea Parchetului de confiscare de la inculpat a sumei de 150 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea de furt părții vătămate.
În temeiul art.112 lit.f și art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea bunului utilizat de inculpat la comiterea infracțiunii de furt, respectiv o coasă manuală cu toporiște din lemn în lungime de 1,90 și lamă metalică cu lungimea de 0,90, aflată la camera de corpuri delicte a Poliției municipiului R ( dovada seria - nr. - din 14 septembrie 2006 ).
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că partea vătămată deține la ieșirea din municipiul R, în apropierea șoselei care face legătura cu satul, o suprafață de teren cultivată cu porumb.
La data de 7 septembrie 2006 partea vătămată s-a deplasat împreună cu fiul său - martorul la această suprafață de teren pentru a verifica stadiul dezvoltării culturii. Aici ei l-au depistat pe inculpat în timp ce cosea porumb, în apropiere aflându-se o căruță în care aștepta un copil în vârstă de 9 ani. Partea vătămată l-a imobilizat pe inculpat și a anunțat telefonic organele de poliție. Acestea au sosit în scurt timp la fața locului și i-au solicitat inculpatului să își decline identitatea, cu aceeași ocazie realizându-se o constatare locală și fotografii judiciare. Inculpatul s-a prezentat sub numele vărului său, furnizând datele de stare civilă ale acestuia. În cursul cercetărilor penale s-a procedat la identificarea și audierea lui, ocazie cu care s-a constatat că fizionomia acestuia nu concordă cu fotografiile executate la fața locului, ulterior stabilindu-se identitatea corectă a inculpatului. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul a tăiat cultura de porumb de pe o suprafață de circa 80 mp.
Faptele inculpatului au fost încadrate în drept în dispozițiile art.208 alin.1 și art.293 alin.1 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat după cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a solicitat personal și prin apărător admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea pentru ambele infracțiuni, întrucât pedeapsa aplicată este prea severă și neproporțională cu gravitatea faptelor săvârșite.
Inculpatul a solicitat în principal ca achitarea pentru cele două infracțiuni să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cod procedură penală, raportat la art.18 ind.1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit și de conduita sa atât înainte cât și după săvârșirea faptelor.
În subsidiar, inculpatul a solicitat să se rețină ca circumstanță atenuantă comportarea sinceră avută în cursul procesului penal, în baza căreia să se acorde o eficiență sporită prevederilor art.76 lit.e Cod penal, în sensul aplicării unei amenzi penale într-un cuantum minim.
Prin decizia penală nr.160/AP din data de 15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte sentința apelată, numai cu privire la latura penală și rejudecând cauza, în temeiul art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit.b ind.1 Cod procedură penală, raportat la art.18 ind.1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de furt, prevăzută de art.208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei, s-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii, prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele. Inculpatul la data de 07.09.2006, a cosit de pe o suprafață de teren aparținând părții vătămate, porumb în valoare de 150 lei, fiind surprins de proprietar în timp ce încărca porumbul în căruță. Partea vătămată a sesizat telefonic organele de poliție din municipiul R, iar în fața acestora inculpatul și-a declinat o altă identitate, respectiv.
Față de împrejurările reale de comitere a faptelor, de scopul concret urmărit de inculpat, de prejudiciul modic cauzat părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, de persoana și conduita inculpatului, se apreciază, se motivează de Tribunal, că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar prin conținutul lor concret, faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În raport de aceste aspecte, se constată că apelul declarat de inculpat este admisibil, chiar dacă acesta are antecedente penale, având în vedere și faptul că este în vârstă și prezintă o situație materială precară.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, care a criticat decizia Tribunalului, susținând că aceasta este nelegală deoarece în mod greșit Tribunalul Neamța apreciat că datorită unor circumstanțe personale ( conduita și persoana inculpatului) și reale ( scopul concret urmărit de inculpat, prejudiciul modic cauzat părții vătămate) aplicabile inculpatului, faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Tribunalul a omis să rețină ca circumstanță personală starea de recidivă postexecutorie în care află inculpatul.
Perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea de fapte de același gen, se motivează de Parchet, ar trebui sancționată mai de instanța de judecată, pentru a se asigura scopul urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Se apreciază că aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este de natură să atingă scopul de prevenție specială și cel de prevenție generală urmărit de legiuitor prin încriminarea celor două fapte penale, cu atât mai mult cu cât declarându-și o identitate falsă inculpatul a urmărit să scape de răspundere penală.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele de recurs prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel, au reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și a dat faptelor săvârșite de intimatul-inculpat o corectă încadrare juridică, iar instanța de apel a apreciat în mod corect că, în raport de persoana, care este în vârstă și are o situație materială precară și de conduita inculpatului, de atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, faptele săvârșite de intimatul-inculpat, prin conținutul lor concret, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Existența antecedentelor penale și chiar a stării de recidivă nu exclude aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Instanța de apel a apreciat în mod judicios incidența în cauză a prevederilor art.18/1 Cod penal, privind fapta care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu numai în raport de starea de recidivă, dar și de ansamblul împrejurărilor în care au fost comise faptele, de rezultatul produs (un prejudiciu de doar 150 lei, pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă), de persoana inculpatului, care este în vârstă, are o situație materială deosebit de precară și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
În baza art.69 alin.1 din legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.160/AP din data de 15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 oct.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
2 ex.
24.10./27.10.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
