Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 597
Ședințapublică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen vicePREȘEDINTE: Căliman Carmen
JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva deciziei penale nr.157/AP/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru recurenta parte civilă a răspuns consilier juridic conform delegației depusă la dosar și pentru intimatul inculpat a răspuns avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Reprezentanții părților și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta parte civilă a pus concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel motivat de faptul că nu s-au pronunțat cu privire la înființarea sechestrului asigurator și nu au fost introduse în cauză părțile responsabile civilmente.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a fost de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru faptul că nu au fost introduse în cauză părțile responsabile civilmente. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele,
Prin decizia penală nr. 157/AP/15.05.2008 a Tribunalului Neamț:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr. 152 din 29.02.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a desființat în parte sentința apelată numai cu privire la latura civilă și rejudecând cauza:
S-a înlăturat dispoziția privind actualizarea sumei de 46.412 lei, la data executării sentinței și fost obligat inculpatul să plătească pentru această sumă, accesoriile fiscale, până la data de stingerii integrale a debitului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru intimat, în sumă de 100 lei RON, a fost avansat către Baroul de Avocați N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie penală Tribunalul Neamța reținut:
Prin sentința penală nr.152/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, pentru:
- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005, lapedeapsa de 5.000 lei amendă penală;
- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare;
- săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, lapedeapsa de 1(un) an închisoare.
Potrivit art. 33 lit. b cod penal raportat la art. 34 lit. d cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 82 cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal. În baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 71 cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal, în condițiile art. 66 cod penal, pe timp de 2 ani.
Conform art. 14 cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 46.412 lei, reactualizată la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Potrivit art. 191 cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut:
La data de 27.03.2007, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpatul, în calitate de asociat la AF, cu sediul în com., jud. N, urmare constatării inspecției fiscale care a efectuat un control încrucișat solicitat de către DGFP B pentru verificarea documentelor contabile înregistrate la SC SRL B, din care rezulta existența unor raporturi comerciale cu la AF.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că inculpatul a efectuat în cursul anului 2003 vânzări de material lemnos către SC SRL B, operațiuni comerciale evidențiate în facturile seria - nr.: -/15.01.2003, -/30.04.2003, -/02.06.2003, -/30.06.2003, -/30.07.2003, -/31.10.2003 și -/30.12.2003 în valoare totală de 876.406.475 ROL - marfa comercializată a fost transportată cu vagoane CFR și autovehicule.
Veniturile obținute nu au fost înregistrate în contabilitate, nu au fost depuse declarații speciale de venit global pentru anul 2003, nu s-au depus deconturile de TVA pentru 2002-2006 - aspecte evidențiate în raportul de inspecție fiscală nr. 2398/29.03.2007 întocmit de inspectori din cadrul.
După ce au fost constatate neregulile în evidența contabilă a firmei, în încercarea de a induce în eroare organele de urmărire penală, inculpatul a declarat pierdută evidența contabilă a asociației, în presa locală și centrală, în cursul lunii aprilie 2006.
Pe parcursul cercetărilor, organele de inspecție fiscală au identificat și alți parteneri comerciali ai inculpatului, respectiv tot în anul 2003 AF a cumpărat material lemnos de la SC SRL în valoare totală de 267.951.756 ROL evidențiată în 26 facturi fiscale (anexa 4 raportului de inspecție fiscală).
Inculpatului i s-a pus în vedere de către inspectori din cadrul ca în termen de 30 de zile să procedeze la reconstituirea evidenței contabile, constatându-se că avea posibilitatea efectivă de îndeplinire a acestei obligații legale, însă inculpatul a refuzat - acest aspect rezultând din raportul de inspecție fiscală nr. 2398/29.03.2007 întocmit de inspectori din cadrul.
Prejudiciul stabilit de organele fiscale este în cuantum de 9643 RON reprezentând TVA și 14.642 RON reprezentând impozit pe venit (referitor la neînregistrarea în contabilitate a celor 7 facturi fiscale mai sus menționate și impozitul pe venit - fiind reținute cheltuielile pentru cumpărarea materialului lemnos de la SC SRL ).
Deși din acte rezultă că asociată la firmă este și soția inculpatului, s-a constatat că de activitatea firmei se face răspunzător doar inculpatul.
În cursul cercetărilor au fost identificate facturile seria - nr. -/04.111.2002, -/19.11.2002, -/18.12.2002 și -/28.12.2002 emise de AF către SC SRL B, cu privire la care s-a constatat că nu aparțin AF, însă la data comiterii faptei de a pune în circulație fără drept documente fiscale tipizate cu regim special aceasta nu era prevăzută ca infracțiune.
Împotriva sentinței a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare fiscală criticând-o ca nelegală și netemeinică sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei în sensul că instanța de fond trebuia să oblige inculpatul și la plata accesoriilor fiscale calculate până la data plății efective a creanței principale. Examinând sentința atacată în baza motivului de apel invocat de partea civilă cât și din oficiu, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului, care a fost dovedită prin toate probele administrate în cauză.
Criticile aduse sentinței referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei sunt fondate în sensul că deși instanța a reținut în mod corect că valoarea prejudiciului este de 46,412 lei, prejudiciu ce se compune din A și impozit pe venit, neachitate către bugetul de stat.
Având în vedere că prejudiciul produs părții civile reprezintă obligații fiscale, asupra cărora pentru neplata la termen se calculează accesorii fiscale, potrivit art.114/1 și art.115 din codul d e procedură fiscală, inculpatul urmează a fi obligat potrivit legislației speciale și la plata accesoriilor fiscale, ce vor fi calculate până la data stingerii debitului.
Pentru aceste considerente s-a înlăturat mențiunea reactualizării sumei întrucât este vorba de obligațiuni fiscale și a fost obligat inculpatul la plata accesoriilor fiscale.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs, în termen legal, MEF AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, pentru nelegalitate și netemeinicie invocând nesoluționarea fondului cauzei.
Curtea de APEL BACĂU, examinând motivele de recurs invocate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 9 și 10. pr. pen. dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 385/9 alin. 3 pr. pen. constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
O hotărâre judecătorească pentru a putea fi verificată în control judiciar prin exercitarea căilor da atac trebuie să fie întemeiată pe o motivare rațională, de natură să convingă asupra legalității și temeiniciei soluției date.
Această necesitate rezultă fără echivoc, din dispozițiile art. 356 și 383 pr. pen. care prevăd obligativitatea arătării temeiurile de fapt și de drept ale soluției pronunțate cu privire la latura penală și civilă a cauzei. Lipsa de motivare a hotărârii face ca aceasta să nu fie convingătoare, să lase loc la îndoială asupra conformității cu legea și adevărul.
Pe de altă parte pentru a afla adevărul și a face o corectă aplicare a legii instanța de judecată are obligația de a aprecia complet și just probele administrate, fără omiterea niciunuia dintre acestea, iar aprecierea fiecărei probe, trebuie realizată astfel încât, convingerea formată să corespundă adevărului. De asemenea, are îndatorirea de a se pronunța motivat asupra oricărei cererii formulate în cursul judecății, inclusiv, asupra fiecărui motiv de apel, în conformitate cu prevederile art. 371 alin.2 pr. pen.
Aprecierea completă și justă a probelor trebuie să aibă la bază o analiză minuțioasă a materialului probator, iar apoi o sinteză rațională a evaluărilor făcute.
În cauza dedusă judecății Curtea apreciază că hotărârile pronunțate de instanțele de judecată, nu satisfac cerințele impuse de art. 383 alin.1 pr. pen.
Hotărârile pronunțate în cauză nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, ambele instanțe au omis să se pronunțe asupra cererilor formulate de partea civilă referitor la introducerea în cauză părții responsabile civilmente AF din loc., dar și asupra cererii de înființare a sechestrului asigurator, cereri care au fost formulate în mod expres și repetat pe parcursul cercetărilor judecătorești începând cu data de 29.10.2007 și care au constituit și motiv de desființare a hotărârii judecătoriei - a se vedea filele 11 - 14 ds tribunal.
În aceste condiții instanța de recurs constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 16, art. 163 și art. 371 alin.2 din pr.pen, și că se află în imposibilitate să verifice legalitatea și temeinicia soluției, urmare a nesoluționării fondului cauzei de către cele două instanțe, de fond și control judiciar.
Pe cale de consecință, curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. c pr. pen. va admite recursul, va casa cele două hotărâri pronunțate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, dar numai în ceea ce privește soluționarea laturii civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț.
În cadrul judecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici invocate în recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.2 lit. c admiteC.P.P. recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva deciziei penale nr. 157/AP/ 15.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală nr. 157/AP/2008 și în parte sentința penală nr. 152/29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, numai în ce privește soluționarea laturii civile și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță- Judecătoria Piatra Neamț.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 25o lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, în apel și recurs.
În baza art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate în recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red. M/
Red. CC/22.10.2008
Tehnored. PG/22.10.2008/4 ex
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina Pocovnicu Dumitru
