Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 518/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENAL

DOSAR NR--17.03.2008

DECIZIA PENAL NR. 518/

Ședința public din data de 15 mai 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara este reprezentat de procuror a.

Pe rol se afl judecarea recursului formulat de inculpata, împotriva deciziei penale nr.56/A din 06.02.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezint avocat ales cu împuternicire avocațial la dosar pentru inculpata recurent lips, lipsind și partea vtmat intimat pentru care se prezint avocat ales în substituirea avocatului.

Procedura de citare legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul ales al inculpatei solicit admiterea recursului, în principal casarea hotrârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar casarea ambelor hotrâri recurate și achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a sau d Cod procedur penal, fapta nu exist. În susținerea recursului, arat c în ce privește latura subiectiv a infracțiunii, instanța de fond fcut o greșit apreciere a faptului c inculpata a fcut declarații neadevrate cu privire la faptul c nu cunoștea domiciliul numitei, c fapta inculpatei de a declara în fața notarului public c nu cunoaște adresa numitei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 292 Cod penal. În ce privește latura civil a cauzei arat c instanța de fond a dispus anularea celor trei certificate de moștenitor, fr s aib în vedere c instanța civil s-a pronunțat în mod irevocabil asupra legalitții acestora conform sentinței civile nr.3619 pronunțat de judec toria Timi șoara și decizia civil nr.2536 pronunțat de Curtea de Apel Timi șoara, hotrâri în care s-a dispus anularea în parte a certificatului de moștenitor. Depune la dosar cuponul de pensie al inculpatei.

Aprtorul ales al prții civile solicit respingerea recursului inculpatei ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, inculpata a fcut declarații care nu corespund adevrului, iar fapta svârșit de aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art. 292 Cod penal.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constat urmtoarele:

Prin sentința penal nr. 2007/05.10.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr-, în baza art.334 Cod procedur penal a fost schimbat încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infracțiunea prevzut de art. 292 Cod penal în infracțiunea prevzut de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a-II-a Cod penal a fost condamnat inculpata la plata sumei de 5000 lei amend penal pentru svârșirea infracțiunii de fals în declarații în form continuat.

I s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În baza art. 14 și 346 Cod procedur penal s-a dispus anularea urmtoarelor acte emise de Biroul Notarului Public din T: certificat de moștenitor nr.217 din 20.12.2001, certificat de moștenitor nr.144 din 10.09.2001, certificat de moștenitor nr.65 din 16.04.2002.

În baza art. 191 Cod procedur penal a fost obligat inculpata la plata sumei de 500 lei (RON) cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a luat act c prțile nu au solicitat cheltuieli de judecat.

Pentru a hotrî astfel, prima instanț a avut în vedere urmtoarele:

Prin sentința penal nr. 275/09.10.2006 (dosar nr-) pronunțat de Judec toria Timi șoara, în baza art. 278¹alin. 8 lit. c Cod procedur penal s-a admis plângerea petentei și s-a dispus desființarea ordonanței nr. 5691/P/2004 a Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara în ce privește soluția de scoatere de sub urmrire penal a intimatei pentru svârșirea infracțiunii de fals în declarații prevzut de art. 292 Cod penal; a fost menținut cauza spre judecare și s-a pus în mișcare acțiunea penal împotriva inculpatei pentru svârșirea infracțiunii de fals în declarații prevzut de art. 292 Cod penal, cauza fiind înregistrat pe rolul Judec toriei Timi șoara sub nr-.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut c dup decesul numiților, și G, inculpata s-a prezentat la Notarul Public din T unde a declarat c de pe urma defuncților și este singura moștenitoare, iar cu privire la defunctul Gad eclarat c acesta este divorțat la data decesului dar mai are o fiic pe nume care îns a plecat în prin anul 1930 și despre care nu mai știe nimic, aceasta neparticipând nici la înmormântarea tatlui s De asemenea, a declarat c nu cunoaște care este adresa din a numitei.

În baza declarațiilor inculpatei notarul public a procedat la citarea prin publicitate a numitei, dup care, neprezentându-se nimeni la data stabilit pentru dezbaterea succesiunii, a eliberat certificatele de moștenitor nr. 217/2001, 144/2001 și 65/2002 în care s-a artat c singurul moștenitor de pe urma defuncților este, iar este strin de succesiune prin neacceptare.

Dup obținerea certificatelor de moștenitor, inculpata și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciar, dup care a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciar nr. 1429 ctre numiții și, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.

Analizând actele și lucrrile dosarului - declarația învinuitei (filele 39 - 43 dosar UP), declarațiile martorilor (filele 45 - 48 dosar UP), (filele 50 - 52 dosar UP), (filele 53, 54), (filele 55, 56 dosar UP), (filele 57, 58 dosar UP), (fila 61 dosar UP), extras CF nr.1429 (fila 72 dosar UP), copie certificat de moștenitor nr.217 din 20.12.2001 eliberat de BNP din T (fila 73 dosar UP), copie cerere formulat de inculpata și adresat Notarului Public (fila 77 dosar UP), copie citație emis de BNP pe numele prții vtmate (fila 80 dosar UP), copie de pe depozițiile martorilor și (fila 81 dosar UP), copie certificat de deces al numitei (fila 82 dosar UP), copie certificat de deces al numitului (fila 83 dosar UP), copie certificat de cstorie al numitului (fila 84 dosar UP), copie certificat de deces al numitului G (fila 85 dosar UP), copie certificat de cstorie al numiților G și (fila 86 dosar UP), copie certificat de naștere al inculpatei (fila 87 dosar UP), copie încheiere final din data de 10.09.2001 emis de BNP din T (fila 92 dosar UP), certificat de moștenitor nr.144 din 10.09.2001 emis de BNP din T (fila 93 dosar UP), cerere formulat de inculpata și adresat Notarului Public (fila 94 dosar UP), copie citație emis de BNP pe numele prții vtmate (fila 97 dosar UP), copie de pe depoziția martorului (fila 98 dosar UP), copia titlului de proprietate nr.46225/92 eliberat de Comisia Județean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T (fila 99 dosar UP), copie încheiere final din data de 20.12.2001 emis de BNP din T (filele 101, 102 dosar UP), copie contract de vânzare-cumprare autentificat sub nr.4188/03.10.2001 de BNP din T (fila 106 dosar UP), cerere formulat de inculpata și adresat Notarului Public (fila 145 dosar UP), copie certificat de acționar nr.- din 08.08.1996 eliberat de SC SA (fila 146 dosar UP), copie certificat de moștenitor nr.65 din 16.04.2002 eliberat de BNP din T (fila 147 dosar UP), copie certificat de naștere emis pe numele lui - (fila 148 dosar UP), copie citație emis de BNP pe numele prții vtmate (fila 152 dosar UP), declarația inculpatei dat în fața instanței de judecat (fila 23), fișa de cazier judiciar a inculpatei (fila 269, declarațiile martorilor (fila 58), (fila 59), (fila 61), (fila 62), (fila 81), (fila 82), (fila 83) - instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:

Dup decesul mamei sale, survenit la data de 18.01.2001, inculpata a formulat o cerere scris adresat notarului public din T (fila 77 dosar UP) prin care solicita dezbaterea succesiunii prinților si (decedat la data de 24.02.1963) și. În cerere inculpata a menționat faptul c fratele su G, decedat în data de 29.04.1999, nu a fcut nici un act de acceptare a succesiunii defunctului tat, dup cum nici, unicul copil al acestuia (al lui G), nu a fcut vreun act de acceptare a succesiunii defunctei sale bunici.

În cuprinsul cererii inculpata nu menționeaz nici un fel de date referitoare la domiciliul numitei. În baza declarației date de inculpat, coroborat cu declarațiile date de martorii și (fila 80 dosar UP), notarul public a apreciat c domiciliul succesibilei nu este cunoscut, dispunând în consecinț efectuarea procedurii de citare cu aceasta prin publicitate, respectiv prin publicarea citației într-un ziar (fila 80 dosar UP). La data de 10.09.2001 notarul public a întocmit încheierea final (fila 92 dosar UP) în cauza succesoral privind pe defuncții și, menționând în cuprinsul acesteia faptul c procedura de citare cu succesibila (nepoat de fiu predecedat) este legal îndeplinit. În data de 10.09.2001 notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr. 144 în care a menționat c dup defuncții și a rmas ca unic moștenitoare legal inculpata (în calitate de fiic), iar (nepoata de fiu predecedat) este strin de succesiune prin neacceptare. În urma procedurii succesorale notariale inculpata a devenit unica proprietar asupra imobilului înscris în CF nr. 1429 cu nr. top. 2896/1135. La data de 03.10.2001 inculpata a înstrinat nuda proprietate asupra imobilului menționat martorilor și (fila 106 dosar UP).

La data de 20.12.2001 inculpata a adresat o cerere scris notarului public din T (fila 110 dosar UP) prin care solicita eliberarea unui certificat suplimentar de moștenitor având ca obiect cota de 2/8 din dreptul de proprietate asupra terenului menționat în titlul de proprietate nr. 46225/92 eliberat de Comisia Județean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T (fila 99 dosar UP), cot provenit din succesiunea prinților si și. Totodat, pentru a obține diferența de 3/8 din dreptul de proprietate asupra terenului agricol menționat, a solicitat deschiderea procedurii succesorale notariale cu privire la defunctul su frate G decedat la data de 29.04.1999. Inculpata a menționat în cerere faptul c fratele su are o fiic, care prin anul 1990 plecat în, dat de la care nu mai cunoaște nimic despre aceasta, ea neparticipând nici la înmormântarea tatlui s Precizeaz c nici mama sa, nu a fcut vreun act de acceptare a succesiunii defunctului ei fiu Afirm c este singura din familie care a lucrat terenul ce constituie obiectul acestei moșteniri. În baza declarației date de inculpat, coroborat cu declarațiile date de martorii și (fila 111 dosar UP), notarul public a apreciat c domiciliul succesibilei nu este cunoscut, dispunând în consecinț efectuarea procedurii de citare cu aceasta prin publicitate, respectiv prin publicarea citației într-un ziar (fila 152 dosar UP). La data de 20.12.2001 notarul public a întocmit încheierea final (fila 101 dosar UP) în cauza succesoral privind pe defuncții și G, menționând în cuprinsul acesteia faptul c procedura de citare cu succesibila (nepoat de fiu predecedat) este legal îndeplinit. În data de 20.12.2001 notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.217 în care a menționat c dup defuncții și Gar mas ca unic moștenitoare legal inculpata (în calitate de fiic, respectiv sor), iar (nepoata de fiu predecedat a defunctei, respectiv fiica defunctului) este strin de succesiune prin neacceptare. În urma procedurii succesorale notariale inculpata a devenit unica proprietar asupra imobilului menționat în titlul de proprietate. Potrivit declarațiilor inculpatei terenul a fost vândut de ctre aceasta, în cursul aceluiași an, unui cetțean italian (fila 41 verso dosar UP).

În data de 16.04.2002 inculpata s-a adresat în scris notarului public din T, solicitând eliberarea unui certificat suplimentar de moștenitor cu privire la succesiunea defunctei sale mame, având ca obiect un numr de 913 acțiuni deținute de defunct la societatea comercial În aceeași dat notarul public elibereaz certificatul de moștenitor nr.65 în care menționeaz c dup defuncta a rmas unic moștenitoare legal inculpata (în calitate de fiic), iar (nepoata de fiu predecedat al defunctei) este strin de succesiune prin neacceptare.

La data la care inculpata a formulat cererea inițial de deschidere a procedurii succesorale notariale, precum și la datele la care a formulat cererile ulterioare (20.12.2001, respectiv 16.04.2002), aceasta deținea informații care ar fi permis notarului public s dispun citarea prții interesate (a succesibilei ) la domiciliul real al acesteia din strintate. s obțin recunoașterea calitții de unic moștenitoare dup defuncții prinți și frate și, implicit, dobândirea întregii mase succesorale, inculpata a creat prin declarațiile date notarului public falsa impresie c partea vtmat este dezinteresat de dezbaterea succesiunilor, astfel încât din punct de vedere juridic s fie declarat strin de moștenire prin neacceptare.

Inculpata a fost audiat atât în faza de urmrire penal (filele 39 - 43 dosar UP) cât și în faza de cercetare judectoreasc (fila 23), afirmând c ea a adus la cunoștința notarului public toate informațiile pe care le deținea în legtur cu domiciliul prții vtmate. Precizeaz c a corespondat cu partea vtmat la o adres a acesteia din SUA, înainte de decesul mamei sale. Înainte de deces mama sa i-ar fi spus c partea vtmat și-a schimbat adresa din SUA, îns nu i-a spus care era noua adres. Nu a informat notarul public cu privire la vechea adres din SUA a prții vtmate, întrucât nu o mai ținea minte. c mama prții vtmate (numita ) locuia în T, îns nu cunoștea adresa acesteia. Precizeaz c a vzut-o pe partea vtmat în cursul anului 1999, cu câteva sptmâni înainte de moartea fratelui su

Aprrile formulate de inculpat au fost înlturate de prima instanț, în contextul în care probele administrate în cauz au fost apreciate c infirm susținerile acesteia.

Din declarațiile martorilor, rezult c partea vtmat, deși plecat în SUA de aproximativ 13 ani, a continuat s corespondeze cu inculpata trimițându-i scrisori și felicitri. Inculpata avea cunoștinț de faptul c mama prții vtmate, numita, locuiește în T, adresa acesteia și numrul de telefon de la domiciliu fiindu-i de asemenea cunoscute. La data la care a decedat mama inculpatei (18.01.2001), inculpata a contactat-o pe martora solicitându-i s aduc un sicriu la, cerere pe care martora a îndeplinit- În cursul anului 1999, înainte de decesul tatlui su, partea vtmat a fost România, ocazie cu care s-a întâlnit și cu inculpata (aspect de altfel recunoscut și de aceasta).

Martorii propuși de inculpat (, și ) nu contrazic susținerilor celorlalți martori menționați anterior, îns afirm c inculpata ar avea pierderi de memorie care ar putea justifica declarațiile acesteia date în fața notarului public, pierderi de memorie determinate de vârsta inculpatei. Aceast aprare a fost invocat pentru prima dat de inculpat în faza de cercetare judectoreasc, fr ca în susținerea ei s fie depuse înscrisuri medicale din care s rezulte o investigație de specialitate și un diagnostic în acest sens, motiv pentru care aceste susțineri au fost înlturate de prima instanț.

Prin urmare, probele administrate au fost apreciate c sunt de natur a confirma ipoteza c inculpata cunoștea domiciliul prții vtmate sau cu minime diligențe putea s îl afle, îns a menționat în fața notarului public faptul c nu cunoaște domiciliul prții vtmate, încercând s acrediteze totodat ideea c partea vtmat se dezintereseaz de moștenire și c ar fi renunțat la aceasta.

Potrivit art. 292 Cod penal "declararea necorespunztoare adevrului, fcut unui organ sau instituții de stat ori unei alte unitți dintre cele la care se refer art. 145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurrilor, declarația fcut servește pentru producerea acelei consecințe, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend".

În speț, faptele svârșite de inculpata, în modalitatea descris anterior, au fost apreciate de prima instanț c întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevzut de art. 292 Cod penal, infracțiune svârșit în form continuat (art. 41 alin. 2 Cod penal).

Elementul material s-a realizat prin declararea de ctre inculpat în fața notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii dup defuncții, și G, a faptului c nu cunoaște domiciliul prții vtmate, persoan cu vocație (chemare) util la moștenire.

Prin declararea necorespunztoare a adevrului inculpata a urmrit s obțin recunoașterea calitții de unic moștenitoare legal a defuncților și, implicit, dobândirea bunurilor care alctuiau activul masei succesorale.

Raportul de cauzalitate dintre acțiunea incriminat și urmarea imediat rezult din însși svârșirea acțiunii.

Din punct de vedere al laturii subiective prima instanț a apreciat c inculpata a acționat cu intenție direct, prevzând rezultatul faptei sale și urmrind producerea lui prin svârșirea faptei (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal).

Potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal "infracțiunea este continuat când o persoan svârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezint, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni".

În speț, prin declarațiile date de inculpat în cursul procedurii notariale la diferite intervale de timp, solicitându-se fie dezbaterea unei moșteniri, fie continuarea unei proceduri succesorale în vederea eliberrii unor certificate suplimentare de moștenitor, prima instanț a apreciat c s-au realizat conținuturile constitutive ale mai multor infracțiuni de fals în declarații având ca element subiectiv comun unitatea de rezoluție infracțional.

În consecinț, în baza art. 334 Cod procedur penal instanța de fond a schimbat încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevzut de art. 292 Cod penal în infracțiunea prevzut de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciar a pedepsei au fost avute în vedere criteriile enunțate de art. 72 Cod penal, astfel instanța de fond având în vedere vârsta inculpatei (69 de ani), precum și faptul c aceasta nu are antecedente penale (fișa de cazier judiciar - fila 26), context în care a apreciat c o pedeaps cu amenda în cuantum de 5000 lei corespunde scopului preventiv al pedepsei prevzut de art. 52 Cod penal, punându-i totodat în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

În baza art. 14 și 346 Cod procedur penal s-a dispus anularea urmtoarele acte emise de Biroul Notarului Public din T: certificat de moștenitor nr. 217 din 20.12.2001, certificat de moștenitor nr. 144 din 10.09.2001, certificat de moștenitor nr. 65 din 16.04.2002.

Împotriva aceste sentințe a declarata apel inculpata, apel înregistrat la aceast instanț sub același numr unic de dosar la data de 09 11 2007.

În susținerea apelului inculpata a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei soluții prin care s se dispun achitarea inculpatei de sub învinuirea svârșirii infracțiunii de fals în declarații, în temeiul art. 10 lit. d cod pr penal.

S-a artat c declarația fcut de inculpat în fața notarului nu a produs prin ea însși consecințe juridice, în condițiile în care era urmat de o procedur ce intr în atribuția legal a notarului.

S-a mai artat c nu este o deformare a adevrului în condițiile în care toate afirmațiile fcute sunt reale, chiar și faptul c nu cunoaște adresa prții vtmate din strintate, iar împrejurarea c a uitat aceasta adresa este explicabil faț de vârsta inculpatei. S-a mai artat c nu a fost probat faptul c inculpata nu cunoștea adresa prții vtmate.

În ce privește latura subiectiv pentru realizarea conținutului infracțiunii de mai sus este necesar ca fapta s fie svârșit cu intenție direct, ceea ce nu poate fi probat în nici un mod în condițiile în care urmare a declarație inculpatei notarul a procedat la citarea prin publicitate a prții vtmate.

În ce privește latura civil a cauzei s-a artat c în mod eronat prima instanț a dispus anularea celor trei certificate de moștenitor, omițând faptul c instanța civil s-a mai pronunțat în mod irevocabil asupra legalitții acestora, dispunând prin sentința civil nr. 3619 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar 396/2004 și decizia 2536 Curții de Apel Timi șoara anularea numai în parte a certificatului de moștenitor nr. 217/20 12 2001.

De asemenea este criticat sentința judectoriei în ce privește cuantumul ridicat al amenzii aplicate. Tribunalul Timi ș, prin decizia penal nr. 56/A din 06.02.2008, pronunțat în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedur penal a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta inculpat, fiica lui și, nscut la data de 27.02.1937 în localitatea, județul B, domiciliat în comuna, nr.818, județul T, cetțean român, studii - școala pedagogic, pensionar, necstorit, fr antecedente penale, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 2007/05.10.2007 a Judec toriei Timi șoara pronunțat în dosar -.

Tribunalul a examinat sentința de mai sus prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept raportat la prevederile art. 371 alin. 2 cod procedur penal.

S-a confirmat punctul de vedere al judectoriei cu privire la existența infracțiunii și svârșirea acesteia de ctre inculpat.

Fapta inculpatei, având calitatea de colateral de gradul doi faț de defunctul G și descendenta defuncților și, de a declara în fața notarului c nu cunoaște adresa unui alt succesibil, respectiv partea vtmat, având grad preferențial dup acesta la moștenirea lui G în calitate de descendent, precum și vocație util la moștenirea celorlalți doi, ceea ce a condus la citarea necorespunztoare a acesteia prin publicitate și ulterior la înlturarea acesteia de la dezbaterea moștenirii constituie infracțiunea prev. de art. 292 cod penal.

Din analiza materialului probator administrat tribunalul a concluzionat c acțiunea ilicit a inculpatei a constat în afirmația necorespunztoare adevrului c nu cunoaște adresa din strintate a nepoatei sale dup fratele decedat.

Împrejurarea c inculpata cunoștea adresa din strintate a prții vtmate rezult din propria declarație care relateaz c a corespondat cu nepoata sa la o adresa din SUA înainte de decesul mamei sale, și nu a informat notarul nici cu privire la acea adres chiar dac aflase c ulterior s-a schimbat.

De asemenea rezult din declarațiile martorilor, care confirm ipoteza c inculpata a continuat s corespondeze cu nepoata sa cu care avea o relația destul de apropiat în condițiile în care la decesul tatlui prții vtmate inculpata a locuit cu acesta.

Mama prții vtmate era divorțat de defunctul Inculpata omis cu științ s indice notarului c mama prții vtmate locuia in T deși s-a probat c avea cunoștinț atât de adresa acesteia, cât și de numrul de telefon, ultimul contact cu aceasta avându-l chiar in 2001.

Aceast omisiune probeaz, de asemenea, intenția inculpatei de a ascunde notarului informații de natur a stabili adresa reala a prții vtmate cu consecința înlturrii nepoatei sale de la moștenire. În ce privește dorința inculpatei de a beneficia de folosul material urmarea dobândirii întregului patrimoniu succesoral rezult și din faptul c, la un interval destul de scurt, a înstrinat atât imobilul reprezentând casa, cât și terenul dobândit de pe urma defuncților.

Nu poate fi primit aprarea formulat de inculpata, în sensul c fapta sa nu a produs în sine consecințe juridice, întrucât consecința este tocmai declanșarea procedurii notariale în absența prții vtmate care a fost citat în mod eronat prin publicitate. Din cuprinsul dosarului notarial rezult c notarul a fcut demersurile necesare pentru a verifica afirmațiile prții vtmate cu privire la existenta altor succesibili, luând declarații martorilor propuși tot de inculpat, dar martorii audiați nu erau în msur s indice adresa prții vtmate, acest amnunt fiind cunoscut doar de ctre inculpat și eventuale rude care nu au fost indicate de inculpata.

Împrejurarea relevat de aprare c inculpata, datorit vârstei înaintate, ar fi uitat adresa nepoatei sale, nu mai prezint relevanț în sine chiar dac ar fi real, întrucât intenția inculpatei de a ascunde notarului c poate fi identificat adresa real a nepoatei reiese și din celelalte mijloace de prob artate mai sus.

Pentru argumentele artate tribunalul a menținut soluția pronunțat de judectorie, concluzionând c declarațiile date de inculpat, la diferite intervale de timp în fața notarului ce au condus la emiterea unui certificat de moștenitor și 2 suplimente, sunt acte materiale repetate ce contureaz conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

In ce privește pedeapsa aplicat s-a reținut c aceasta a fost stabilit în limitele legale și cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 raportat la art. 63 cod penal.

In ce privește acțiunea civil tribunalul a constatat c aceasta nu a fost soluționat printr-o sentinț irevocabil. In dosarul nr. 3439/2005 a Curții de Apel Timi șoara, sesizat cu soluționarea recursului s-a dispus suspendarea judecrii cauzei în temeiul art. 244 cod procedur civil.

Faț de aceast soluție, tribunalul a statuat c sentința civil invocat de aprare nu are autoritate de lucru judecat faț de acțiunea civil alturat acțiunii penale în prezenta cauz.

S-a apreciat c în mod corect judectoria a dispus soluționarea acțiunii civile prin revenirea la situația anterioar svârșirii infracțiunii și în consecinț, faț de dispozițiile art. 346 și art. 348 cod procedur penal a dispus anularea celor trei certificate de moștenitor.

Pentru considerentele artate, tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat.

Împotriva deciziei penale nr.56/A/6.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, inculpata solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale și urmare a rejudecrii achitarea inculpatei pentru svârșirea infracțiunii pe considerentul c aceast fapt nu exist. Se arat în motivare c dup decesul lui, prinții recurentei și decesul lui G, fratele acesteia, inculpata s-a prezentat la Biroul Notarului Public din T și a declarat c de pe urma defuncților și este unica moștenitoare, iar cu privire la defunctul a declarat c acesta are o fiic, dar despre care cunoaște faptul c este plecat din 1930 în SUA, dar despre care nu mai știe nimic și nici domiciliul acesteia din SUA. În baza acestor declarații notarul public a procedat la efectuarea procedurii legale de citare prin publicitate a numitei și a eliberat certificatele de moștenitor 217/200, 144/2001 și 65/2002, în care a stabilit c unica moștenitoare este iar este strin de succesiune prin neacceptare conform art. 700 Cod civil.

Aceste declarații date în fața notarului public au fost confirmate prin declarațiile martorilor prezenți la dezbaterea succesiunii, martori care nu au fost audiați nici în instanța de fond și nici la instanța de apel, având în vedere rolul activ al instanței era necesar și audierea acestora.

Conform art. 290 Cod penal declararea necorespunztoare a adevrului fcut unui organ sau unei instituții de stat ori unei alte unitți prevzute de art.145 Cod penal, pentru a constitui infracțiune trebuie fcut în vedere producerii de consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul atunci când potrivit legii și împrejurrilor, declarația fcut servește pentru producerea acelei consecințe. Declarația dat de în fața notarului public nu putea avea nici o consecinț juridic deoarece potrivit dispozițiilor din Legea 36/1995 a notarilor publici, în cadrul procedurii succesorale notarul public va stabili care sunt succesorii și dac aceștia au acceptat succesiunea, pe baza probelor ce vor fi administrate de ctre notar, declarația dat de inculpat a fost verificat de notarul public, și nu putea produce consecințe juridice, mai mult de atât, notarul public a procedat la citarea numitei prin publicitate, procedur prevzut de dispozițiile legale în materie, în situația în care nu se cunoaște domiciliul unuia dintre moștenitori.

Având în vedere c inculpata a invocat în faza de cercetare judectoreasc faptul c are pierderi de memorie și implicit o afecțiune psihic care poate duce la înlturarea rspunderii penale, instanța în baza rolului activ pentru aflarea adevrului, din oficiu trebuia s dispun efectuarea unei expertize judiciare medico- legale psihiatrice prin care s stabileasc dac exist afecțiuni psihiatrice, pierderi de memorie, discernmânt, motive care impun în mod vdit casarea cu trimiterea spre rejudecare pentru efectuarea unei astfel de expertize.

În ce privește latura subiectiv a infracțiunii este necesar ca fapta s fie svârșit cu intenție direct, lucru care nu poate fi probat în nici un mod atâta timp cât urmare a declarației date de inculpata, notatul public a procedat la citarea prin publicitate a prții vtmate, procedur ce intra în atribuția legal a notarului.

În ceea ce privește latura civil a cauzei solicit a se avea în vedere c instanța de fond a dispus anularea celor trei certificate de moștenitor, fr s aib în vedere c instanța civil s-a pronunțat în mod irevocabil asupra legalitții acestora conform sentinței civile nr. 3619 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr. 396/2004 și a deciziei civile nr. 2536 pronunțat de Curtea de apel Timi șoara în dosar nr. 4955/C/2004, hotrâri în care s-a dispus anularea în parte a certificatului de moștenitor nr. 217/20.12.2001 eliberat de BNP, în ceea ce privește dezbaterea succesiuni defunctului G, menținând celelalte mențiuni ale certificatului. Pentru aceste motive consider c dispozițiile instanței penale cu privire la latura civil a cauzei și anume de anulare a tuturor certificatelor de moștenitor 217/2001, 144/2001 și 65/2002 sunt nelegale.

Analizând legalitatea și temeinica deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciaz c decizia penal recurat este legal și temeinic, în deplin concordanț cu starea de fapt și ansamblu probator administrat în cursul procesului penal.

Starea de fapt reținut de prima instanț și confirmat de instanța de apel este corect fiind rezultatul evalurii probelor administrate și care au dus la concluzia legitim c inculpata a declarat necorespunztor adevrului în fața notarului public, cu ocazia dezbaterii succesiunii prinților inculpatei și c fratele su, G, decedat la data de 29.04.1999 și fiica acestuia nu au fcut nici un act de acceptare a succesiunii defuncților. Prin cererea adresat notarului public, inculpata nu menționeaz nici un fel de date referitoare la domiciliul numitei, situație faț de care notarul public apreciaz c se impune citarea prin publicitate a nepoatei inculpatei, ulterior eliberându-se, la data de 10.09.2001, certificatul de moștenitor care indica unic moștenitoare pe inculpat, în urma defuncților și și care astfel a devenit unic proprietar asupra imobilului înscris în CF 1429, nuda proprietate asupra acestuia fiind înstrinat, la data de 3.10.2001 numiților și. Printr-o cerere ulterioar adresat notarului public, inculpata a solicitat eliberarea unui certificat suplimentar de moștenitor privind terenul menționat în titlul de proprietate nr.46225/92 eliberat de Comisia județean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T și deschiderea procedurii succesorale notariale cu privire la defunctul su frate G, decedat la data de 29.04.1999 despre care a afirmat c are o fiic, plecat din anul 1990 în, dat de la care nu mai cunoaște nimic despre aceasta, fiic defunctului neluând parte nici la înmormântarea tatlui. În aceeași cerere inculpata mai precizeaz c mama sa nu a efectuat nici un act de acceptare tacit a succesiunii fiului su, fiind singura din familie care a lucrat terenul ce face parte din masa succesoral. Faț de aceast declarație a inculpatei, notarul public a apreciat c se impune citarea prin publicitate a numitei, care a fost declarat strin de succesiune. Din probele aflate la dosarul cauzei reiese c la data la care inculpata a formulat cererea inițial de deschidere a procedurii succesorale cât și la datele ulterioare, inculpata deținea informații cu privire la domiciliul real al numitei urmrind recunoașterea calitții de unic moștenitoare și beneficiar a bunurilor succesorale. În acest sens sunt depozițiile martorilor audiați de ctre prima instanț și care au relatat împrejurarea c inculpata coresponda cu partea vtmat care îi trimitea regulat felicitri, și mai mult cunoștea domiciliul mamei prții vtmate care a ajutat-o în repetate rânduri. Interesul inculpatei în a ascunde notarului public informații legate de domiciliul prții vtmate este evident în contextul în care ultima avea vocație la succesiunea dezbtut și care ar fi dus la înlturarea de la moștenire a inculpatei. Omisiunea aducerii la cunoștința notarului public investit cu dezbaterea succesiunii a informațiilor de natur s duc la identificarea domiciliului prții vtmate a fost efectuat cu rea credinț de ctre inculpat, în acest sens fiind și acțiunea ulterioar a acesteia de a înstrina bunurile succesorale. Consecințele juridice ale activitții ilicite sunt declanșarea procedurii succesorale cu consecințele prezentate.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile prții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeaps, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana inculpatului și de împrejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluri între gravitatea faptei, periculozitatea social a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de alt parte.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectiv a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Pedeapsa aplicat de prima instanț este corect din punctul de vedere al criteriilor prezentate și este în msur, raportat la vârsta inculpatei, s conduc la reeducarea acesteia și prevenirea svârșirii de noi infracțiuni.

În mod corect s-a soluționat și latura civil a cauzei, astfel c în temeiul art.385¹⁵punct.1 lit. b Cod procedur penal va respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.56/A/6.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedur penal va obliga inculpata la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵punct.1 lit. b Cod procedur penal respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.56/A/6.02.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedur penal oblig inculpata la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.

DEFINITIVA.

Pronunțat în ședinț public din 15.05. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 21.05.2008

Tehnored.

2ex/03.05.2008

Prima inst.

Inst. apel.,