Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 520/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--20.03.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 520/

Ședința publică din data de 15 mai 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă SC SA A, împotriva deciziei penale nr.32/A din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad,în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat G asistat de avocat în substituirea avocatului, cu delegație de substituire la dosar, pentru partea civilă SC SA A se prezintă avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța în conformitate cu prevederile art.70 alin. 2 Cod procedură penală după ce îi aduce la cunoștință inculpatului în prezența apărătorului ales fapta care formează obiectul dosarului, încadrarea juridică a acesteia, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că nu dorește să dea declarație în instanță, precizând că le menține pe cele date anterior. Acestea sunt consemnate separat în procesul verbal atașat la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar, criticând soluțiile pronunțate pentru netemeinicie și date cu încălcarea legii în ce privește achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 249 alin.1 Cod penal, rap. la art.258 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, contrar probelor de la dosar care au dovedit săvârșirea faptei de către inculpat. Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare condamnarea inculpatului întrucât la dosar există probe cu privire la vinovăția inculpatului,solicitând și înlăturarea art.41 Cod penal pentru considerentul că infracțiunea a fost săvârșită din culpă.

Apărătorul ales al părții civile recurente, avocat, critică atât hotărârea primei instanțe cât și cea de apel pentru netemeinice și nelegale, întrucât în mod greșit ambele instanțe au constatat că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art.249 al.1 Cod penal, rap. la art.258 Cod penal, considerând că lipsește latura subiectivă a infracțiunii. Susține că inculpatul din culpă și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cauzând o pagubă părții civile, și că nu se poate vorbi de un acord tacit. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de condamnare, cu admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile de 964.477.837lei, solicitând și obligarea acestuia și la cheltuieli de judecată, conform chitanței nr.30 din 09.05.2008 depusă la dosar. Cu privire la recursul formulat de parchet pune concluzii de admitere.

Procurorul solicită admiterea recursului formulat de partea civilă și condamnarea inculpatului, cu obligarea acestuia la despăgubiri civile în limitele celor nerecuperate.

Apărătorul ales al inculpatului susține că cele două hotărâri sunt rezultatul probatoriului administrat, din care rezultă că infracțiunii îi lipsește latura subiectivă, proba cheie fiind înscrisul de la fila 24 dosar urmărire penală. Solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, și menținerea celor două hotărâri ca legale și temeinicie, prejudiciul nefiind dovedit.

În replică avocat arată că dosarul nu este finalizat, fiind pe rolul Tribunalului Timiș.

Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele arătate de avocatul ales, susținând că este nevinovat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:prin sentința penală nr.818/02.04.2007, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr.13385/2006, în baza art. 11pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.01.1979, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, domiciliat în localitatea T, Calea nr.7,.44,.B,.34, CNP -, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 alin. 1 Cod penal rap. la art. 258 Cod penal în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 14, 346 alin.2 Cod procedură penală a respins ca nefondate pretențiile civile ale părții vătămate SC SA A, prin reprezentantul legal cu sediul în A,-, -.17.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 662/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal rap. la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, starea de fapt constând în aceea că în perioada 04.05.2004-01.07.2004, inculpatul Gaf ost angajat agent vânzări la SC SRL A, societatea având ca obiect principal de activitate comercializarea de cartele telefonice prepaid și alte tipuri de cartele. Conform fișei postului, inculpatul avea obligația să nu livreze aceluiași client marfa în valoare de 100.000.000 lei Rol cu plata la termen fără acordul conducerii societății și fără să fi fost încasată integral contravaloarea facturii precedente, respectiv să predea acesteia în termen de 48 de ore de la primire toate instrumentele de plată, reprezentând c/val mărfurilor livrate ( file CEC, bilete la ordin) completată conform prevederilor legale.

În exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul a comandat și ridicat de la furnizorii din T și A, cartele telefonice pe care apoi le- distribuit clienților societății, printre care și SC SRL A administrat de G, plata mărfii fiind făcută prin file CEC și bilete la ordin.

Începând cu data de 15.06.2004 și până la data de 01.07.2004, contrar atribuțiunilor de serviciu, inculpatul a livrat clientului, cartele telefonice în valoare de 1.452.- lei, Rol deși nu avea acordul vreunei persoane din conducerea societății și fără să fi fost încasată c/val facturilor precedente. Pe de altă parte, deși avea obligația să predea conducerii societății în termen de 48 de ore de la primire instrumentele de plată- file CEC și bilete la ordin, deși știa că filele CEC i-au fost înmânate de reprezentantul SC SRL T pentru marfa livrată erau postdatate ( cinci file CEC pentru facturi în 05.06.2004 aveau completată o dată a emiterii 02.07, 04.07, 08.07, 10.07.2004, două file pentru facturi din 16.06.2004 aveau ca dată a emiterii data de 11.07 și 12.07.2004, trei file CEC pentru facturi din 18.06.2004 data de 13.07, 16.07, 15.07, patru file CEC pentru facturi din 22.06.2004, data de 16,19,20 și 21.07.2004, două file CEC pentru facturi din data de 25 și 26.07.2004, respectiv o filă CEC pentru facturi din 01.07.2004, data de 27.07.2004) inculpatul a omis să aducă la cunoștință vreunei persoane din conducerea societății acest aspect, respectiv să le predea acesteia în termenul de 48 de ore, ci păstrându-le asupra sa până la data de 18.07.2004 când SC SRL se afla deja în evidența CIP, a vătămat interesele SC. Sa

Întrucât prejudiciul a fost recuperat parțial pentru suma de 305.000.000 lei Rol, prin compensare, partea vătămată SC SRL T s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 964.647.836 Rol.

Audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

Concluzionând că faptei îi lipsește latura subiectivă ca element constitutiv al infracțiunii de neglijență în serviciu, în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prev. art. 10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului. Instanța de fond a mai reținut că nu se poate reține reaua credință a inculpatului în producerea prejudiciului, prin ascunderea operațiunilor comerciale, întrucât pentru nepredare în termenul de 48 de ore a instrumentelor de plată acesta a avut acordul verbal al numitei, care în acea perioadă îndeplinea atribuțiile funcției de director executiv al SC SRL. Audiată fiind, martora nu a recunoscut că și-ar fi dat acordul așa cum susține inculpatul, stare de fapt pe care prima instanță o apreciază ca fiind un dubiu, care profită inculpatului.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad criticând-o pentru netemeinice, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului.

Prin decizia penală nr. 32/A din 29.01.2008, pronunțată de Tribumalul A, în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat, reținându-se că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, întrucât livrări peste plafonul de 100.000.000 lei Rol, s-au mai efectuat de către inculpat în perioada 12.06.2004-01.07.2004 și din faptul că partea civilă nu a obiectat, rezultă că și-a dat acordul pentru efectuarea acestor operațiuni și livrări de marfă.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, reiterând motivele de apel și partea civilă.

Recursurile sunt fondate.

Potrivit disp. art.249 alin.1 Cod penal, încălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei unități din cele la care se referă art.145 sau o pagubă patrimoniului acestuia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă.

La fila 157 dosar de urmărire penală se află fișa postului ocupat în cadrul firmei - parte civilă de către inculpat în care se stipulează ca obligație de serviciu " să nu livreze unui singur client marfă în valoare totală mai mare de 100.000.000 lei cu plata la termen, fără acordul scris al conducerii societății și până când nu s-a încasat integral contravaloarea precedentei facturi ".

Această obligație de serviciu a fost încălcată de către inculpat- încălcare pe care el însuși o recunoaște prin declarațiile date în cauză- în ambele sale modalități: nu avut acordul scris al unității pe de o parte, iar pe de altă parte, nu s-a încasat prețul mărfii livrată anterior, către același cumpărător- beneficiar.

În mod greșit prima instanță și cea de apel au reținut că faptei îi lipsește latura subiectivă ca element constitutiv al infracțiunii.

De asemenea, în mod greșit prima instanță a reținut că existența unui acord verbal al martorei - director executiv - deși aceeași sentință penală reține că audiată ca martor aceasta nu a recunoscut că și-a dat acordul oral pentru efectuarea acestor livrări - ar naște un dubiu, care profită inculpatului, deoarece acest dubiu nu există, inculpatul afirmă, iar martora. ar fi existat în cazul în care inculpatul ar fi dovedit că martora i-a dat acest acord, însă potrivit fișei postului, acest acord trebuia să fie scris și nu oral.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1 pct. 2 lit.d Cod procedură penală, recursul va fi admis, ambele hotărâri vor fi casate și rejudecându-se cauza în temeiul prevederilor art.249 alin.1 Cod penal, rap. la art. 258 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din dispozițiile art. 249 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal- schimbarea încadrării juridice dispunându-se pentru considerentul că infracțiunea fiind săvârșită din culpă, nu-i pot fi aplicate dispozițiile art.41 alin. 2 Cod penal- inculpatul va condamnat la pedeapsa de 1000 lei amendă penală, atrăgându-i-se acestuia atenția asupra disp. art. 63¹Cod penal.

În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998,999 cod civil inculpatul va fi obligat la plata sumei de 964.647.836.lei, despăgubiri către partea civilă SC " " SA

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 192 alin.6 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2000 lei Ron, cheltuieli judiciare către aceeași parte civilă SC SA A, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă SC - SA împotriva deciziei penale nr.32/A/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.818/02.04.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și rejudecând:

În temeiul art.249 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.249 alin.1 Cod penal rap. la art.258 Cod penal și 41 al.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul G la amendă penală de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63¹Cod penal.

În.art.14, 346 Cod procedură penală și 998,999 Cod civil obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 964.647.836 lei ROL cu titlu de prejudiciu.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile SC SA A cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei RON.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 15.05. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 26.05.2008

Tehnored.

2ex/ 05.06.2008

Prima inst.

Inst. apel.,