Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 271/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 271/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 399/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
- apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul - asistat de apărător ales, avocat, avocat în calitate de apărător ales al inculpatului și partea civilă, lipsă fiind inculpatul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 14.05.2008 s-au înregistrat la dosar motive de recurs formulate de, prin apărător ales, însoțite de următoarele înscrisuri: declarația numitului -, autentificată sub nr. 214/07.04.2008 de BNP și copia plângerii penale formulate de petentul împotriva intimatului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, depune la dosar adresa nr. - emisă la data de 14.05.2008 de Poliția Orașului, adresa nr. 2202 emisă la data de 30.03.2007 de Registrul Auto Român, scrisoarea emisă de inculpatul către Registrul Auto Român și adresa nr. - emisă la data de 18.01.2008 de IGPR Direcția de Inspecție Internă.
Apărătorii inculpaților, partea civilă și reprezentanta Parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în temeiul art. 3859pct. 10.C.P.P. casarea hotărârii instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere faptul că această instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate în cauză. Pe fond, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, instanța nepronunțându-se asupra infracțiunii de uz de fals iar pedepsele aplicate inculpaților fiind greșit individualizate, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante și suspendarea executării pedepsei. Arată că dacă s-ar îmbrățișa opiniile instanțelor de fond și apel, trebuia să li se aplice inculpaților și pedepsele suplimentare. În principal solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, față de recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicită respingerea acestuia ca netemeinic. Arată că trimiterea cauzei spre rejudecare ar fi benefică având în vedere că au solicitat suplimentarea probațiunii cu un raport de expertiză și cu audierea unor martori. În ce privește recursul declarat de inculpatul solicită admiterea acestuia și în principal, casarea sentinței penale nr. 47/2007 a Judecătoriei Hunedoara și a deciziei penale nr. 39/A/2007 a Tribunalului Hunedoara și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală. În subsidiar, în situația în care se apreciază că nu se impune achitarea inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor atacate și reținerea cauzei spre rejudecare. Susține motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris și arată că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursurilor declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara cu trimiterea cauzei spre rejudecare și a recursului declarat de inculpatul.
Partea civilă solicită să-i fie restituiți banii.
Reprezentanta Parchetului, referitor la recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită admiterea recursului declarat și achitarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 47/2007 a Judecătoriei Deva au fost condamnați inculpații:
1., la:
- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în
înscrisuri oficiale, prev.și ped.de art.288 alin.1 pen. cu aplic.art.74 pen. și
art.76 lit."e" pen.
- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în
înscrisuri oficiale, prev.și ped.de art.288 alin.1 pen. cu aplic.art.74 pen. și
art.76 lit."e" pen.
- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație
pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de
înmatriculare, prev.și ped.de art.77 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 al cărui
conținut se regăsește în art.85 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 așa cum
fost modificată prin Legea nr.49/2006, cu aplic, art.41 alin.2 pen. art.74
pen. și art.76 lit."d"pen.
În temeiul art.33 lit."a" și "b" pen. rap.la art.34 lit."b" pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de6(sase) luni închisoare.
În baza art.81, 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare compus din durata acesteia la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal.
, la:
- 2(două) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals
material în înscrisuri oficiale prev.și ped.de art.25 pen.rap.la art.288 alin.1
pen. cu aplic.art.74 alin.1 lit."a" pen. și art.74 alin.2 pen. art.76 lit."e"
pen.
- 1(un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune
prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplic.art.74 alin.1 lit."a" pen.
art.74 alin.2 pen. art.76 lit."c"pen.
- 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație
pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de
înmatriculare prev.și ped. de art.77 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 al cărui
conținut se regăsește în art.85 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 așa cum
fost modificată prin Legea nr.49/2006, cu aplic, art.74 alin.1 lit."a" pen.
art.74 alin.2 pen. și art.76 lit."d"pen.
În temeiul art.33 lit."a"pen. rap.la art.34 lit."b" pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de1 (un) an si 6(sase) luniînchisoare.
În baza art.81, 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare compus din durata acesteia la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
A pus în vedere inculpatului disp.art.83 pen.
În baza art.118 alin.1 lit."b" pen. a dispus confiscarea în favoarea statului a plăcuțelor cu seria de identificare a autoturismului Mitsubishi având următoarea configurație -, a autoturismului Ford având următoarea configurație -, și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare - și - - corpuri delicte înregistrate la poziția nr.2/2007 în Registrul de Corpuri Delicte al instanței.
În baza art.348 pr.pen. a desființat în totalitate cărțile de identitate seria A nr.-, seria A nr.- și a certificatelor de înmatriculare seria A nr.- și nr. - și nr.-, ca fiind false.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă privind acordarea daunelor materiale și morale.
A obligat pe fiecare inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a cumpărat din Germania un autoturism marca Ford înmatriculat sub numărul -.
În anul 2000 autoturismul a fost implicat într-un accident și fiind avariat în mare proporție, nu s-a mai putut circula cu acesta. Inculpatul a cumpărat un alt autoturism aceeași marcă Ford.
În anul 2002 decupat cu un flex seria de identificare - de pe autoturismul avariat și a lipit-o cu "", peste seria de identificare a autoturismului achiziționat ulterior, după care i-a montat și plăcuțele cu număr de înmatriculare -. Inculpatul a condus autoturismul Ford neînmatriculat cu seria de identificare și plăcuțe cu număr de înmatriculare false, din anul 2002 până în anul 2006, când autoturismul a fost ridicat de organele de poliție (82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 36, 37).
Seria - a figurat pe certificatul de înmatriculare nr. - a autoturismului Ford, folosit de inculpatul.
Inculpatul a declarat că în anul 2004 I-a întâlnit pe inculpatul și i-a povestit cum a procedat cu autoturismul Ford. Inculpatul cunoscând că inculpatul execută lucrări de tinichigerie, I-a rugat să îi vopsească un autoturism Mitsubshi în culoare maro. înainte de aov opsi inculpatul i-a cerut să modifice seria după modalitatea folosită la Ford.
În anul 2002 inculpatul a procurat de la certificatul de înmatriculare seria A nr.- și plăcuțele de înmatriculare nr.- ale unui autoturism Mitsubishi de culoare maro pentru care i-a dat în schimb martorei o centrală termică pentru apartament ( 52, 61, 64).-
- început inculpatul i-a spus martorei că dorește să cumpere autoturismul, după care a motivat că are nevoie doar de acte (52) pentru recarosare.
Văzând că inculpatul nu s-a mai prezentat să ia autoturismul din fața blocului, martora lldico s-a înțeles cu să ia acesta autoturismul Mitsubishi pentru piese de schimb, însă i-a spus să-i permită inculpatului să ia seria de identificare a autoturismului și alte piese dacă dorește, întrucât acesta este proprietarul în fapt (52).-
În anul 2004 inculpatul și inculpatul s-au prezentat la domiciliul martorului pentru a decupa seria de identificare a autoturismului Mitsubishi.
Martorul s-a opus, după care a intervenit martora ca urmare a sesizării inculpatului. Aceasta s-a deplasat în satul și în prezența sa, inculpatul a convenit cu martorul să-i permită să decupeze seria.
- scurt timp inculpatul și inculpatul s-au deplasat din nou la și inculpatul, la instigarea inculpatului a decupat seria de identificare a autoturismului marca Mitsubishi culoare maro, având următoarea configurație "-". Această seria a aplicat-o unui alt autoturism Mitsubishi deținut de inculpatul, autoturism care avea seria inițială - și care nu figurează în certificatul de înmatriculare seria A nr.-, folosit de inculpatul, în circulație pe drumurile publice.
Pentru lucrările de reparații - tinichigerie, vopsire și falsificarea seriei de identificare a autoturismului marca Mitsubishi, aparținând inculpatului, acesta, cu titlu de plată, i-a dat inculpatului o centrală termică de apartament (36,37).-
Cu toate că știa despre falsul comis, inculpatul a decis în anul 2004 să tranzacționeze autoturismul Mitsubishi culoare maro, cu număr de înmatriculare -. Acest autoturism a fost dat părții civile în schimbul unui autoturism VW Passat fără a-l încunoștiința despre falsul efectuat.
Fără a cunoaște că seria autoturismului Mitsubishi a fost
modificată, partea civilă a condus acest autoturism pe
drumurile publice folosind plăcuțele de înmatriculare - până în anul 2006 când a fost depistat falsul de către organele de poliție.
Cu prilejul tranzacționării autoturismului Mitsubishi, a fost indus în eroare de către inculpatul. Partea civilă a declarat că dacă ar fi avut cunoștință despre falsul comis nu ar fi consimțit la dobândirea acestui autoturism.
- individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii și persoana fiecărui inculpat în parte.
Pe latură civilă, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 7000 euro și suma de 2500 lei.
Partea civilă a susținut că suma de 1600 euro reprezintă contravaloarea autoturismului marca Mitsubishi, suma de 3400 euro reprezintă diferența de preț neachitat de inculpatul ca urmare a schimbului autoturismului WV Passat cu autoturismul Mitsubishi, suma de 2500 lei reprezintă contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul Mitsubishi și suma de 2000 euro este solicitată cu titlu de daune morale.
Martorul a încheiat în numele și pentru partea civilă la data de 07.01.2004 un contract prin care Com"SRL reprezentată de asociat unic îi vinde autoturismul WV Passat -1,8 benzină, număr de identificare caroserie WV WZ--.
De comun acord, în data de 20.01.2004 părțile au înțeles să anuleze contractul de vânzare-cumpărare privind autoturismul WV Passat printr-un înscris contract-convenție (75).
părților de pe acest înscris au fost legalizate de Biroul Notarului Public din D, la data de 10.04.2006 (75).-
Potrivit înscrisului "contract-convenție" încheiat între martorul în numele părții civile și Com"SRL reprezentată de inculpatul, rezultă că martorul a predat autoturismul VW Passat, cheile, cartea de identitate, inculpatului și a primit de la inculpat suma "de 5000 euro ce reprezintă contravaloarea autoturismului" (75).
Nu s-a făcut dovada că acest înscris este nul și până la proba contrară instanța îl apreciază ca fiind valabil, văzând disp.art.969 civ. care prevede "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante". Martorul a declarat că nu a primit banii de la inculpatul și nu știe dacă partea civilă a primit, însă nu este suficientă această declarație pentru a înlătura valabilitatea convenției.
Partea civilă a solicitat acordarea despăgubirilor civile însă nu a făcut dovada prejudiciului material și moral cauzat prin faptele inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, partea vătămată și civilă și inculpații și.
Prin motivele înaintate, parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa criticat sentința atacată pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că sentința instanței de fond este nelegală întrucât inculpații și au săvârșit două infracțiuni, una prev. de art. 77 al.1 din OUG nr. 195/2002 și una prev. de art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002, textele regăsindu-se în cuprinsul art. 85 al. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, iar instanța a aplicat o singură pedeapsă de 6 luni închisoare, fără a se face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
S-a arătat că netemeinicia sentinței reiese din pedepsele prea blânde aplicate inculpaților raportat la pericolul social ridicat al infracțiunilor săvârșite de către aceștia.
Prin apelul înaintat și susținut în fața instanței, partea vătămată și civilă a solicitat admiterea apelului său în sensul trecerii autoturismului Mitsubishi în custodia inculpatului contra sumei cu care a fost păgubit.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală.
S-a susținut prin motivele scrise că instanța de fond a încălcat principiul prezumției de nevinovăție întrucât nu a administrat toate probele necesare stabilirii adevărului și că a pronunțat pe baza unor probe îndoielnice.
S-a susținut că declarațiile martorilor lldiko, și, a părții civile și a coinculpatului sunt pline de contradicții, la fel ca și raportul de constatare tehnico științifică a Inspectoratului General de Poliție și că cele două constatări tehnico științifice efectuate conțin rapoarte contradictorii.
Inculpatul la ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul înaintat, iar prin apărător și personal, în susținerea orală a apelului, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 399/15.11.2007 a Tribunalului Hunedoaras -a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință a condamnat pe inculpatul la câte 6 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în prezent art. 85 al. 1 din aceeași ordonanță, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal, respectiv prevederile art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002, în prezent art. 85 al. 2 din aceeași ordonanță, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal, dispunând contopirea tuturor pedepselor aplicate și stabilirea pedepsei mai grele de 6 luni, iar în baza art. 81 și 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni; a condamnat pe inculpatul la câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în prezent art. 85 al. 1 din aceeași ordonanță, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, art. 74 al. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal, respectiv pentru infracțiunea prevăzută de art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002, în prezent art. 85 al. 2 din aceeași ordonanță, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, art. 74 al. 2, art. 76 lit. d Cod penal și art. 13 Cod penal, iar în baza art. 33 și 34 dispunând executarea pedepsei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni.
Restul dispozițiilor sentinței atacate au fost menținute.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și inculpații și.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârile pronunțate în cauză motivat de aceea că instanțele nu s-au pronunțat asupra infracțiunii de uz de fals pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate, s-au aplicat inculpaților pedepse greșit individualizate, reținându-se nejustificat circumstanțe atenuante și dispunându-se suspendarea executării pedepsei.
Inculpatul a solicitat a fi achitat pentru că nu este vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, în subsidiar a solicitat casarea cu trimitere a cauzei pentru a mai putea administra probe pentru a dovedi lipsa vinovăției sale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu s-au pronunțat cu privire la infracțiunea de uz de fals prevăzut de art. 291 Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni, printre care și cea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, însă prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestei infracțiuni, iar instanța de apel, deși a admis apelurile, asupra infracțiunii de uz de fals a omis a se pronunța.
Când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, ne aflăm în prezența cazului de recurs prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală, motiv pentru care, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate, se va casa decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 47/26.02.2007 a Judecătoriei Hunedoara și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Hunedoara. Cu prilejul rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte aspecte rezultate din motivele de recurs invocate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 399/A/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 47/26.02.2007 a Judecătoriei Hunedoara și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./21.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu
