Furtul (art.208 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.16
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTOR 2: Liliana Novac
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.516/A din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care s-a prezentat avocat oficiu, și intimata INTERNATIONAL
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurent, a apreciat că procedura este necompletă cu acesta, sub aspectul citării incorecte sub numele de și a solicitat acordarea unui termen de judecată. A depus la dosar copie de pe cartea de identitate a recurentului-inculpat.
Procurorul a fost de acord cu amânarea cauzei.
Instanța a apreciat că procedura de citare este completă și a pus în discuție excepția privind admisibilitatea declarării recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a lăsat soluția privind excepția ridicată, la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.297 din 08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.05.1979, în orașul, județul B, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist cu domiciliul în municipiul M, str.-.- nr.68, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.61 alin.l Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 444 de zile închisoare, respectiv 1 (un) an 2 (două) luni și 19 zile închisoare, din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 959 din data de 30.06.2003, pronunțată de Judecătoria Moinești, județul B, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1252 din data de 09.10.2003, la data de 20.10.2003.
În baza art.61 alin.l teza finală, raportat la art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa din prezenta cauză cu restul rămas neexecutat și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an, 2 (două) luni și 19 zile închisoare, inculpatul urmând să execute 1 (un) an, 2 (două) luni și 19 zile închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 6.000 lei către partea civilă " INTERNAȚIONAL" Tg Ocna, județul
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariului de avocat din oficiu în cuantum de 100 RON pentru avocat, din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 alin.l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător, pentru avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 01.10.2006, inculpatul s-a deplasat în depozitul " INTERNAȚIONAL" din municipiul M, și pretinzând că acesta se află pe terenul proprietate a sustras de acolo mai multe obiecte metalice, pe care le-a depozitat într-o magazie, de unde le-a ridicat în timpul nopții. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la un centru de colectare a fierului, unde a încercat să vândă materialul, însă încercarea a eșuat datorită faptului că lucrătoarea de la acest centru, respectiv martora din lucrări, nu avea bani. Această martoră face precizarea că, anterior, inculpatul a mai fost să vândă material feros.
Din declarația martorului, paznicul de la depozitul societății, rezultă că inculpatul a sustras materialul care se afla sub paza sa, în condițiile în care nu a avut permisiunea acestuia.
Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, iar la cercetarea judecătorească, de asemenea, nu a fost prezent.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului este infracțiune întrucât este prevăzută de legea penală, prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni și a fost săvârșită cu gradul de vinovăție al intenției directe, pentru săvârșirea acesteia, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
La dozarea pedepsei, se arată de instanța de fond, a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. S-a avut de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu. Astfel, prin sentința penală 959/30.06.2003, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, sentință care a rămas definitivă la data de 20.10.2003, prin decizia penală 1252/A/09.10.2003. După cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului, acesta a fost încarcerat la data de 07.04.2004 și eliberat la data de 17.01.2006, rămânând un rest de pedeapsă de 444 de zile, respectiv 1 an, 2 luni și 19 zile, timp în care inculpatul a săvârșit dedusă judecății.
Raportat la situația anterior prezentată, instanța a făcut aplicarea art.61 alin.l Cod penal și a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 444 de zile, respectiv 1 an 2 luni și 19 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată de Judecătoria Moinești, prin sentința penală 959/30.06.2003, rămasă definitivă prin decizia penală 1252/09.10.2003, la data de 20.10.2003, astfel că în baza art.61 alin.l teza finală, raportat la art.39 alin.2 Cod penal, a contopit pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat și a aplicat-o pe cea mai grea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, tatăl inculpatului major.
Apelul declarat în scris nu a fost motivat.
După sesizarea instanței, deși legal citat, apelantul nu s-a mai prezentat pentru a formula și susține motivele de apel.
Examinând din oficiu actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că apelul declarat este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Articolul 362 din Codul d e procedură penală, prevede expres persoanele care pot face apel, inculpatul putând promova această cale de atac atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei (lit.b art.362 Cod procedură penală).
La alin.2 al textului de lege menționat se arată că"apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit.b)-f) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia".
În speță, pentru inculpat, a declarat apel tatăl acestuia.
În raport de prevederile legale mai sus analizate, se constată că apelantul nu face parte dintre subiecții procesuali care au drept de apel, (reprezentanți legali ori substituiți procesuali] inculpatul P, fiind major la data comiterii faptei.
În consecință, instanța, în temeiul art.379 pct.l lit.a Cod procedură penală, a respins apelul ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță, în schimb s-a prezentat tatăl recurentului-inculpat, care a arătat că fiul său este plecat de mai mult timp în Italia, dar nu cunoaște adresa din străinătate unde acesta locuiește.
În conformitate cu dispozițiile art.385/1 Cod procedură penală, "Pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazurile prevăzute de lege;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare în cazul infracțiunilor contra ordinii și disciplinei militare, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
d^1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea.
Decizia recurată de inculpat a fost pronunțată de Tribunalul Bacău în apelul declarat de tatăl inculpatului, fiind respins, pentru considerentele mai sus arătate, ca inadmisibil, soluție care este legală.
Hotărârea pronunțată de prima instanță, prin care recurentul-inculpat a fost condamnat, nu a fost apelată de inculpat, astfel încât Curtea nu va putea examina ca instanță de recurs legalitatea și temeinicia hotărârea dată de instanța de fond, fără ca aceasta să fi fost apelată de inculpat.
Recurentul-inculpat are posibilitatea de a declara apel împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, instanța de apel având obligația să examineze pe fond hotărârea pronunțată de prima instanță, cel puțin prin considerarea apelului, față de faptul că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii și hotărârea nu s-a pus în executare, ca un apel peste termen (art.365 Cod procedură penală).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B a onorariului avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.516/A din data de 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 180 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
.dec.apel - Gh.
Red.dec.recurs D-tru
- 2 ex.
18.01/18.01.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu
