Furtul (art.208 cod penal). Decizia 772/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 772
Ședința publică din data de 2.11.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Mihai Viorel
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns. la data de 9 noiembrie 1952, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 337, județul D și -, fiul lui G și, ns. la data de 3 iulie 1965, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 43,. 2, județul D, împotriva deciziei penale nr. 79/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 2303 din data de 3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpații au fost condamnați astfel:, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1 - art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu aplic. art. 37 lit. b iar inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din același barou și intimații - părți civile SC SRL Nord și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurentul- inculpat, depune la dosar un set de acte și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că s-a depus la dosar un set de acte din partea inculpatului și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.penală, fapta nefiind comisă de recurent.
În subsidiar, arată că pedeapsa aplicată este prea mare față de împrejurarea că nu are antecedente penale și are o familie d e întreținut.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Depune la dosar note scrise.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice și precizează că instanța de fond a preluat întocmai rechizitoriul parchetului.
Consideră că apărările făcute de inculpat au fost nesocotite de instanță și cu toate că la momentul la care recurenții au fost ridicați de poliție asupra acestora nu s-a găsit niciun litru de motorină, dar totuși se reține în sarcina lor că ar fi sustras 118 litri de motorină.
Pentru a se stabili cu exactitate autorii infracțiunii de furt ar fi trebuit să se ridice amprentele plantare de la locul faptei, o serie de persoane care au fugit de la locul săvârșirii infracțiunii au rămas necunoscute până la acest moment, iar dacă inculpatul ar fi fost autorul faptei și ar fi forțat într-adevăr bușonul autotrenului ar fi trebuit să se ridice amprentele papilare pentru a se stabili cu exactitate acest lucru.
Precizează că inculpatul se consideră nevinovat, la dosarul cauzei nu există nicio probă că el este autorul faptei și în acest sens urmează a se avea în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză cu privire la modalitatea de efectuare a perchezițiilor.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c pr.penală.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia urmând a se da astfel o mai mare eficiență circumstanțelor reale și personale ale acestuia, faptului că are patru copii în întreținere dintre care unul este infirm.
De asemenea, solicită aplicarea disp. art. 88
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, iar susținerile recurenților nu se regăsesc în actele din dosar.
Consideră că în mod corect a fost analizat probatoriul administrat în cauză iar vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele din dosar.
În ceea ce privesc pedepsele aplicate apreciază că acestea sunt corect individualizate, având în vedere modalitatea comiterii faptei dar și împrejurarea că au antecedente penale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost un proces echitabil, din probele administrate în cauză nu rezultă că se face vinovat de comiterea faptei sens în care, solicită instanței în principal, achitarea sa iar în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia întrucât consideră că este prea mare.
De asemenea, solicită instanței deducerea pedepsei anterioare și executarea pedepsei rezultante la primărie întrucât este singurul întreținător al familiei iar mama sa este bolnavă.
Soția inculpatului, având cuvântul arată că soțul său este imobilizat, a fost bătut în arest de către polițiști, iar fapta sa este una ușoară.
Solicită instanței pronunțarea unei hotărâri favorabile și legală întrucât în mod greșit a fost condamnat pentru cei care au fugit de la locul faptei.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2303 din 4.12.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești au fost condamnați inculpații:
-, fiul lui și, ns. la data de 9 noiembrie 1952, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 337, județul D, recidivist, fără ocupație, studii medii, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a,e,g și i cu aplic. art. 37 lit. b, faptă din 25.08.2007 și,
- -, fiul lui G și, ns. la data de 3 iulie 1965, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 43,. 2, județul D, fără ocupație, căsătorit, de profesie comerciant, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a,e,g și i, faptă din 25.08.2007.
În baza art. 71 li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepselor.
În baza art. 88 a fost dedusă din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și a arestării preventive de la 25.08.2007 și până la 10.10.2007 pentru inculpatul și respectiv de la 25.08.2007 și până la 8.10.2007 pentru inculpatul.
S-a luat act că inculpatul la acea dată era arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare inculpatul, fiul lui - și, ns. la 29.08.1979, în mun. B, fără ocupație, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Târgoviște, str. - -,.43,.8, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap.la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,e,g și i
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b pe perioada executării pedepsei.
Conform art. 88 a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 25.08.2007 și până la 13.10.2007.
Rezolvând și latura civilă a cauzei inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 370 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat către partea civilă SC SRL cu sediul în Nord, str. -, nr.3A, județul
În baza art. 118 lit.b s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui briceag cu de lemn cu lungimea de 10 cm. și lama metalică ascuțită cu lungimea de 10 cm și a unei șurubelnițe metalice, bunuri folosite la comiterea infracțiunii și identificate prin procesul verbal de la fila 44 din dosarul de urmărire penală.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 25.08.2007, orele 4,00 inculpații au fost surprinși în flagrant de către organele de poliție în timp ce sustrăgeau motorină din rezervorul autotrenului cu nr. de înmatriculare PH-1617-SEF, parcat în loc public, pe raza or. Scăieni, județul
în flagrant a inculpaților a fost posibilă deoarece mai înainte organele din cadrul P - Poliția or. Scăieni, au fost sesizate cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat din autotrenurile parcate pe marginea DN 1A ce tranzitează localitatea, dispunându-se astfel supravegherea zonei și capcanarea unui autotren, cu nr. de înmatriculare mai sus arătat ce a fost parcat în zona Stației Scăieni.
Cu ocazia proceselor verbale întocmite, asupra inculpatului a fost găsit un briceag și o șurubelniță artizanală, procesul verbal ce a fost semnat de către inculpat fără obiecțiuni, obiecte care erau folosite de inculpați la desfacerea bușoanelor de la rezervoarele autovehiculelor de unde se sustrăgeau diferite cantități de combustibil.
S-a reținut un prejudiciu în valoare de 370 lei care nu a fost recuperat, astfel încât prin sentința judecătoriei inculpații au fost obligați în solidar la despăgubiri către partea civilă, proprietara autovehiculului asupra căruia au fost surprinși inculpații.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și, care au criticat soluția ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor solicitând reducerea acestora.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 79 din 16.03.2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, din considerentele căreia rezultând că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, probele administrate în cauză dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, încadrarea juridică a faptei este legală iar pedepsele au fost just individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72, așa încât nu se impune reducerea acestora așa cum s-a solicitat.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpații și, care prin apărători au solicitat admiterea acestora, în principal, să se dispună achitarea inculpaților în temeiul disp. art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c pr.penală, în sensul că nu ei sunt autorii faptei, iar în subsidiar redozarea pedepselor și reducerea cuantumurilor acestora.
Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt așa cum a fost expusă mai înainte, încadrarea juridică a faptei stabilită față de inculpați este corespunzătoare iar vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate în cauză și în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestora.
Vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită pe baza procesului verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de depistare, de percheziție și examinare corporală a inculpaților, care se coroborează cu declarațiile martorilor și cu declarațiile inculpaților.
Și, pedepsele astfel cum au fost stabilite au fost just individualizate, ținându-se seama de criteriile prev. de art. 72, de gravitatea faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea respectivă, de modul și condițiile concrete în care a fost comisă precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor.
Nu se justifică reducerea pedepselor astfel cum s-a solicitat având în vedere că inculpatul este recidivist iar la data judecării în fond a cauzei celălalt inculpat era arestat în altă cauză tot pentru fapte asemănătoare.
Pedepsele aplicate sunt pedepse drepte și sunt în măsură să-și atingă scopul preventiv educativ prev.de art. 52, motiv pentru care hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele așa încât recursurile declarate de inculpații și se privesc ca fiind nefondate, urmând a fi respinse în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, ns. la data de 9 noiembrie 1952, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 337, județul D și -, fiul lui G și, ns. la data de 3 iulie 1965, domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 43,.2, județul D, împotriva deciziei penale nr.79/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare astfel: inculpatul, la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați P, iar pe inculpatul la 400 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Mihai Viorel
Fiind în concediu medical,
prezenta se semnează de,
președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.11.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Mihai Viorel
