Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 106/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 106
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Hetriuc Laurențiu Marius
JUDECĂTOR 3: Androhovici
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat F, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 285 din 7 decembrie 2009 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat din oficiu de avocat și avocat, care substituie pe avocat oficiu pentru inculpatul intimat -, lipsă fiind acesta, inculpatul intimat, părțile responsabile civilmente intimate, părțile vătămate intimate -, - și intimata Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care, întrebat fiind, inculpatul recurent, arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, menținându-și cele declarate până în prezent.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta. Astfel, față de poziția inculpatului de nerecunoaștere și de probele existente la dosar care nu-l incriminează, se impune casarea deciziei.
Avocat pentru inculpatul intimat - arată că este de acord cu recursul declarat, solicitând admiterea acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanțele au reținut că inculpatul a efectuat acte de complicitate la infracțiunea de furt calificat și au dispus condamnarea acestuia.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat.
Declarând închise dezbaterile, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr.320/22.06.2009 a Judecătoriei Suceava, confirmată prin decizia penală nr.285/07 decembrie 2009 Tribunalului Suceava, a fost condamnat, printre alții, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 alin.1 lit.c, art.74 alin.1 lit.a și art.80 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.71 alin.1, 2 Cod penal rap. la art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A fost suspendate executarea ambelor pedepse în condițiile și cu consecințele prev. de art.71 alin.5, 8 și următoarele Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare, către stat, din ambele instanțe.
Pentru a hotărî astfel, cele două instanțe au reținut, în esență, că inculpatul, în noaptea de 24.01/25.01.2008, i-a ajutat pe inculpații și -, să sustragă bunuri (radiocasetofoane auto, CD-uri auto, boxe audio, ), din patru autoturisme parcate pe raza cartierului din mun.S, prin efracție și folosirea unei chei (adevărate sau mincinoase), cauzându-se un prejudiciu aproximativ de 2200 lei, recuperat integral.
Împotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs inculpatul, pe care l-a motivat oral, criticile sale fiind consemnate în partea introductivă a deciziei de față și care pot fi luate în considerare și din oficiu, ele încadrându-se în cazul de casare prev. de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Astfel, cum în mod temeinic au reținut și cele două instanțe, faptul că inculpatul le-a asigurat paza celorlalți inculpați autori ai infracțiunii de furt calificat, este dovedit nu doar cu declarația martorului - G, ci și cu declarațiile coinculpaților (47 ds. ) și - (52 ds.).
Astfel, inculpatul, declară că inculpatul a fost cu ceilalți 2 inculpați în seara zilei de 24.01.2008, când aceștia au sustras din autoturismele celor patru părți vătămate -, -, și, bunuri, inculpatul fiind de acord să le asigure paza.
Inculpatul -, arată, de asemenea că, în timp ce el împreună cu inculpatul intrau în autoturisme, inculpatul era în preajma lor și că bunurile sustrase erau predate acestuia pentru a fi la autoturismul său, unde de altfel, au și fost găsite de organele de poliție.
De altfel, chiar și inculpatul recurent a recunoscut că i-a văzut pe cei doi inculpați punând în portbagajul mașinii sale un obiect și că inculpatul - i-a spus că a lăsat în mașina sa un radiocasetofon pe care l-a luat dintr-o cu însemne de taxi.
Prin urmare, nu există niciun dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, aceasta fiind pe deplin dovedită cu probele indicate mai sus, fiind condamnat la o pedeapsă ce a fost în mod corect individualizată, în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.
Față de cele expuse mai sus, și cum nici motivele de casare din oficiu nu au fost reținute, instanța, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 285 din 07.12.2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. ) se va avansa din fondurile în contul Baroului
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceavaa sumei de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul - (av. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./3.03.2010
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Hetriuc Laurențiu Marius, Androhovici
