Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 108/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 108
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Hetriuc Laurențiu Marius
JUDECĂTOR 3: Androhovici
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în S,-, -.3,.B,.6 și partea vătămată, domiciliată în com. Șcheia, sat Sf.,-, jud.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat din oficiu de avocat și partea vătămată recurentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, menținându-și cele declarate până în prezent. Totodată arată că memoriul depus la dosar cuprinde motivele de recurs.
Instanța constatând recursurile în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Partea vătămată recurentă depune la dosar un memoriu care cuprinde motive de recurs, solicitând admiterea acestuia în sensul celor invocate în scris.
Totodată solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. b Cod pr.penală și art. 181Cod penal, cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere că prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege, fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Totodată solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, iar în latura civilă arată că despăgubirile civile au fost corect stabilite.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat.
Declarând închise dezbaterile, după deliberare,
C U E A,
Asupra recursurilor de față, constată
Prin sentința penală nr. 349 din 08.07.2009 a Judecătoriei Suceava, confirmată prin decizia penală nr. 318 din 21.12.2009 a Tribunalului Suceava, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 73 lit. b, 74 alin. 1 lit. a 74 alin. 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
- amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, 74 alin. 2 rap. la art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă;
- distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 71 alin. 1 Cod penal, art. 73 lit. b, 74 alin. 1 lit. a 74 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă.
Au fost contopite aceste pedepse, în conformitate cu disp. art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare și pedeapsa accesorie menționată mai sus, pedepse a căror executare a fost suspendată în condițiile și cu consecințele prev. de art. 81 și următoarele Cod penal și 71 alin. 5 Cod penal.
Prin aceeași sentință, a fost achitat inculpatul sub aspectul infracțiunii de insultă prev. de art. 205 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. c rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată, fiind obligat inculpatul să-i plătească suma de 250 lei reprezentând daune materiale și 2000 lei, daune morale.
A mai fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, pretențiile părții civile referitoare la aceste cheltuieli fiind respinse.
Pentru a hotărî astfel, cele două instanțe au reținut, în esență, că inculpatul, la data de 28 octombrie 2006, în jurul orelor 1430a intrat în curtea părții vătămate - fosta concubină a tatălui său - și a amenințat-o cu moartea, iar la data de 28 noiembrie 2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, după ce a purtat o discuție telefonică contradictorie cu aceasta, s-a deplasat la locuința ei din satul Sf., com. Șcheia și, pătrunzând fără drept în curtea locuinței părții vătămate, a provocat scandal, adresându-i cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență, distrugându-i parțial ușa de acces în locuință și mai multe ochiuri de geam.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs atât inculpatul cât și partea vătămată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, că a fost influențat în declarații de către organele de anchetă, că în realitate, nu s-a întâlnit cu partea vătămată la data de 28.11.2006.
Partea vătămată nu și-a motivat recursul în temeiul prev. de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală.
Recursurile sunt nefondate.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă fără putință de tăgadă, că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Astfel, așa cum au reținut și cele două instanțe, chiar inculpatul, în declarația dată în fața instanței, recunoaște că pe data de 28.11.2006 a avut un conflict cu partea vătămată, că aceasta i-a adresat injurii prin telefon și că, urmare acestor injurii, s-a dus acasă la partea vătămată unde i-a spart două ochiuri de geam de la ușă. Și în declarațiile date la urmărirea penală inculpatul recunoaște că la data de 28.10.2006 și la data de 28.11.2006 a intrat în curtea părții vătămate, arătând că după aceea nu mai știe ce s-a întâmplat, trezindu-se la Spitalul de Psihiatrie din.
Din declarațiile martorului, vecin al părții vătămate, rezultă că acesta l-a văzut pe inculpat, la data de 28.11.2006, în curtea părții vătămate, bătând cu pumnii pe ușa de acces în locuință.
În ce privește infracțiunea de distrugere, aceasta a fost probată și cu procesul - verbal de cercetare la fața locului, în care se consemnează faptul că s-au constatat ochiuri de geam sparte de la ușa de acces în locuința părții vătămate.
În fine, faptul că inculpatul i-a adresat amenințări cu săvârșirea de violențe asupra părții vătămate, rezultă din declarația acesteia care, a arătat în mod constant, atât în fața organelor de anchetă cât și în instanță că inculpatul a amenințat-o și insultat-o acesta având o antipatie față de partea vătămată care avusese o relație cu tatăl său pe o durată de aproximativ 2 ani.
Inculpatul a avut discernământ în momentul săvârșirii faptelor, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ( 28 ds urmărire penală).
Prin urmare, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea celor trei infracțiuni, în formă continuată, infracțiuni pentru care i s-a aplicat câte o pedeapsă ce au fost în mod corect individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare ele exprimând gradul de pericol social concret al infracțiunilor cât și periculozitatea inculpatului.
În ce privește recursul declarat de partea vătămată, acesta nu a fost motivat în termen, și cum nici motive de casare din oficiu nu au fost reținute, instanța îi va respinge și acestei părți recursul.
Așa fiind, instanța, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ambele recursuri, ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpatul și partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 318/21.12.2009 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe fiecare recurent să plătească statului câte 300 de lei cu titlu de cheltuielile judiciare, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, se va avansa din fondurile în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./3.03.2010
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Hetriuc Laurențiu Marius, Androhovici
