Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 62
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 29 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public:PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 295/AP din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-inculpat în stare de libertate asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimații - părți vătămate, și intimații - părți civile SC. & SRL și SC SRL.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, face cunoscut intimatului-inculpat prevederile art. 70 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul la tăcere și de a nu face nici un fel de declarații în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat, declară că, înțelege să se folosească de dreptul la tăcere.
Avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț. Apreciază că ambele hotărâri sunt netemeinice, întrucât s-a apreciat cu prea mare ușurință că, datorită unor circumstanțe personale și reale aplicabile inculpatului, faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. Consideră că valoarea prejudiciului produs nu este relativ redusă, ambele infracțiuni sunt de pericol social, sancționate de lege. Aplicarea unei sancțiuni administrative nu este de natură să conducă la scopul urmărit de legiuitor prin încriminarea acestor fapte. Aspectele reținute de cele două instanțe în favoarea inculpatului, ar fi putut fi avute în vedere eventual ca circumstanțe atenuante.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței Judecătoriei Piatra Neamț și a deciziei Tribunalului Neamț, pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, condamnarea inculpatului pentru faptele săvârșite, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Avocat apărător ales pentru inculpat, apreciază că susținerile procurorului sunt superflu. Inculpatul este administratorul unei societăți comerciale care se ocupă cu restaurarea monumentelor istorice. Din anul 1992 societatea nu a avut nici un fel de incidente de plată, problema apărând la achiziționarea unui contract de restaurare. S-au achiziționat materiale de construcție de la cele două societăți, emițând două file, însă nu a avut intenția de a le prejudicia. Cele două societăți au cunoscut că nu avea disponibil în cont la momentul respectiv, însă au acceptat situația știind că inculpatul este bun platnic, întrucât mai existase alte relații comerciale.
Banii au fost virați de Ministerul Culturii în martie 2008 și achitați în contul celor două societăți.
Solicită să se aprecieze dacă cele două instanțe au procedat corect făcând aplicarea art. 181Cod penal. Cele două instanțe au avut în vedere buna credință a inculpatului, persoana acestuia,care nu a mai avut alte antecedente penale, starea de sănătate, împrejurările comiterii faptei. Dacă Codul penal nu ar fi reținut aceste prevederi cu privire la art. 181Cod penal, unul din considerente pentru care legea permite instanței să facă aplicarea acestor dispoziții, este persoana inculpatului și conduita acestuia.
Consideră că în mod corect instanțele au apreciat că valoarea celor două file nu justifică aplicarea unei pedepse.
Intimatul-inculpat, este de acord cu concluziile apărătorului ales și solicită menținerea soluțiilor pronunțate de cele două instanțe.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț Nr.1697/P/2007 din 24 septembrie 2007, înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț sub nr- din 19 octombrie 2007, s- pus în mișcare acțiunea penală și fost trimis în judecatăinculpatulpentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că inculpat, în calitate de administrator al SC " 18" SRL P N, între 09 februarie 2007 - 16 martie 2007, achiziționat materiale de construcție și material lemnos de la SC & SRL P N și de la SC SRL, lăsând administratorilor celor 2 societăți comerciale menționate, ca o garanție a plății mărfurilor achiziționate de el, 2 file CEC pentru a căror acoperire nu era disponibil în contul emitentului și care erau doar semnate și ștampilate de către inculpat.
La reținerea situației de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, respectiv:
- declarațiile inculpatului, ce a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței (filele 36 - 40 dosar urmărire penală);
- sesizări ale România SA privind unele situații de încălcare a Legii CEC-ului (filele 8 și 23 dosar urmărire penală);
- declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate SC & SRL P N și de la SC SRL, respectiv și (filele 17 și 30 dosar urmărire penală);
- facturile fiscale nr.- din 09 februarie 2007, nr.- din 28 februarie 2007, nr.- din 28 februarie 2007 și nr.- din 16 martie 2007 emise de SC & SRL PNp rivind vânzarea de materiale de construcție către SC " 18" SRL PN( filele 19 - 21 dosar urmărire penală);
- fila CEC seria -.334 - emisă de SC " 18" SRL P N în favoarea SC & SRL P N la data de 10 aprilie 2007 pentru suma de 13.555,34 lei și documentele emise de către banca comercială România SA Sucursala PNp entru a justifica refuzul plății acesteia (filele 10 și 13 - 16 dosar urmărire penală);
- factura fiscală nr.- din 14 martie 2007 emisă de SC SRL privind vânzarea de material lemnos către SC " 18" SRL PN( fila 29 dosar urmărire penală);
- copie a filei CEC seria -.334 - emisă de SC " 18" SRL P N în favoarea SC SRL la data de 20 aprilie 2007 pentru suma de 7.477,85 lei și documentele emise de către banca comercială România SA Sucursala PNp entru a justifica refuzul plății acesteia (filele 27 - 28 dosar urmărire penală);
În cursul judecării cauzei s-au administrat următoarele probe:
- în ședința publică din 21 martie 2008 fost audiat inculpat (fila 76 dosar fond).
- inculpatul a depus la dosar copii a mai multor înscrisuri (facturi fiscale; contracte prestări servicii; contract execuție lucrări; extras cont și "ordine plată" ale SC " 18" SRL P N; "bilet externare" emis de Spitalul Clinic - Clinica de ).
Analizând susținerile inculpatului cum și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv în cursul judecării cauzei, prima instanță reținut, în fapt, următoarele împrejurări:
- din data de 08 februarie 1993 inculpatul este administrator al SC " 18" SRL P N, societate comercială având ca obiect principal de activitate "conservarea monumentelor și clădirilor istorice" (fila 33 dosar urmărire penală). În lunile februarie - martie 2007, astfel cum rezultă din copiile contractelor pentru prestări servicii și pentru execuție lucrări depuse de inculpat la filele 54 - 75 dosar fond, societatea comercială administrată de acesta a derulat lucrări de consolidare - restaurare cu o valoare de peste 500.000 lei la lăcașe de cult din județul Pentru executarea lucrărilor de consolidare - restaurare a unor lăcașe de cult inculpatul a achiziționat în lunile februarie - martie 2007 materiale de construcție de la SC & SRL P N cu o valoare totală de 13.555,34 lei (facturile fiscale nr.- din 09 februarie 2007, nr.- din 28 februarie 2007, nr.- din 28 februarie 2007 și nr.- din 16 martie 2007 - filele 19 - 21 dosar urmărire penală) și material lemnos de la SC SRL cu o valoare totală de 7.477,85 lei (factura fiscală nr.- din 14 martie 2007 - fila 29 dosar urmărire penală). Pentru plata materialelor de construcție (respectiv a materialului lemnos) a remis administratorilor SC & SRL P N și SC SRL, în martie 2007, filele CEC seria -.334 - și seria -.334 -, file CECpe care inculpatul doar le-a semnat și a aplicat ștampila SC " 18" SRL P.
În martie 2007, la momentul remiterii celor 2 file CEC, inculpatul a adus la cunoștință lui și, administratorii SC & SRL P N și SC SRL, potrivit declarațiilor acestora (filele 17 și 30 dosar urmărire penală) că nu se află bani în contul SC " 18" SRL P N, solicitând acestora să introducă spre decontare cele 2 file CEC în aprilie 2007, lună în care SC " 18" SRL P N ar fi trebuit să încaseze contravaloarea unor lucrări de la beneficiari., administrator al SC SRL, după ce a primit de la inculpat fila CEC seria -.334 - a girat-o Ocolului Silvic pentru plata de material lemnos. În aprilie 2007, potrivit convenției încheiată cu inculpatul în martie 2007, reprezentanții SC & SRL P N și ai Ocolului Silvic au completat cele 2 file CECla rubricile "locul și data emiterii" și "suma de plată"și le-au depus spre decontare la banca emitentă, respectiv România SA Sucursala P
Cum beneficiarii lucrărilor executate de societatea comercială administrată de inculpat nu au virat sumele de bani cuvenite acestuia la termenul stabilit ambele file CEC menționate au fost refuzate la plată de către banca comercială România SA Sucursala PNp entru "lipsă disponibil în contul emitentului" (filele 13 și 27 dosar urmărire penală). În aprilie 2007, urmare a incidentelor înregistrate la plata celor 2 file CEC anterior indicate, România SA Sucursala PNa solicitat înscrierea societății comerciale administrate de inculpat în Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României, sesizând totodată și organele de poliție cu privire la incidentele înregistrate la plata celor 2 file CEC (filele 8, 11, 25 și 23 dosar urmărire penală). În martie 2008, cu ordinele de plată nr.1/2008 și nr.2/2008, SC SRL AIa achitat SC " 18" SRL PNs uma totală de 166.873 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări executate de societatea comercială menționată în anii 2005 - 2007 (fila 51 dosar fond). Îndată după primirea plății făcută de SC SRL A I, cu ordinele de plată nr.20 din 07 martie 2008 și nr.21 din 07 martie 2008, inculpat a achitat sumele cuvenite SC & SRL P N și SC SRL (filele 50 și 52 - 53 dosar fond). Motivat de faptul că inculpatul a adus la cunoștință reprezentanților SC & SRL P N și SC SRL că la momentul remiterii filelor CEC seria -.334 - și seria -.334 - nu există disponibil în contul SC " 18" SRL PNp entru plata acestora, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că fapta inculpatului de a emite în martie 2007 2 file CEC știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară nu realizează elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii de "înșelăciune" prev. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal (părțile vătămate nu au fost induse în eroare de către inculpat cu privire la existența în contul SC " 18" SRL PNa proviziei necesară plății celor 2 file CEC).
Faptele inculpatului de a fi emisîn luna martie 2007, în calitate de administrator al SC " 18" SRL P N, filele CEC seria -.334 - și seria -.334 - pentru a plăti materiale achiziționate de la SC & SRL P N și SC SRL,cunoscând că la momentul emiterii nu exista disponibil în contul societății comerciale emitente pentru plata acestor 2 file CECșifără a fi completat aceste 2 file CEC cu suma de plată, data și locul emiterii(elemente esențiale ale CEC-ului, potrivit prevederilor art. 1 pct. 2 și 5 din Legea nr. 59/1934) - ar putea constitui infracțiunile prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, săvârșite în formă continuată și în concurs real. Instanța a reținut că faptele inculpatului, anterior expuse, nu s-au datorat unui "fapt scuzabil" în sensul avut în vedere prin dispozițiile art. 84 alin. 2 din Legea nr. 59/1934. Astfel - inculpatul cunoștea că la momentul emiterii celor file CEC nu exista disponibil în contul societății comerciale emitente pentru plata acestora și nu a completat deliberat filele CEC cu suma de plată, data și locul emiterii, acceptând ca aceste rubrici ale CEC-urilor să fie completate de alte persoane la o dată ulterioară emiterii.
Având în vedere cele expuse, în baza art.334 Cod Procedură Penală, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, în infracțiunile prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod Penal. Schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare al instanței a fost pusă în discuția părților în ședința publică din 21 martie 2008.
Astfel cum s-a arătat, faptele inculpatului de a fi emis în luna martie 2007, în calitate de administrator al SC " 18" SRL P N, filele CEC seria -.334 - și seria -.334 - pentru a plăti materiale achiziționate de la SC & SRL P N și SC SRL, cunoscând că la momentul emiterii nu exista disponibil în contul societății comerciale emitente pentru plata acestor 2 file CEC și fără a fi completat aceste 2 file CEC cu suma de plată, data și locul emiterii (elemente esențiale ale CEC-ului, potrivit prevederilor art.1 pct.2 și 5 din Legea nr.59/1934) - ar putea constitui infracțiunile prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, săvârșite în formă continuată și în concurs real. Raportat însă la circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit faptele expuse, la scopul urmărit de inculpat prin comiterea acestor fapte cum și la persoana acestuia instanța a reținut că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (trăsătură esențială a infracțiunii potrivit prevederilor art. 17 Cod Penal).
Astfel;
- inculpatul, potrivit înscrisurilor depuse la filele 42 - 44 dosar fond, suferă de mai mulți ani de o boală gravă și a avut un bun comportament social anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale materializat în lipsa antecedentelor penale (astfel cum rezultă din actul de sesizare al instanței), aplicarea unei sancțiuni administrative a amenzii fiind de natură a determina pe acesta să nu mai comită fapte prevăzute de legea penală.
- inculpatul a săvârșit faptele din 16.12.2005 pe fondul nevoii de a asigura materialele necesare executării lucrărilor de consolidare - restaurare a unor lăcașe de cult contractate de SC " 18" SRL P N și apreciind că beneficiarii lucrărilor executate de societatea comercială al cărei administrator era vor achita în termenele convenite sumele ce i se cuveneau. Inculpatul, îndată ce a primit de la SC SRL AIb anii reprezentând contravaloarea unor lucrări executate în anii 2005 - 2007 de societatea comercială administrată de inculpa, a achitat sumele cuvenite SC & SRL P N și SC SRL, conștientizând deci gravitatea faptelor săvârșite în martie 2007. Aceste aspecte sânt probate prin înscrisurile depus de către inculpat la dosar în cursul judecării cauzei atestând că societatea comercială al cărei administrator era inculpatul executa în anii 2006 - 2007 lucrări de consolidare - restaurare a unor lăcașe de cult și că inculpatul, imediat după primirea plății făcută în martie 2008 de SC SRL A I, a achitat sumele cuvenite SC & SRL P N și SC SRL (filele 50, 52 - 53 și 54 - 75 dosar fond)
În consecință, având în vedere cele expuse, instanța a constatat că în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, există condițiile necesare pentru a dispune achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art.33 lit."a" Cod Penal.
În baza art. 181al.3 Cod Penal raportat la art.91 pct."c" Cod Penal instanța s-a orientat pentru aplicarea inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ amenzii în sumă de 1.000 lei pentru faptele săvârșite în martie 2007.
În latura civilă a cauzei, SC & SRL P N și SC SRL s-au constituit părți civile în prezentul proces penal solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 13.555,34 lei (respectiv la plata sumei de 7.477,85 lei), reprezentând contravaloarea materialelor de construcție (respectiv a materialului lemnos) achiziționate de inculpat de la aceste societăți comerciale în lunile februarie - martie 2007 - filele 17 și 30 dosar urmărire penală; filele 9 și 12 dosar fond. Susținerile inculpatului privind achitarea integrală a sumelor solicitate de SC & SRL P N și SC SRL cu ordinele de plată nr.20 din 07 martie 2008 și nr.21 din 07 martie 2008, depuse în copie la filele 50 și 52 - 53 dosar fond, nu au fost confirmate și de părțile civile menționate, instanța urmând, pe cale de consecință, a se pronunța asupra cererilor acestora pentru obligarea inculpatului la despăgubiri civile.
Analizând acțiunile civile formulate de părțile civile SC & SRL P N și SC SRL instanța a reținut că sunt inadmisibile, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:
- pe de o parte, infracțiunile prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 sânt infracțiuni de pericol, nu de rezultat, nefiind deci susceptibile a cauza un prejudiciu vreunei persoane.
- pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. art. 998 - art. 999 cod civil "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repară. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa". Una din condițiile răspunderii civile delictuale necesar a fi întrunite pentru repararea prejudiciului cauzat altuia prin o faptă ilicită este ca acesta să nu fi fost încă reparat, ori, în speță, părțile civile dețin deja un titluri executorii cu privire la sumele pretinse de la inculpat cu titlu de despăgubiri civile, respectiv filele CEC seria -.334 - și seria -.334 - (filele CEC menționate au fost semnate și ștampilate de către inculpat și vizează sume ce inculpatul recunoaște că le datorează părților civile, fiind deci valide ca instrument de plată; filele CEC valide ca instrument de plată, potrivit prevederilor art.53 alin.3 din Legea nr.59/1934, au calitatea de titlu executoriu în ce privește sumele de plată înscrise în ele).
Având în vedere cele expuse, în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, instanța a constatat ca fiind inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile civile SC & SRL P N și SC SRL
În baza art. 192 alin.1 lit. "d" Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală a cauzei, instanța a obligat pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură și pentru administrarea de probe).
În consecință, urmare a considerentelor în fapt și în drept, astfel cum au fost analizate anterior, în baza art.334 Cod Procedură Penală - s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpat prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, în infracțiunile prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod Penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit."a" Cod Procedură Penală raportat la art. 10 lit. "b" ind. 1 Cod Procedură penală - a fost dispusă achitarea inculpatului (născut la 18 martie 1949 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; CNP -; domiciliat în municipiul P N,-, județul N, studii superioare, inginer, necăsătorit, fără antecedente penale) cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod Penal.
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod Penal raportat la art. 91 lit."c" Cod Penal - s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei pentru faptele săvârșite în martie 2007.
Au fost respinse, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile civile SC & SRL PN( cu sediul în municipiul P N,-, județul N) și SC SRL (cu sediul în comuna, județul N).
În baza art. 191 alin.1 Cod Procedură Penală - a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, invocând în esență următoarele motive:
În mod neîntemeiat, prima instanță a dispus achitarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod Penal, considerând că raportat la circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, la scopul urmărit prin comiterea faptelor și la persoana acestuia, faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Așa cum s-a dovedit prin materialul probator, inculpatul a emis file cec pentru plata materialelor achiziționate de la părțile civile SC & SRL P N și SC SRL pentru sumele de 13.555,34 lei și, respectiv de 7.477,85 lei, cunoscând că la data emiterii nu exista provizia necesară în contul bancar și, de asemenea, nu a completat filele cec cu suma de plată, data și locul emiterii, așa cum prevăd dispozițiile art.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol social, fiind comise în formă continuată și în concurs real, iar elementele pozitive privind persoana inculpatului pot fi apreciate pentru a reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante. Ori, prima instanță nu a reținut valoarea prejudiciului cauzat părților civile, prin emiterea filelor cec fără acoperire în disponibil bancar, ceea ce imprimă faptelor gradul de pericol social al unei infracțiuni, în mod nelegal fiind achitat inculpatul.
În aceiași măsură, s-a invocat nelegalitatea aplicării amenzii administrative, prin raportare la dispozițiile art. 98 al. 2 Cod penal, în raport cu concursul de infracțiuni, dar și cu modalitatea de sancționare a infracțiunii continuate.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului, conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică sentința penală nr. 223 din 21.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a condițiilor prev. de art. 18/1 Cod procedură penală reținând în primul rând că faptele de emitere a celor 2 file ce fără acoperire în contul bancar nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Este evidentă în cauză atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare dispozițiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Atât prin expozitivul rechizitoriului cât și în motivele sentinței, se reține conform probelor, că beneficiarii lucrărilor executate de societatea comercială administrată de inculpat nu au virat sumele de bani cuvenite acestuia la termenul stabilit, motiv pentru care ambele file CEC menționate au fost refuzate la plată de către banca comercială România SA Sucursala PNp entru "lipsă disponibil în contul emitentului" (filele 13 și 27 dosar urmărire penală). Rezultă, astfel, cel puțin buna credință contractuală a inculpatului care, la data emiterii filelor cec s-a întemeiat pe derularea normală a unui circuit comercial în care și societatea sa urma să încaseze în termen contractual creanțele de preț de la beneficiarul lucrării ceea ce nu s-a realizat.
În același timp, trebuie considerat în contextul criteriilor prev. de art. 18/1 al. 2 Cod penal, pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social, că fapta inculpatului s-a comis în contextul unor împrejurări particulare, respectiv societatea comercială administrată de inculpat a derulat lucrări de consolidare - restaurare cu o valoare de peste 500.000 lei la lăcașe de cult din județul
De asemenea, s-a reținut conform probelor că, îndată după primirea plății făcută de A I, cu ordinele de plată nr. 20 din 07 martie 2008 și nr. 21 din 07 martie 2008, inculpatul a achitat sumele cuvenite SC & SRL P N și SC SRL (filele 50 și 52 - 53 dosar fond), rezultând astfel că nici scopul urmărit - din punct de vedere a dispozițiilor art. 18/1 al. 2 Cod penal - prin emiterea filelor cec nu a fost unul de prejudiciere a partenerilor comerciali ai firmei inculpatului,.
Nu sunt întemeiate nici motivele de apel prin care se susține că pericolul social al faptelor este determinat prin valoarea prejudiciilor materiale cauzate părților civile. Cuantumul sumelor respective trebuie apreciat în contextul valorilor specifice circuitului comercial și cifrelor de afaceri ale societăților comerciale, situație în care valoarea acestor prejudicii apare ca fiind relativ redusă.
Reținând și datele pozitive privind persoana inculpatului și starea critică de sănătate, rezultat cu cea mai mare evidență îndeplinirea cerințelor prev. de art. 18/1 Cod penal, pentru a dispune achitarea inculpatului în cadrul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit."a" Cod Procedură Penală raportat la art. 10 lit. "b" ind. 1 Cod Procedură penală.
În aceiași măsură au fost neîntemeiate și motivele de apel privind regimul de aplicare a sancțiunii cu caracter administrativ în cazul infracțiunilor concurente și a infracțiunii continuate, deoarece în această situație se aplică o singură sancțiune nefiind aplicabile regulile cumulului aritmetic sau cumulului juridic, aplicabil numai pentru regimul pedepselor.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 295/A din 23.10.2008 pronunțata de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca fiind nefondat, apelul declarat deParchetul de pe lâgă Judecătoria Piatra Neamț,împotriva sentinței penale nr. 223 din 21.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț și s-a menținut sentința ca fiind temeinică și legală.
S-a luat act că inculpatul-intimat a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în cauză au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț care critică decizia recurată sub următoarele aspecte:
Judecătoria Piatra Neamț cât și Tribunalul Neamț apreciind cu prea multă ușurință că, datorită unor circumstanțe personale ( lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră) și reale ( valoarea prejudiciului relativ redusă, cum apreciază instanța de control judiciar )aplicabile inculpatului, faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Astfel, prejudiciul cauzat însumat, având valoarea de 21.033,19 lei nu poate fi considerat în nici un caz " relativ redus". Ambele fapte comise de inculpat sunt infracțiuni de pericol social sancționate în consecință de legea penală.
S-a apreciat căaplicareaîn acest contexta unei sancțiuni cu carater administrativîn locul unei pedepse, chiar și cu amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1, pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu art. 33 lit. a Cod penal,nu este de natură să conducă la atingerea scopului urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor fapte.
Împrejurările reținute în favoarea inculpatului de către cele două instanțe puteau fi avute în vedere, eventual, ca și circumstanțe atenuante.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerentele:
Din probe rezultă că inculpatul, a emis două file către părțile vătămate SC & SRL și SC SRL fără a completa toate elementele esențiale prevăzute de lege și fără a avea acoperirea necesară în contul bancar.
Este de reținut că art.181alin. 2 Cod penal enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Aprecierea instanțelor de fond și apel că faptele inculpatului sunt lipsite în mod vădit de importanta este justă, având în vedere contextul în care au fost comise de o parte, și persoana inculpatului, pe de altă parte.
Prin analiza ansamblului probator, Curtea împărtășește opinia instanțelor anterioare, reținând că inculpatul a acționat cu bună credință în momentul emiterii filelor cec către cele două părți vătămate, contând pe faptul că la un termen prestabilit, SC 18 SRL a cărei administrator este acesta, urma să încaseze sume de bani ce reprezentau contravaloarea unor lucrări efectuate unor beneficiari.
Astfel, lipsa disponibilului în contul bancar al societății administrate de inculpat la termenul de plată, s-a datorat împrejurării că beneficiarii lucrărilor executate de societatea inculpatului nu și-au respectat la timp obligațiile contractuale de plată, iar lipsa acestui disponibil a fost comunicată de către inculpat la momentul emiterii filelor cec, reprezentaților părților vătămate.
De asemenea, din probe mai rezultă că inculpatul nu a urmărit prejudicierea părților vătămate, dat fiind faptul că imediat după încasarea sumelor de la un terț beneficiar, și-a îndeplinit obligațiile de plată către acestea, plătind sumele de bani restante.
În considerarea celor expuse, având în vedere circumstanțele de săvârșirea a faptelor, urmarea produsă, persoana inculpatului care se află la primul contact cu legea penală, precum și starea precară de sănătate a acestuia, instanța de recurs apreciază că faptelor pentru care este acuzat, le lipsește una din trăsăturile esențiale de existență ale infracțiunii,respectiv pericolul social.
Constatând că decizia instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.3859Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul procurorului.
Văzând și dispozițiile 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr. 295/A din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
GREFIER,
Red. -
Red.a - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
5.02.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
