Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 60
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 29 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Ministerul Public:PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-petent, împotriva deciziei penale nr. 438 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-petent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-petent, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța de recurs, pune în discuție admisibilitatea recursului, având în vedere decizia Tribunalului Neamț și acordă cuvântul părților.
Recurentul - petent, a solicitat admiterea recursului și a plângerii formulate. Susține că a achiziționat un scuter, fără documentele justificative ( carte de identitate, instrucțiuni de utilizare ). A formulat o plângere la Oficiul pentru protecția consumatorilor, întrucât nu putea să-l înscrie în circulație. Persoana care i-a vândut bunul, a dorit să se răzbune pe el, a promis să-i dea acumulatorul, i-a smuls o declarație prin înșelăciune, în sensul că își retrage plângerea.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, față de decizia penală nr. 438 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 590/15.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Piatra -N a respins plângerea formulată de petentul, ca nefondată, menținând rezoluția nr. 1027/II-2/23.05.200,8 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N și Rezoluția nr. 3051/P/2007 din 28.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin plângerea adresată Judecătoriei Piatra -N și înregistrată sub nr. 3566/279/9.06.2008, petentul a solicitat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, desființarea Rezoluției nr.1027/II-2/23.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N și a Rezoluției nr. 3051/P/2007 din 28.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor pentru săvârșirea nfracțiunii prev. de art. 217 cod penal.
În motivare, petentul a arătat că soluțiile date sunt nelegale și netemeinice și că a fost indus în eroare de lucrătorul de poliție fiind pus să semneze o declarație cum că își retrage plângerea, deși acest lucru nu este real.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.07.2007, petentul a formulat o plângere penală împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal, arătând faptul că în noaptea de 10/11.07.2008 i-au fost distruse lămpile de semnalizare, aripa spate și cauciucurile de la motoscuterul pe care îl avea parcat în spatele blocului în care locuiește.
În cursul cercetărilor petentul a dat o declarație din care rezulta că își retrage plângerea penală formulată și nu mai are nici o pretenție civilă - fila 18 ds.
Față de această situație, procurorul, prin Rezoluția nr. 3051/P/2007 din 28.01.2008, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal, conform art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. h cod pr. penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere care a fost respinsă prin Rezoluția nr.1027/II-2/23.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N, ca neîntemeiată.
Petentul a formulat plângere împotriva acestor rezoluții, la instanță, conform art. 2781Cod pr. penală.
Verificând soluțiile date de procuror, instanța a constatat că plângerea formulată de petent este nefondată.
La data de 11.07.2007, petentul a formulat o plângere penală împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal, arătând faptul că în noaptea de 10/11.07.2008 i-au fost distruse lămpile de semnalizare, aripa spate și cauciucurile de la motoscuterul pe care îl avea parcat în spatele blocului în care locuiește.
În cursul cercetărilor petentul a dat o declarație din care rezulta că își retrage plângerea penală formulată și nu mai are nici o pretenție civilă - fila 18 ds.
În mod corect, față de această situație, procurorul, prin Rezoluția nr. 3051/P/2007 din 28.01.2008, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal, conform art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. h Cod pr. penală.
Prin Rezoluția nr. 1027/II-2/23.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N, a fost respinsă prin ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției adoptată de procuror.
Față de cele reținute, instanța a constatat că în mod corect procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal, conform art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. h Cod pr. penală, în cauză existând declarația scrisă a petentului din care rezultă că și-a retras plângerea formulată împotriva AN pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 cod penal. d cod pr. penală și că nu se constituie parte civilă.
Ca atare, cum cercetarea efectuată în cauză a fost completă și conformă cu realitatea, soluțiile adoptate fiind legale și temeinice, instanța, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 1027/II-2/23.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N și Rezoluției nr. 3051/P/2007 din 28.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N, pe care le-a menținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, care a solicitat tragerea la răspundere penală a persoanelor care se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Prin decizia penală nr. 438 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 590 din 15.09.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra N.
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Examinând sentința atacată, în baza motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constat că prima instanță a respins în mod corect plângerea formulată de petent, ca fiind nefondată.
La file nr. 18 din dosar nr. 8027/II-2/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N, există declarația olografă, dată de petent în fața organului de cercetare penală, din care rezultă că acesta și-a retras plângerea formulată.
Având în vedere această declarație, în mod corect s-a dispus, în baza art.226 alin.6, raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea de către autori necunoscuți, a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat recursul petentului și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
Recursul este inadmisibil.
Plângerea cu care a fost sesizată instanța, se judecă în primă instanță - potrivit competenței materiale la Judecătorie, iar legiuitorul dă posibilitatea părților de a ataca sentința cu recurs, cala de atac fiind de competența Tribunalului, instanță ierarhic superioară.
Recursul este inadmisibil atunci când este formulat împotriva unei hotărâri definitive, care a intrat în autoritatea de lucru judecat, a unei decizii pronunțate de instanța de recurs (recurs la recurs) sau împotriva unei hotărâri nesusceptibile de recurs.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, constatând inadmisibilitatea căii de atac, urmează ca în temeiul art.38515pct.1 lit. a Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpat, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent petent, împotriva deciziei penale nr. 438 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
GREFIER,
Red. -
Red. - //
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
11.02.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
