Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 653/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.653
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ioana Președinte Secție
GREFIER: -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.169/A/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul este inadmisibil, în cauză nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.3859pct.10 CPP și pune concluzii de respingere a acestuia ca atare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2464 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.334.Cod proc.penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2,3 din Lg.nr.59/1934, în două infracțiuni prev. de art.84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934 si, în consecință:
În baza art.84 alin.1 pct.2 din Lg.nr.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - si, la 23.02.1977 în B, jud. B, domiciliat în B,-/B/35, CNP.-, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art. 33 lit. și art. 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute o pedeapsă de10 luni închisoare.
În baza art.71 penal, s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II,b penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 10 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal și în temeiul art.71 alin.5 din același cod, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că SC. SRL. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei, sumă care include și onorariul avocat oficiu avansat din fondurile Justiției către B, pentru avocat oficiu la instanța de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 14.02.2007, a fost înființata SC Com SRL, înregistrată la ONRC cunr.J-, cu sediul în B,-, CUI - - 8, având ca unic asociat și administrator pe învinuitul. Din luna iulie 2007, SC Com SRL a intrat în relații comerciale cu SC Fruit SRL cu sediul social în com., Linia de centură nr.92, Complex Comercial Al 6, jud. I, înregistrată la ONRC sub nr. J-, CUI -/2007, administrată de martorul. Conform înțelegerii verbale dintre administratorii celor două societăți, SC Com SRL se aproviziona cu marfă pe care o achita cu file CEC emise la data livrării, instrument de plată ce urma să fie introdus în banca după trecerea unui termen de 20 de zile. Relațiile comerciale dintre cele două societăți s-au derulat normal până în august 2007, când filele CEC emise SC Com SRL, ștampilate și semnate de inculpat nu au mai fost decontate de banca plăt itoare Bank.
Instanța de fond a reținut că nculpatul a declarat ca în momentul în care trimitea delegatul după marfă, îi dădea acestuia o filă CEC ce era numai semnată și ștampilată de el, celelalte rubrici rămânând necompletate, întrucât nu se cunoștea valoarea exactă a mărfurilor ce urmau a fi ridicate, iar upă emiterea celor 4 file CEC cu o dată ulterioară, începând cu data de 20.08.2007 din cauza unor probleme financiare SC Com SRL a intrat în interdicție bancară, lucru făcut cunoscut inculpatului de Bank prin somația nr. 30/20.08.2007.
O dată cu introducerea filelor CEC la bancă, numitul administrator al Fruit SRL a constatat că acestea nu pot fi onorate la plată de Bank din lipsă totală de disponibil, clientul băncii fiind în CIP.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a constatat, fără nici o îndoială, că inculpatul a emis filele CEC enumerate mai sus, insa fără a avea la tras disponibilul suficient și cu lipsa unui element esențial, respectiv "data emiterii".
Fapta reținuta a fost probată cu: plângerile părții vătămate ( fi. 6, 7-8, 10-12 dup); adresă constituire parte civilă SC Fruit SRL ( fi. 13 dup); fișe client ( fi. 14 dup); facturi fiscale, refuzuri de plată și file CEC aferente( fi. 16-28 dup); adresă nr. 3559/18.1 2.2007 Bank ( fi. 31, 32 dup); somație nr. 30/20.08.2007 ( fi. 33, 34 dup); cereri înscriere refuz bancar în Fișierul Național de Cecuri ( fi. 33-38 dup); cerere deschidere cont bancar SC SRL ( fi. 39 dup); dovadă ONRC înființare și date privind SC SRL (fi. 42 dup); dovadă ONRC privind societățile înființate de învinuit (fi. 66-68 dup); acte de căutare inculpat ( fi. 55-65, 71-75,208-21 1dup); declarații de inculpat(fi. 44-52 dup); relații ONRC(fi. 163-167dup); extrase de cont SC SRL (fi. 170-204 dup).
Având în vedere situația de fapt reținută, s-a apreciat că în drept, fapta inculpatului, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat unic și administrator al SC. Com SRL. în perioada 20.08.2007-03.09.2007, pentru a plăti contravaloarea mărfurilor achiziționate de la SC. SRL, livrate cu facturile fiscale nr.401 și 402 din 08.08.2007, 406/09.08.2007, 12/10.08.2007, 43/14.08.2007, a emis filele CEC seria - -/24.08.2007 pentru suma de 25586,35lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale 401 și 402 din 08.08.2007; seria - -/27.08.2007 pentru suma de 10048, 22 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 406/09.08.2007;seria - -/28.08.2007 pentru suma de 8328,86 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 412/10.08.2007;seria - -/03.09.2007 pentru suma de 17520,87 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 433/14.08.2007, in valoare totala de 61.484,30lei, pe care numai le-a semnat si stampilat, fără a avea disponibil in cont si cu lipsa unuia din elementele esențiale cerute de lege, respectiv data, fiind și în interdicție bancară, deci fără a completa elementele esențiale și fără a avea disponibil in cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor în forma continuată, prev.de art.84 alin.1 pct.2 si respectiv art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934, prin schimbarea încadrării juridice din art.84 alin.1 pct.2,3 din Lg.nr.59/1934, ambele cu aplicarea prev. art.41 alin.2 Cod penal, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate in cauza, instanța de fond a constatat că la data predării mărfii și emiterii facturilor, inculpatul a emis mai multe file cec. Însă, așa cum a susținut inculpatul și cum a recunoscut și administratorul părții vătămate, filele cec au fost numai semnate și ștampilate de către acesta, părțile înțelegându-se ca beneficiarul plății să le completeze ulterior emiterii și să le introducă în bancă pentru plată cf. înțelegerii. În consecință, din moment ce beneficiarul filei cec cunoscut lipsa acoperii în cont și a acceptat primirea acestora in aceste condiții, iar alte probe care să dovedească reaua-credință a inculpatului nu au fost administrate,s-a apreciat că nu poate fi vorba în cauză de o inducere în eroare în vederea producerii unui folos injust și, deci, nu poate constitui infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal, o atare faptă, însă, fiind susceptibilă de a fi încadrată în prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 si pct.3 din Legea nr. 59/1934, potrivit cărora săvârșește infracțiunile prevăzute în aceste texte de lege, "oricine emite un cec fără a avea la tras disponibilul suficient sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut" respectiv "emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11".
În consecință, instanța, în temeiul art.334.Cod proc. penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2, 3 din Lg.nr.59/1934 în două infracțiuni prev. de art.84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 din Lg.nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și condamnarea inculpatului la doua pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social generic și concret al faptelor, împrejurările concrete ale săvârșirii acestora, dar și datele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Instanța de fond a mai apreciat, în baza acelorași criterii, că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins în privința inculpatului și fără executarea efectiva a pedepsei și având în vedere că au fost întrunite și condițiile prevăzute de art. 81.penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act ca SC. FRUIT SRL. nu s-a constituit parte civila in cauza. Fiind vorba de doua infracțiuni de pericol, ICCJ. a și statuat în sensul inadmisibilității acțiunilor civile alăturate acțiunii penale în acest gen de cauze, prin decizia nr.43/2008 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii. . partea vătămată poate acționa pe cale separată a unei acțiuni civile pentru a-și recupera debitul, în temeiul filelor cec, care reprezintă titlu executoriu cf. Lg.59/1934
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, invocând nelegalitatea acesteia sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii.
Procurorul de ședință, cu ocazia dezbaterilor pe fondul apelului, a precizat că nu înțelege să mai susțină motivele de apel invocate în cererea scrisă.
Tribunalul a considerat însă, că apelul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, s- observat că instanța a aplicat intimatului-inculpat, pe lângă pedepsele principale, și pedepsele accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Este adevărat că dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal au fost reținute în dispozitivul hotărârii, cu toate că minuta aflată la fila 48 din dosar, care, potrivit art.309 Cod pr. penală, reprezintă rezultatul deliberării, acestea nu se regăsesc. Aceeași situație o prezintă și copia dispozitivului sentinței penale, semnată pentru conformitate de grefierul de ședință. În speță, nu poate fi luată în discuție nici aplicarea dispozițiilor art.195 privind C.P.P. îndreptarea erorilor materiale și nici a dispozițiilor art.196 C.P.P. referitoare la înlăturarea unor omisiuni vădite, aceste prevederi nefiind incidente atât timp cât prin minută nu s-a reținut art.71 alin.5 Cod penal.
Având în vedere precizarea făcută de procurorul de ședință și cum, în cauză, nu a intervenit retragerea apelului, care este atributul exclusiv al procurorului ierarhic superior, conform art.369 alin.4 C.P.P. instanța, în lipsa apelului inculpatului, a respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, prin decizia penală nr.169/A din 09 aprilie 2009.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,criticând-o pentru nelegalitate,pe motiv că în cauză nu s-a făcut aplicarea disp. art.71 alin.5 din Codul penal, care se referă la suspendarea pedepselor accesorii,pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Oral, procurorul de ședință a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Instanța de control judiciar, analizând decizia recurată, atât prin prisma motivelor invocate în scris de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, cât și din oficiu,constată că aceasta este temeinică și legală. Astfel,pe baza probelor administrate în cauză, analizate și prezentate în mod detaliat de instanța de fond, s-a reținut o situație de fapt corectă, pe baza căreia s-a dat o încadrare juridică legală,necontestată de parchet sau inculpat.
Totodată, se apreciază că cele două instanțe anterioare au respectat dispozițiile art.72 din Codul penal, atunci când au făcut individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, respectiv cuantumul acestora,precum și modalitatea lor de executare.
Din sentința pronunțată de instanța de fond rezultă că s-a dispus în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
Întrucât, pe durata suspendării pedepsei principale, se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor,conform disp. art.71 alin.5 din Codul penal, Judecătoria Bacău, a înserat această dispoziție doar în dispozitivul sentinței, fără ca ea să se regăsească și în minută.
Sub acest aspect, este întemeiată motivarea instanței de apel că în cauză deficiența aceasta nu se putea remedia prin aplicarea disp.art.195 sau 196 Cod pr.penală.
Curtea consideră însă că neindicarea în mod expres a dispozițiilor art.71 alin.5 din Codul penal, potrivit cărora, pe durata suspendării executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepsei accesorii, nu constituie un caz de nulitate absolută, ci doar una relativă, potrivit căreia vătămarea trebuie dovedită. Cum în cauză însă operează principiul că pedeapsa accesorie urmează regimul juridic al pedepsei principale, respectiv că aceasta din urmă este suspendată în mod automat pe perioada suspendării pedepsei principale de 10 luni închisoare, rec Parchetului va fi respins ca nefondat.
Cât privește concluziile procurorului de ședință de respingerea ca inadmisibil a recursului, Curtea apreciază că nu există situația prev. de art.385/15 pct.1 lit.a din Codul d e procedură penală. Sub acest aspect, deși legea nu prevede care sunt cazurile în care recursul se respinge ca inadmisibil,totuși în literatură s-au stabilit următoarele situații, respectiv atunci când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibile de recurs, ori se declară de către persoane care nu sunt titulari ai dreptului de recurs sau cu depășirea limitelor legale în care se poate declara recursul de către diferiți titulari.
Față de cele arătate, în conformitate cu art.385/15 pct.1 it. b Cod pr.penală, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr.169/A din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.3 Cod.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
10.11.2009
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Bogdan Adrian, Ioana
