Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 652/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.652
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ioana Președinte Secție
GREFIER: -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul prin mandatar SC - Agenție de Proprietate Industrială SRL, împotriva sentinței penale nr.122/P/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea ca tardivă. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr-, petenta SC Agenție de proprietate industrială SRL a solicitat desființarea rezoluției nr.551/II-2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
În motivare, petenta a arătat că împotriva ordonanței nr.718/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamța formulat plângere la prim procurorul aceluiași parchet, ce a fost soluționată cu depășirea termenului de 20 zile, prevăzut de art.277 Cod procedură penală.
S-a arătat că rezoluția nu a luat în seamă prevederile art.86 din Legea nr.84/1998 care prevăd că orice utilizare a mărcilor sau indicațiilor geografice contrară practicilor loiale în activitatea industrială sau comercială în scopul de a induce în eroare consumatorii, constituie un act de concurență neloială.
Întrucât intimații au fost somați în mai multe rânduri să renunțe la folosirea mărcii, iar aceștia au refuzat dând dovadă de rea credință, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 din Legea nr.84/1998.
Examinând plângerea formulată de petentă, instanța a constatat tardivitatea acesteia pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art.278/1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, se poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În aliniatul 2 al art.278/1 Cod procedură penală, se prevede că în cazul în care prim procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art.277, termenul curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Având în vedere că petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț la data de 29.07.2008, iar rezoluția a fost dată la 04.09.2008, cu depășirea termenului prevăzut de art.277 Cod procedură penală, plângerea este tardivă.
Petenta avea obligația în această situație să se adreseze instanței de judecată în condițiile prev.de art.278/1 alin.2 Cod pr.penală, respectiv în termen de 20 zile, termen ce curge de la data expirării termenului inițial prevăzut de art.277 Cod procedură penală.
Prin decizia nr.15/06.04.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că termenele prevăzute de art.278/1 al.2 Cod procedură penală, sunt termene de decădere și prin urmare, în speță, plângerea a fost tardiv formulată.
Pentru aceste considerente prin sp nr. 122/P din 11.06.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus, în temeiul art.278 alin.8 lit.a Cod procedură penală respingerea, ca tardivă, a plângerii formulate de petenta SC - DE PROPRIETATE SRL, reprezentată de Jr., împotriva ordonanței nr.718/P/2007 din 18.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și împotriva rezoluției nr.551/II-2/04.09.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Au fost menținute soluțiile atacate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta să plătească statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal petentul prin mandatar -Agenția de Proprietate Industrială SRL fără a-l motiva în scris.
Analizând decizia penală recurată, Curtea constată că recursul petentului este fondat.
În mod greșit Tribunalul Neamța considerat plângerea recurentului petent a fost introdusă tardiv.
Potrivit art.278/1 al.1 Cpp "După respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,în termen de20 de zilede la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță"
Examinând înscrisul de la fila 3 dosar fond, Curtea constată că -Agenția de Proprietate Industrială SRL a primit efectiv rezoluția nr.551/II-2/2008 din data 4.09.2008 prin care primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamța respins plângerea făcută conform art.275 - 278.C.P.P. la data de 11.12.2008, moment de la care termenul legal de 20 zile prev. de art.278/1 începe C.P.P. să curgă.
În consecință,în raport cu momentul comunicării de către primul procuror a rezoluției susmenționate, Curtea constată că termenul de 20 zile s-a împlinit la data de 1.01.2009, zi nelucrătoare.
Având în vedere că ultima zi de exercitare a căii de atac s-a împlinit într-o zi nelucrătoare, în conformitate cu dispoz. 186 al.4 p Cod Penal, Curtea constată că termenul de introducere acesteia s-a prelungit, până la sfârșitul primei zile lucrătoare, respectiv 5.01.2009.
În lumina celor expuse, observând că petentul prin mandatar, a depus plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată în termenul legal (5.01.2009), Curtea în baza art 385/15 pct.2 lit. c Cpp va admite recursul declarat de petentul prin mandatar -Agenția de Proprietate Industrială SRL,va casa în totalitate sentința penală recurată și va trimite cauza Tribunalului Neamț pentru judecarea în fond a plângerii formulată de către acesta.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală admite recursul declarat de petentul prin mandatar -Agenția de Proprietate Industrială SRL împotriva sentinței penale nr. 122/P din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința penală recurată și trimite cauza Tribunalului Neamț pentru judecarea în fond a plângerii formulată de prin mandatar -Agenția de Proprietate Industrială SRL.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.sent.pen.
Red.
Tehnored.
Ex.3
09.11.2009
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Bogdan Adrian, Ioana
