Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 150/2009
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 328/A/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a susținut recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și a solicitat admiterea acestuia pentru motivele expuse pe larg în scris, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se menține ca legală și temeinică sentința penală pronunțată de instanța de fond.
A precizat că instanța de apel în mod greșit a înlăturat disp. art. 37 lit.b cod penal deoarece din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta fost condamnat anterior, succesiv și la calculul termenului de reabilitare se ține cont ca punct de început de data la care a luat sfârșit executarea ultimei pedepse - 11 iulie 2002.
Avocata inculpatului a solicitat respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de instanța de apel precizând că în cauză sunt incidente disp. art. 385/15 pct. 1 lit.a pr.penală.
La data de 12 aprilie 2008 termenul de reabilitare era împlinit, inculpatul nu este recidivist și a avut o conduită bună.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 491/2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
conducere pe drumurile publice unui autovehicul fără permis de
conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37
lit. b pen.
- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având
alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87
alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b pen.
În baza art. 33 lit.b, 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 191.pr.pen. a obligat inculpatul la 430 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătit anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 17.04.2008, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul, deși nu avea permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, pe care l-a condus din în. La întoarcere, la o trecere de pietoni de pe strada - din, nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul din fața sa, care a oprit regulamentar pentru a acorda prioritate, intrând în coliziune cu acesta. Ambele autoturisme au suferit avarii ușoare.
Organele de poliție sosite la locul accidentului i-au testat pe ambii conducători auto cu aparatul etilo-test, constatându-se că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 0,61 mg.alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice. Acesta a recunoscut și că nu are permis de conducere.
Din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 gr (14).
S-a reținut că faptele inculpatului constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste 0,80 gr prev. de art. 87 alin.1 din același act normativ, săvârșite în concurs ideal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
În motivarea apelului s-a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate, aplicarea de circumstanțe atenuante față de inculpat, reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate.
Prin decizia penală nr. 328/A/08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit.a pr.penală, a fost desființată în parte sentința atacată, a fost înlăturată aplicarea disp. art. 37 lit.b cod penal, iar în baza art. 81, 82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin.5 cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 alin.2 cod penal.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, dar s-a reținut în
mod greșit starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod
penal.
Examinând fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1083/2000 a Judecătoriei Petroșani la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă executată de la 12 iulie 2001 la 27 martie 2002 când inculpatul s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 106 zile închisoare.
Executarea pedepsei menționate a luat sfârșit la 12 iulie 2002, situație față de care, conform dispozițiilor art. 134 al. 1 Cod penal, termenul de reabilitare de 3 ani s-a împlinit la data de 12 iulie 2005, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la 17 aprilie 2008.
De asemenea, s-a împlinit termenul de reabilitare și față de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1341/1997 a Judecătoriei Petroșani.
Potrivit dispozițiilor art. 38 al. 2 Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Și în ipoteza în care termenul de reabilitare pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1341/1997 a Judecătoriei Petroșani, de 5 ani și 9 luni, conform dispozițiilor art. 135 al. 1 lit. a Cod penal, se calculează de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1083/2000 a Judecătoriei Petroșani, respectiv 12 iulie 2001, acesta s-a împlinit la 12 aprilie 2008, anterior datei de 17 aprilie 2008, când s-au săvârșit infracțiunile.
Față de împrejurarea că inculpatul are antecedente penale și având în vedere pericolul social concret al faptelor, nu se justifică solicitarea de a reține circumstanțe atenuante personale în favoarea inculpatului, prima instanță stabilind pedepse legale și temeinice pentru infracțiunile săvârșite.
Infracțiunile fiind în concurs ideal, instanța de fond a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului, în mod corect, pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că inculpatul nu este recidivist și a avut o conduită bună după săvârșirea faptelor, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducându-i critici pentru nelegalitate și solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței penale nr. 491/23 septembrie 2008 Judecătoriei Petroșani ca legală și temeinică.
În expunerea motivelor de recurs s-a susținut că faptelor săvârșite de inculpatul li s-a dat o greșită încadrare juridică de către instanța de apel, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 37 lit.b cod penal pentru existența recidivei postexecutorii.
În acest sens, s-a arătat că, datorită faptului că inculpatul a suferit mai multe condamnări succesive, termenul de reabilitare de 5 ani și 9 luni, stabilit în funcție de pedeapsa cea mai grea și calculat de la data la care a luat sfârșit executarea ultimei pedepse, s-ar fi împlinit la data de 11 aprilie 2008.
Întrucât prin rechizitoriul nr. 4203/P/2007 din 08 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea altor infracțiuni prev. de art. 86 alin.1, respectiv de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, săvârșite la data de 19 decembrie 2007, anterior împlinirii termenului de reabilitare, s-a apreciat că inculpatul nu a avut bună conduită astfel că sunt incidente prevederile art. 37 lit.b cod penal.
de-al doilea motiv de recurs al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa vizat aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, arătându-se că în mod eronat s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei, având în vedere că anterior inculpatului a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar condamnarea nu intra in vreunul din cazurile prev. de art. 38 cod penal, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b cod penal.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că în mod corect instanța de apel a calculat termenul de reabilitare pentru condamnările succesive suferite de inculpat în funcție de pedeapsa cea mai grea, conform prevederilor art. 135 alin.1 lit.a cod penal.
Calculând termenul de 5 ani și 9 luni astfel stabilit de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1083/2000 a Judecătoriei Petroșani (ultima condamnare suferită de inculpat), rezultă că acesta se împlinește anterior săvârșirii faptei deduse judecății în prezentul dosar, aspect de altfel necontestat de către recurentul Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Conform prevederilor art. 38 alin.2 cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Curtea constată că în speță este aplicabilă teza a II-a a textului menționat, pentru condamnările succesive suferite de inculpat fiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească.
Atât timp cât singura referire legală este laîmplinirea termenului, fără ca art. 38 alin.2 cod penal să impună efectuarea unor verificări privind întrunirea celorlalte condiții necesare pentru pronunțarea reabilitării judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 cod penal, Curtea constată că stabilirea bunei sau relei conduite a inculpatului pentru determinarea stării de recidivă este peste lege.
Textul legal este clar, singura condiție ce trebuie îndeplinită pentru a înlătura anumite condamnări de la stabilirea stării de recidivă se referă la împlinirea termenului.
Condiția prev. de art. 38 alin.2 cod penal fiind îndeplinită în speță, orice considerații legate de conduita inculpatului sunt lipsite de relevanță.
Faptele deduse judecății nefiind săvârșite în stare de recidivă, în mod corect Tribunalul a înlăturat aplicarea art. 37 lit.b cod penal de la încadrarea juridică stabilită și a constatat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 81 cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, constatând că Tribunalul Hunedoaraa pronunțat o decizie legală și temeinică, criticile aduse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara fiind nefondate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge recursul, urmând ca, în baza art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate să rămână în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 328/A/08 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MF
Tehnored.VV 2 ex/23.03.2009
,
, DI
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Monica Farcaș, Leontin Coraș
