Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 151/2009
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 181/A/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții vătămate intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se proceda la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. A precizat că deși în cauză s-au reținut disp. art. 71, 74 cod penal, pedeapsa aplicată nu a fost redusă în raport cu pericolul social al faptei.
Reprezentanta parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se constata că în raport de fapta comisă și conduita procesuală a inculpatului instanțele au aplicat o pedeapsă prea aspră, astfel apreciind că se impune aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege și fără aplicarea vreunui spor.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 258/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, la:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cp s-a revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei aplicate prin 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 852 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a dispus executarea celei mai grele pedepse, de 5 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a teze II, b Cp.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile SC SRL suma de 2870 lei daune materiale.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art 189,191 al. 1 Cp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în perioada de 03-04.07.2007 prin folosirea de nume și calități mincinoase (s-a identificat ca fiind reprezentant al SC SRL A) și de mijloace frauduloase (prezentarea unui ordin de plată pe care 1-a falsificat ulterior) cu ocazia încheierii unui contract cu privire la plata prețului de achiziție, inculpatul primind de la partea vătămată bunuri în valoare de 2870 lei, inducerea în eroare fiind de natură aod etermina să încheie contractul.
De asemenea, în aceeași perioadă de timp, inculpatul a falsificat prin contrafacere (plăsmuire) un tipizat de ordin de plată aparținând BRD din care reiese că SC SRL Aaa chitat suma de 5624,99 lei către SC SRL în contul deschis la BRD A la data de 04.07.2007, după care inculpatul a folosit actul falsificat în vederea achiziționării mai multor bunuri de la partea vătămată.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cp și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cp, art. 37 lit. a Cp.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părții civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel Parchetul relevă în esență ca aspect critic neaplicarea dispozițiilor art. 348, 14 al. 3 Cpp privind anularea actului falsificat de inculpat.
Inculpatul critică soluția adoptată sub aspectul individualizării pedepsei
aplicate care este mult prea ridicată raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Prin decizia penală nr. 181/A/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 258/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
S-a dispus desființarea sentinței penale atacate sub aspectul neaplicării disp. art. 348.pr.penală coroborate cu art. 14 alin.3 pr.penală și procedând la o nouă judecată:
În temeiul art. 348.pr.penală coroborate cu art. 14 alin.3 pr.penală s-a dispus anularea ordinului de plată nr. 34 emis de SC SRL în beneficiul SC SRL.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 pr.penală.
În considerentele deciziei, Tribunalul a expus următoarele argumente: Din analiza actelor și pieselor dosarului se reține că inculpatul a fost trimis în judecată și sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp reținându-se că a falsificat prin contrafacere (plăsmuire) un tipizat de ordin de plată aparținând BRD, din care reiese că SC SRL Aaa chitat suma de 5624,99 lei către SC SRL în contul deschis la BRD A la data de 04.07.2007.
Prin urmare, raportat la infracțiunea dedusă judecății (art. 290 al 1 Cp) primei instanțe îi obligația să se pronunțe asupra anulării actului falsificat de inculpat, argument pentru care Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei în baza art. 348 Cp coroborat cu art. 14 al. 3 Cp va dispune anularea ordinului de plată nr. 34 emis de SC SRL în beneficiul SC SRL.
În ceea ce privește calea de atac exercitată de inculpatul, Tribunalul reține că la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a dat eficiență deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozițiile art. 72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, gradului de pericol social al faptelor precum și persoanei inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală ceea ce denotă persistența infracțională a acestuia și conduita de sfidare a ordinii de drept.
Chiar și raportat la aceste condiții prima instanță a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului pedepse ce reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art. 52 Cp.
Împotriva deciziei penale sus arătate a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală inculpatul aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate pe care o consideră prea severă raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. Analiza aprofundată a actelor și pieselor cauzei, relevă că individualizarea sancțiunilor penale nu întrunește exigențele instituite de art. 72 cod penal.
2. Curtea arată că aplicarea unei sancțiuni penale de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune cu un prejudiciu de 2870 lei este disproporționată și excede posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
3. Curtea sesizează că, raportat la gradul de pericol concret al faptei și care fără a fi minimalizat, nu justifică totuși o pedeapsă disproporționată, precum și la conduita procesuală adecvată a inculpatului, Tribunalul se impunea să atenueze răspunderea penală a acestuia.
4. Curtea apreciază că elementele ce au conturat negativ profilul socio moral al inculpatului - cu referire specială la statutul său de recidivist sunt suficiente pentru a stabili o pedeapsă de 4 ani închisoare, sancțiune al cărui cuantum este în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ impus de art. 52 cod penal.
5. Curtea arată, de asemenea, că aplicarea unui spor în cauza de față nu se impune, avându-se în vedere cuantumul sancțiunii ce se va aplica, fiind suficientă și pedepsibilă reeducării inculpatului.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală va admite recursul inculpatului, casând decizia penală atacată cât și sentința penală nr. - a Judecătoriei Alba Iulia numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicate și procedând la rejudecare:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, respectiv restul de 852 zile rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș.
Va înlătura sporul de 1 an închisoare aplicat.
Va menține dispoziția de revocare a beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal va contopi fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare aplicate prin prezenta cu restul de 852 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, în pedepsele cele mai grele, de 4 ani închisoare, respectiv 852 zile.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, va contopi aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
Va menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
În temeiul art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 181/A/13.10.2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 258/10.06.2008 a Judecătoriei Alba Iulia în ceea ce privește latura penală a cauzei, numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate inculpatului, și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, respectiv restul de 852 zile rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș.
Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat.
Menține dispoziția de revocare a beneficiului liberării condiționate acordat inculpatului din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal contopește fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare aplicate prin prezenta cu restul de 852 zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 1435/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, în pedepsele cele mai grele, de 4 ani închisoare, respectiv 852 zile.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, contopește aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/18.03.2009
,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Monica Farcaș
