Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1500/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1274/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1500
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 170 din 2 martie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr- și a deciziei penale nr.299/A din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat personal și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. 18446 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; Recurentul inculpat se legitimează cu CI seria - nr. - - CNP -.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică soluțiile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia. Solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârilor atacate și pe fond, a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în sensul aplicării art. 86/1 Cod penal.
În continuare solicită a se ține cont de faptul că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă,are un copil minor pe care îl întreține singur, soția sa fiind decedată, are un loc de muncă stabil.
Arată că recurentul a fost nevoit să conducă sub influența băuturilor alcoolice dat fiind faptul că prietena sa a avut grave probleme de sănătate, respectiv o hemoragie spontană din cauza unui fibrom uterin, ceea ce a necesitat ducerea acesteia la medic.
La solicitarea Curții, în sensul de a preciza dacă sunt aplicabile disp.art.86/1 Cod penal în raport de starea de recidivă reținută de instanța de fond și de cea de apel, apărătorul recurentul inculpat lasă la aprecierea Curții, solicitând a se ține cont de situația inculpatului din punct de vedere uman.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,arată că în raport de starea de recidivă postexecutorie, solicitarea de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere apare ca nelegală, iar pedeapsa a fost cu mult coborâtă sub minimul special, fiind în concordanță cu dispozițiile art. 72 Cod penal.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu. În continuare solicită a se ține cont de faptul că au trecut 2 ani și 6 luni de la comiterea infracțiunii, permisul de conducere i-a fost anulat, iar infracțiunea ce atrage starea de recidivă a fost săvârșită în anul 1996.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 170 din 2.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria sector 6 Bad ispus după cum urmează:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 73 lit. a, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, evaluând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că în ziua de 29.04.2007 inculpatul a fost depistat conducând un autoturism pe având în sânge, o concentrație peste limita legală.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică coroborat cu raportul de expertiză medico-legală nr. 2119/i/1007 /privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei) rezultă că în momentul depistării inculpatului, în trafic, inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 gr %
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal reținând alături de împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea și pericolul social al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că regimul sancționator este prea în raport cu gravitatea faptei și circumstanțele personale.
În acest sens, s-a solicitat schimbarea modalității de executarea astfel încât pedeapsa să fie executată într-o modalitatea neprivativă de libertate.
Prin decizia penală nr. 299/A din 11.05.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
În considerente instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele, inclusiv individualizarea pedepsei.
Cu privire la regimul sancționator, tribunalul a apreciat că la stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere deja circumstanțele invocate de inculpat, făcând aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
De asemenea, tribunalul a constatat că în raport cu starea de recidivă postexecutorie a inculpatului pedeapsa nu poate fi executată decât cu privare de libertate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
În susținerea recursului inculpatul a invocat aceleași argumente ca și în apel, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal la stabilirea pedepsei se ține seama distinct de pericolul social al infracțiunii și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceasta, de circumstanțele în care a fost comisă de persoane infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aplicând aceste criterii de individualizare în cauză este de observat că:
- infracțiunea comisă de inculpat prezintă pericol social sporit. În concret prin faptul de a conduce un autovehicul în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 1,40 gr. %o inculpatul a creat o stare de risc major pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
- starea de recidivă postexecutorie datorată unor condamnări anterioare pentru mai multe și succesive infracțiuni de furt vădește absența interesului pentru reinserție socială, nesocotirea exigențelor sociale ( 28 ).
De asemenea, este de observat că în prima condamnare, prin sentința penală nr. 216/05.09.1994 a Judecătoriei sector 6 B, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, dându-se inculpatului șansa de a adopta o conduită civică normală, în afara ilicitului penal, șansă pe care acesta a nesocotit-o continuând să comită alte infracțiuni, ultima constituind termen de recidivă postexecutorie.
Or, tocmai această situație face imposibilă aplicarea, în prezenta cauză a dispozițiilor art. 861Cod penal, motiv pentru care Curtea nu poate privi motivul de casare invocat de recurentul inculpat, decât ca neîntemeiat.
Concluzionând, Curtea constată că, individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atât cu privire la cuantumul pedepsei, cât și sub aspectul modalității de executare este temeinică și legală.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 170 din 2.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria sector 6 și a deciziei penale nr. 299/A din 11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./ 2 ex.
2 ex.-30.10.; 4.11.09
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu
