Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 19
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 265 din 12.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces verbal atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu trimitere la cazurile de casare prev.de art.3859, pct.171, 18.C.P.P. desființarea hotărârilor atacate, decizia tribunalului în totalitate, iar sentința judecătoriei în parte, să se mențină condamnarea inculpatului la pedeapsa aplicată de prima instanță, cu eliminarea incidenței art.74 alin.1, lit.b Cod Penal, care a fost greșit aplicată.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită respingerea recursului formulat de parchet, ca nefondat, motivele invocate nu constituie motiv de casare, hotărârea pronunțată de instanța de apel fiind temeinică și legală, s-a făcut o apreciere corectă atât în ceea ce privește starea de fapt, cât și cu privire la persoana inculpatului, care este student, încadrat în muncă.
Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1384 din 16 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c, raportat la art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 25.08.1983, în A, județul A, cetățean român, studii: facultatea de informatică Facultatea, electromecanic - CFR A, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în A, str. - - 1-6,. 19, CNP: 1.83.08.25.-, fără antecedente penale, la 3 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicată prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. ab C od penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală s- dispus virarea sumei de 510 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1850/05.06.2009, din contul Ministerului Justiției în Contul Institutului de Medicină Legală T nr. -Z-XXX- deschis la Trezoreria
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 15.11.2008, în jurul orelor 22.30-23.00, inculpatul împreună cu prietena sa, martora, au plecat la o petrecere la niște prieteni, în zona din Inculpatul a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare -. La petrecere a stat până în jurul orei 0.45, timp în care a consumat trei sticle cu bere. Pentru că prieteni sale i s-a făcut rău, inculpatul a dus-o acasă cu mașina, astfel că, în jurul orelor 0.45 au plecat de la petrecere, inculpatul conducând mașina până la parcarea blocului în care locuiește.
Inculpatul a declarat că, în timp ce se deplasa de la prieteni spre domiciliu, în momentul în care a ajuns pe o alee ce face legătura dintre strada - și Școala generală nr. 6, autoturismul său a fost acroșat ușor în zona oglinzii retrovizoare stânga față, de un alt autoturism, care și-a continuat deplasarea fără să oprească.
În urma acestui accident, a rezultat avarierea oglinzii retrovizoare și spargerea geamului de la portiera față. În aceste condiții, inculpatul a hotărât să-și ducă prietena acasă, urmând apoi să anunțe poliția. A parcat autoturismul pe platoul din fața blocului, și imediat după aceea a fost întâmpinat de un echipaj civil de polițiști care, simțind miros de băuturi alcoolice, ce emana dinspre inculpat, au chemat un echipaj al poliției rutiere, care au ajuns în aproximativ 10 minute; aceștia au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest.
Din procesul verbal de constatare rezultat că în data de 16.11.2008, la ora 01.45, aparatul indica o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență A în vederea recoltării probelor biologice, pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1517/A/5 din 17.11.2008, inculpatul avea la ora 02.15, o alcoolemie de 1.20 g/, iar la ora 03.15, o alcoolemie de 1,05 g/.
Starea de fapt descrisă mai sus se coroborează cu declarația martorei, care a fost tot timpul împreună cu inculpatul.
La urmărirea penală, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, și nu a contestat nivelul alcoolemiei, a avut o atitudine sinceră și a descris în amănunt cum s-a întâmplat.
Inculpatul a recunoscut fapta și în fața instanței, cu toate că a solicitat în probațiune, calculul retroactiv al alcoolemiei, probă ce a fost încuviințată.
Din conținutul raportului de expertiză medico-legală nr. 1850/05.06.2009, întocmit de IML T, rezultă că: "rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală, este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării". Ca o concluzie, s-a apreciat că în data de 16.11.2008, între orele 0.00 - 01.15, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie cuprinsă între 0,40 g/ la ora 0.00 și 1,15 g/ la ora 01.15.
Cu toate acestea, apărătorul inculpatului a solicitat completarea raportului de expertiză, în sensul de a se răspunde conform celor menționate în practicaua hotărârii.
Față de valoarea indubitabilă de probă științifică, obiectivă, care exprimă ca îmbibație reală cea din momentul prelevării (1,20 g/ prima probă și 1,05 g/ a doua probă), prima instanță nu a mai considerat necesar a fi completat raportul în sensul celor solicitate.
Având în vedere toate considerentele de mai sus, prima instanță apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită, iar fapta are gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
Motivele de apel ale parchetului sunt cuprinse în memoriul depus la filele 5-7 dosar; se solicită desființarea hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin rechizitoriu la pedeapsa cu închisoarea, care să reflecte deplin condițiile în care a săvârșit fapta și persoana acestuia.
Prin DP nr. 265/12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.1384/16 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Arad și a fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva aceleiași hotărâri.
A fost desființată hotărârea atacată în parte, iar în judecarea cauzei, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
În temeiul art.91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 800 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare în appel au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
În ședința publică din 12 octombrie 2009, apelul a fost susținut doar pentru înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.b cod penal deoarece infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol nu de rezultat care să poată presupune stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.378 Cod procedură penală, tribunalul a găsit fondat apelul declarat de inculpat sub aspectul incidenței în cauză a dispozițiilor art.18 ind.1 cod penal situație în care apelul declarat de parchet, sub aspectul înlăturării dispozițiilor art.74 lit.b cod penal, nu este fondat.
Inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii, declarațiile sale fiind sincere pe tot parcursul procesului penal.
Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita permisă de lege, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată dar în concret, aceasta nu prezintă gradul de pericol social care să impună aplicarea unei pedepse penale.
În opinia tribunalului, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.181cod penal, privind fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, date fiind împrejurările în care a fost săvârșită, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, punctate și în considerentele hotărârii atacate în limitele prevăzute de art.74 cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special.
Astfel, gradul de pericol social concret al infracțiunii poate fi influențat și de unele trăsături de fapt care, fără a materializa vreunul din elementele sale constitutive au însoțit săvârșirea acesteia și au creat ambianța pentru comiterea faptei. Inculpatul s-a aflat la o petrecere unde a fost confruntat cu o situație personală, prietenei sale i s-a făcut rău și l-a rugat să o conducă acasă, care l-a determinat să își asume riscul încălcării regulilor de conduită în trafic, numai așa fiind explicabilă recunoașterea, de la prima abordare de către organele de control, și fără să fie întrebat expres, a consumului de băuturi alcoolice.
După cum s-a arătat mai sus, fapta concretă comisă de inculpat nu se impune a fi sancționată prin aplicarea unei pedepse penale, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al procesului penal în sensul prevăzut de art.1 Cod procedură penală. Inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală, este angajat la Regionala de căi ferate T din anul 2002, în care a absolvit liceul, iar în prezent este student în anul al III-lea la facultatea de informatică din cadrul Universității A, recunoaște și regretă fapta.
Față de cele arătate, considerând că apelul declarat de inculpat este fondat, tribunalul l-a admis, situație în care apelul declarat de parchet, susținut doar sub aspectul (ne)aplicării circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit. b cod penal, a fost respins.
În temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, sentința penală nr. 1384 pronunțată de Judecătoria Arada fost desființată în parte, iar în judecarea cauzei, în temeiul art.11 pct.2 lit.c Cod procedură penală raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
În temeiul art.91 lit. c Cod penal inculpatului i-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 800 lei.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.
Împotriva deciziei penale nr. 265 din 12.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 05.11.2009, sub nr-.
În motivarea recursului parchetul a arătat că decizia recurată este este nelegală în ce privește achitarea inculpatului -, în temeiul art. 10 lit.1pct. 2 lit. a, art. 11 pct. 2 lit. a comb.C.P.P. cu art. 181Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002, deși toate elementele ce caracterizează fapta dedusă judecății conturează gradul de pericol social al unei infracțiuni. - fiind incident cazul de casare reglementat de art. 385 pct. 18.C.P.P.1
De asemenea, consideră că sentința penală nr. 1384/16.07.2009 a Judecătoriei Arad, adoptată în dosarul nr-, este dată cu încălcarea legii sub aspectul reținerii circumstanței atenuante reglementate de art. 74 alin. 1 lit. b pen. stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită fiind inaplicabilă în cazul unei infracțiuni de pericol cum este cea dedusă judecății fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17^C.P.P.2
Au arătat că, prin hotărârea criticată, instanța superioară, de control jurisdicțional, asemenea celei de fond, a stabilit corect starea de fapt însă a greșit atunci când nu a acordat semnificația reală gradului de pericol social al faptei, spre deosebire de prima instanță care a valorificat datele personale favorabile inculpatului în procesul de individualizare a sancțiunii penale, apreciind în mod just că reeducarea acestuia poate fi realizată fără privare de libertate, concluzie ce a justificat aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1,.pen. cu excepția celei reglementate de litera b, și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută în art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența ei de producerea vreunei urmări3, starea de pericol având un caracter legal, obiectiv și efectiv. Așa încât a considera că o asemenea faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera pericolului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
De altfel, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de 1 %o constituie o faptă ce poate avea urmări din cele mai grave pentru sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav și un accentuat grad de pericol social concret.
Mai mult, legiuitorul însuși a înțeles, prin OUG nr. 195/2002, să modifice condițiile de incriminare a unei asemenea fapte, incluzând în sfera ilicitului penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie de peste 0,8 %o, împrejurare ce demonstrează voința legiuitorului de a sancționa penal, și nu administrativ sau contravențional, și faptele săvârșite cu o îmbibație alcoolică de sub 1 %o, urmărind în mod evident tragerea la răspundere penală a persoanelor ce le comit.
în ceea ce privește evaluarea gradului de pericol social în raport cu persoana și conduita inculpatului, acestea pot fi luate în considerare la individualizarea pedepsei invocând în acest sens practică judiciară a C, și Curții de Apel Timișoara.
S-a mai arătat că sentința instanței de fond este nelegală în ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b pen. circumstanță care are în vedere stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită. Or, infracțiunea imputată inculpatului este o infracțiune de pericol și nicidecum una de rezultat care să implice diligente din partea lui pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii, care în speță nu există, și nici pentru a repara o pagubă care nu s-a produs.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Critica adusă deciziei recurate de către procuror este întemeiată, întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile art. 181.Cod Penal, fapta săvârșită de inculpat prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 87 al. din OUG 195/2002 republicată, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
În cauză fapta inculpatului, care în data de 15.11. 2008 condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare - pe străzi din municipiul A, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1.20g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sus menționate.
Încriminarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă incriminări "obstacol" prin care este sancționată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale).
De altfel infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul, este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența ei de producerea vreunei urmări, starea de pericol având un caracter legal, obiectiv, efectiv.
Faptul că infracțiunea este una de pericol nu exclude aplicarea prevederilor art. 181.Cod Penal, așa cum s-a susținut prin motivele de recurs, deoarece incidența acestui text de lege este dată în funcție de fiecare caz, legiuitorul neprevăzând faptul că acest articol nu se aplică infracțiunilor de pericol.
Aplicarea art. 18 ind. 1.Cod Penal, privind lipsa pericolului social al faptei nu poate fi reținută în cauză, întrucât fapta prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o valoare a alcoolemiei ridicată, a fost implicat într-un accident rutier care avut drept consecință distrugeri de valori materiale.
În mod corect prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiune, întrunind gradul de pericol social al acesteia.
În ceea ce privește lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei, vârsta inculpatului și faptul că acesta este student, aceste aspecte au fost reținute corect de către prima instanță la individualizarea pedepsei, nefiind de natură să determine aplicarea art. 181.Cod Penal raportat la fapta săvărșită.
În ceea ce privește circumstanțele atenuante, acestea au fost avute în vedere în mod corect de către instanța de fond la individualizarea pedepsei.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 2 lit. pr. pen va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 265 din 12.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
Pe cale de consecință va casa decizia penală recurată și va menține sentința penală nr.1384 din 16.07.2009 pronunțată de Judecătoria Arad.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recursul procurorului vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. pr. pen admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 265 din 12.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr.1384 din 16.07.2009 pronunțată de Judecătoria Arad.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recursul procurorului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
RED: /19.01.2010
Dact: 2 exempl/ 20 Ianuarie 2010
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Codrina Iosana Martin, Constantin
