Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 244/2009
Ședința publică din 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 71/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al contestatorului, avocat, în substituirea avocatului, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al contestatorului arată că acesta este plecat în Anglia și solicită citarea sa din Anglia.
Reprezentantul Parchetului solicită citarea contestatorului la adresele cunoscute din România.
Cu privire la cererea de citare a condamnatului în Anglia, instanța, constată că era obligația contestatorului să-și depună adresa la care să fie citat, chiar și la contestația în anulare, pentru acest termen de judecată contestatorul fiind citat atât la adresa indicată, cât și prin afișare la sediul Consiliului Local, iar contestatorul nu a depus o altă adresă de domiciliu sau reședință din Anglia, motiv pentru care respinge cererea.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului, avocat, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, în temeiul art. 386 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul a indicat adresa din Anglia și a fost citat la adresa din România. De asemenea, solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art. 306 lit. e Cod procedură penală, ascultarea inculpatului fiind obligatorie conform art. 38514al. 1 Cod procedură penală, deoarece nu a fost ascultat în cele trei faze procesuale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin sentința penală nr.136 din 06 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 grame/litru alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 22 noiembrie 2006 inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv pe strada - din, autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare HD-122-TJ, acroșând cu partea din față a mașinii pe partea vătămată, aceasta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale, iar în urma recoltării unor probe de sânge s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,10 grame0/00.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva sentinței penale de mai sus, a declarat apel, în termen și motivat, inculpatul, solicitând în principal achitarea sa pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, susținând inexistența faptei, sau art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru lipsa laturii obiective, iar în subsidiar, reținerea dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, prin înlăturarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal, prin prisma art. 38 al. 2 Cod penal, motivând că a intervenit reabilitarea.
Prin decizia penală nr. 298/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului, sub aspect penal privind conținutul pedepsei accesorii și, procedând la o nouă judecată, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza I și lit. c Cod penal, menținând celelalte dispoziții din sentința penală casată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod procedură penală, iar încadrarea juridică a faptei în disp. art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 este legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, prin prisma criteriilor înscrise în art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare dispusă, având în vedere că a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare, astfel că executarea pedepsei în regim privativ de libertate corespunde cerințelor prev. de art. 52 Cod penal.
Susținerile privind inexistența sau lipsa elementelor constitutive ale acesteia, precum și incidența dispozițiilor privind reabilitarea nu sunt întemeiate.
Astfel, din probele efectuate în cauză rezultă că inculpatul se deplasa cu viteză peste limita legală, pe strada - din și a pierdut controlul volanului, acroșând pe partea vătămată, după care a lovit un stâlp de la țeava de gaz și a intrat în imobilul aparținând martorului, care în urma zgomotului produs a ieșit în stradă și a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ, iar la volanul autoturismului pe inculpat, care emana miros de băuturi alcoolice.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, constând în deplasarea pe drumurile publice, respectiv în localitatea, cu viteză mare și prezentând o alcoolemie de peste 2 grame la mie, producerea unui eveniment rutier soldat cu accidentarea unei persoane și avarierea unui imobil, văzând și antecedentele penale ale inculpatului, recidivist, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, suferind multiple condamnări pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, nu se poate reține că fapta acestuia, prin conținutul său concret, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 81 Cod penal, având în vedere condamnarea anterioară de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161 din 09 februarie 1999 Judecătoriei Petroșani, precum nici ale art. 38 al. 2 Cod penal, întrucât raportat la data când a expirat executarea pedepsei (iulie 2002) nu era îndeplinit termenul pentru reabilitare judecătorească (5 ani și 3 luni).
La verificarea din oficiu a hotărârii primei instanțe s-a constatat că s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, fără a se aprecia în raport de criteriile indicate în art. 71 al. 3 Cod penal, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 74 () din 05 noiembrie 2007.
Față de natura faptei comise nu rezultă existența unei nedemnități a persoanei inculpatului în exercitarea dreptului de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, respectiv dreptul de a alege, precum nici aspecte legate de exercitarea unei funcții sau profesii care să atragă interdicția prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că instanțele au comis o gravă eroare de fapt care a avut drept consecință pronunțarea unei greșite hotărâri de condamnare a inculpatului, deoarece fapta nu există, precum și o greșită încadrare juridică a faptei, intervenind reabilitarea și, în consecință, nefiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 17 și 18 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 71/5.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel - Secția Penală a fost respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 298/A/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, inculpatul fiind obligat ca în baza art. 192 al. 2.C.P.P. să achite suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, decizia fiind definitivă.
Curtea a apreciat criticile aduse instanței de apel ca nefondate, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 22 noiembrie 2006, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe strada - din, autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare HD-122-TJ, acroșând pe partea vătămată, deși avea o alcoolemie de 2,10 grame0/00.
Raportat la starea de fapt, instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptei, potrivit art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și o judicioasă individualizare a pedepsei.
Primul motiv de recurs, prin care s-a susținut că fapta nu există, este nefondat deoarece din coroborarea declarației martorului, care a afirmat că l-a văzut pe inculpat la volanul autoturismului, emanând miros de băuturi alcoolice, cu buletinul de analiză toxicologică (f 16), care a constatat că alcoolemia la ora 1000era de 2,10 grame0/00rezultă că inculpatul a condus pe drumurile publice au autoturism, deși avea o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Între ceea ce rezultă din dosar, ca stare de fapt, și ce spune instanța prin hotărârea ei, nu există o contrarietate de evidentă și necontroversată, de natură a evidenția o eroare gravă de fapt, esențială, care a avut drept consecință condamnarea inculpatului. Împrejurarea că nu s-a prelevat a doua probă sau că nu este indicat rezultatul în buletinul de analiză toxicologică nu este de natură a evidenția o eroare gravă de fapt.
Referitor la motivul prin care s-a susținut că a intervenit reabilitarea, acesta este nefondat deoarece în cauză nu există o reabilitare judecătorească, iar termenul de 5 ani și 3 luni nu era îndeplinit la data săvârșirii faptei, potrivit art. 135 Cod penal, având în vedere că începerea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni a avut lot la 17.01.2000.
Împotriva deciziei Curții a formulat contestație în anulare contestatorul fundamentându-și pe dispozițiile art. 386 lit. a și e C.P.P. învederând faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită deoarece deși exista posibilitatea de a fi citat la adresa din Anglia pe care a depus-o în recurs, dar cu toate acestea a fost citat doar la adresa de la ultimul domiciliu și prin afișare la Consiliul Local. S-a mai învederat că potrivit art. 385/14 al 1.C.P.P. audierea sa era obligatorie deoarece nu a fost audiat la instanțele de fond și de apel, iar instanțele nu au făcut nici un demers pentru a-i afla adresa și pentru a se putea prezenta să-și susțină apărările.
Prin încheierea penală din 26 martie 2009, Curtea a admis în principiu contestația în anulare conform art. 391.pr.penală, respingându-se totodată cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se cere.
Curtea, procedând la examinarea contestației în anulare de față, după admiterea în principiu, în temeiul art. 392.pr.penală, apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce vor urma:
Cu ocazia judecării recursului apărătorul ales al contestatarului a depus un înscris eliberat de societatea Construction și a arătat că acesta locuiește la unde este angajat ca șofer, fără a preciza însă care este adresa la care contestatorul poate fi citat.
Nici cu ocazia formulării contestației în anulare contestatorul nu a indicat vreo adresă de unde să fie citat, astfel că citarea sa s-a făcut potrivit art. 177 Cp.p. la ultimul domiciliu. Conform disp. al. 3 al aceluiași articol contestatorul avea obligația să indice noua sa adresă de unde instanțele să-l citeze. Întrucât contestatorul nu a indicat nici adresa noului său domiciliu și nici adresa locului său de muncă, instanța l-a citat legal potrivit art. 177 al. 4.C.P.P. prin afișare la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Susținerile contestatorului cum că ar fi indicat adresa locului său de muncă din Anglia sunt contrazise chiar de înscrisul eliberat de societatea Construction - înscris netradus de un traducător autorizat și din care nu rezultă decât că lucrează ca și șofer în pentru un contractor, fără a se indica concret adresa locului său de muncă.
Față de aceste împrejurări Curtea constată că nu a indicat nici o adresă de la care să fie legal citat, procedura de citare efectuată de instanța de recurs fiind legal îndeplinită conform legii.
Referitor la al doilea caz pe care s-a întemeiat contestația în anulare a contestatorului, cel prevăzut de art. 386 lit. e C.P.P. Curtea constată că potrivit art. 385/14 al. 1/1 C.P.P. cu ocazia judecării recursului instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când acesta nu a fost ascultat de către instanțele de fond și de apel. Ori, contestatorul, deși a fost legal citat de către instanța de recurs nu s-a prezentat în fața instanței deși avea această opțiune.
Față de cele expuse, în baza art. 392.C.P.P. Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 71/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. / Tehnored.
2 ex./05.05.2009
jud. recurs, -
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Maria Elena Covaciu, Leontin
