Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 249/2009
Ședința publică din 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 24/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că inculpatul a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că soția sa este încă internată în spital, anexând adeverință medicală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, învederează instanței faptul că inculpatul a solicitat amânarea cauzei pentru motivul că soția sa este bolnavă psihic, dar din adeverința medicală anexată cererii rezultă că aceasta este bolnavă de osteoporoză.
Reprezentantul Parchetului arată că cererea de amânare formulată de inculpat este nefondată și învederează că s-a mai acordat un termen pentru apărare.
Instanța, cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de inculpat, în deliberare, având în vedere că este al treilea termen de judecată și că motivele invocate de inculpat nu justifică amânarea cauzei, o va respinge.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită admiterea recursului și în rejudecare redozarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepsei sub minimul special, aplicarea prevederilor art. 74 - 76 Cod penal și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere starea de recidivă a inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.469/9.09.2008, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul -, la:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin. 1 lit.e,g și i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
- 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.1229/23.11.2006 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.229/29.03.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată, urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit.a și b cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 cod penal.
În baza art. 346 cod procedură penală a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituire.
În baza art. 191 cod procedură penală a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a plătit anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 06.01.2008, în timpul nopții, inculpatul a sustras, prin folosirea de chei potrivite, după ce a smuls firele de contact, încercând să pornească motorul pe direct, autoturismul marca 1300 de culoare roșie cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -, pe care l-a condus pe drumurile publice din, deși nu poseda permis de conducere, refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul -, susținând că nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Oral, în fața instanței, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat desființarea sentinței atacate sub aspectul reducerii cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr. 24/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis ca fondat apelul inculpatului, sub aspect penal privind conținutul pedepsei, a fost desființată hotărârea primei instanțe și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ia Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar în temeiul art. 192 alin. 3 Cod penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, stabilind corect starea de fapt și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere și sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 cod penal și cu toate că inculpatul s-a sustras de la judecată, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă stabilită spre minimul special.
Reținând corect și incidența disp.art.37 lit. a cod penal, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor obligatorii ale art.83 cod penal, în sensul revocării suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1229/23.11.2006 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la data de 29.03.2007.
Din această perspectivă, pedeapsa principală stabilită în sarcina inculpatului de 4 ani și 6 luni închisoare corespunde scopurilor prev. de art.52 cod penal.
La verificarea din oficiu a hotărârii primei instanțe s-a constatat că s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b cod penal fără a se aprecia în raport de criteriile indicate în art.71 al.3 cod penal, așa cum a statuat ÎCCJ, prin decizia nr.74 (LXXIV) din 05.11.2007.
Față de natura faptelor comise rezultă că existența unei nedemnități a persoanei inculpatului în exercitarea dreptului de natură electorală prev. de art.64 lit. a teza I cod penal, respectiv a dreptului de a alege, astfel că sub acest aspect s-a admis apelul inculpatului conform art.379 pct.2 lit. a cod procedură penală, cu consecința desființării parțiale a hotărârii atacate, în sensul înlăturării disp.art.64 lit. a teza I cod penal reținute în sarcina inculpatului și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului inculpatul a susținut că nu a fost găsit de organele de poliție la volan și, din motive familiale a solicitat reducerea pedepsei.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 18 Cod procedură penală.
Din perspectiva acestor cazuri de casare, verificând temeinicia criticilor formulate, pa baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt nefondate din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 06.01.2008 inculpatul, în timpul nopții, prin folosirea de chei potrivite, după ce a smuls firele de contact, a sustras autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare -, pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, iar ulterior a refuzat recoltarea de probe biologice.
Raportat la starea de fapt, instanțele, ținând seama de împrejurarea că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, au făcut o justă încadrare a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor, dând eficiență legală și dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În cauză nu există o controversă evidentă, esențială între ce spune dosarul prin scriptele lui și ce spune hotărârea prin conținutul ei, de natură a justifica o eroare gravă, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Inculpatul a fost surprins la volan, sub influența băuturilor alcoolice, imobilului situat în,-, de către un echipaj de poliție, de partea vătămată și martorii și, după ce în prealabil a condus autoturismul sustras pe drumurile publice, refuzând să fie supus testului cu aparatul și de a i se recolta probe biologice (f 3-6 dup).
Din planșele foto efectuate la locul în care a fost găsit inculpatul rezultă că sistemul de asigurare de la portieră nu prezintă urme de forțare, iar contactul de pornire prezintă o cheie ruptă în butucul acestuia (f 9-10 dup); de la inculpat au fost ridicate trei chei dintre care una ruptă la corespunde fragmentului găsit în (f 7 și 11 dup).
Faptele descrise în procesul verbal (f 3-6 dup) sunt confirmate de partea vătămată, cei doi martori în cursul urmăririi penale și de martorul (f 96 instanța de fond).
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță, iar din procesul verbal de executare a mandatului de aducere (f 15 dosar apel) rezultă că acesta este plecat din țară din septembrie 2008.
În cauză nu se impune o reindividualizare a pedepselor ținând seama de împrejurarea că acestea au fost orientate spre minimul special, deși au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, iar cuantumul pedepsei care urmează a fi executată, 4 ani și 6 luni închisoare, se datorează revocării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1229/23.11.2006 a Judecătoriei Petroșani.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 24/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 440 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.04.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Maria Elena Covaciu, Leontin
