Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 45/R/2009
Ședința publică din 05 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în sat, nr. 208, Județul S M, împotriva deciziei penale nr. 211/A din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat în parte pe latura penală sentința penală nr. 732 din 12.06.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 83 Cod penal și
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.577/20.01.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu al inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, deoarece pedeapsa aplicată este prea
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și nu se impune reducerea ei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.732/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art. 86 alin.1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 83 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a și 83 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; în baza art.33 lit.a Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 (1) Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.746/6.04.2006, definitivă la 8.05.2006, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, aflându-se sub influența alcoolului, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 7 luni închisoare care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și pe care inculpatul urmează să o execute separat de pedeapsa aplicată ulterior.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, Teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare și în baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei onorar avocat din oficiu av., conform delegației nr. 758/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de 2.07.2007, în jurul orei 03,25, inculpatul conducea pe drumurile publice autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - pe strada - din orașul, jud. SMc ând a fost oprit pentru control de o patrulă a poliției rutiere care a constat că inculpatul are permis de conducere anulat și că este sub influența băuturilor alcoolice.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 3,20 gr./l alcool pur în sânge.
La cererea polițiștilor inculpatul a coborât din autoturism însă datorită stării de ebrietate a căzut la pământ.
Prin sentința penală nr.746/6.04.2006, definitivă la 8.05.2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, aflându-se sub influența alcoolului, motiv pentru care la data de 8.015.2006 inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere.
Având în vedere cele de mai sus instanța de fond a constatat că în speță sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 83 Cod penal, și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a și 83 Cod penal, cu aplicarea art.33 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că măsuri preventive nu au fost luate în cauză.
În fața instanței fiind audiat inculpatul, acesta a recunoscut infracțiunile săvârșite și reținute în rechizitoriu și a regretat faptele ( 5 de la dosar).
Fiind audiat martorul din rechizitoriu numitul, acesta a menținut declarația dată în faza de urmărire penală și în fața instanței și nu a avut nimica de precizat cu privire la depoziția lui, în faza de cercetare judecătorească.
Considerente pentru care instanța de fond, având în vedere gradul de pericol social al faptelor și modul în care au fost săvârșite, l-a condamnat pe inculpat în baza textelor de lege amintite conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței penale atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru care a fost trimis in judecata -pct.1 din Rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.Solicita, de asemeni retinerea starii de betie ca circumstanta atenuanta si aplicarea unei pedepse mai mici.
Prin decizia penală nr. 211/A din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis apelul declarat de apelantul-inculpat, fiul lui si, născut la 07.10.1970, în loc.-O, jud.S M, CNP -,.în com.-O, at, nr.208, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.732/12.06.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, pe care a desființat-o în parte, pe latura penală, și în consecință:
S-a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului și în baza art.334 Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a si art.83 Cod penal (pct.1 din Rechizitoriu) îninfracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a si art.83 Cod penal.
În rejudecare, l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a apreciat că apelul este întemeiat sub aspectul încadrarii juridice.
de stare de fapt-conducerea unui autovehicul de către o persoana a cărei permis de conducere este anulat, incadrarea juridica corecta este cea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002si nu cum in mod gresit a fost trimis in judecata si condamnat pentru infractiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002(pct.1 din Rechizitoriu).
Pentru cele mai sus aratate, Tribunalul a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului și în baza art.334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a si art.83 Cod penal (pct.1 din Rechizitoriu) în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a si art.83 Cod penal.
Dar având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, faptul ca inculpatul nu este la prima abatere, a săvârșit fapte penale de același gen, Tribunalul apreciază ca nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului si aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel ca in rejudecare îl va condamna pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună redozarea cuantumului pedepsei, întrucât o pedeapsă mai blândă este suficientă pentru ași atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Verificând decizia recurată prin prizma motivului invocat, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul declarat de inculpat, apare ca neîntemeiat și în consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Critica formulată de către inculpat este neîntemeiată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar rezultă că în data de 2.07.2007, în jurul orelor 3,25, inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare SM-04. pe strada - din localitatea, jud. SMf iind oprit în trafic de organele de poliție. Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere anulat și este sub influența băuturilor alcoolice, respectiv în urma recoltării probelor biologice s-a constatat că are o îmbibație alcoolică de 3.20 gr. %
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond și apel, iar aceasta din urmă a încadrat juridic corect faptele inculpatului în dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut în mod sincer săvârșirea infracțiunii, atât în faza de urmărire penală ( 25;27) cât și în faza de cercetare judecătorească (5).
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat de către instanțele de control judiciar, în vederea respectării dispozițiilor art. 385/14 alin. 11Cod procedură penală și jurisprudenței Curții de Justiție de la Strasbourg (exemplificăm în acest sens cauza Pierce/, 2000). Declarațiile inculpatului se coroborează cu procesul verbal de constatare (5- 15) buletinul de analiză clinică (18), buletinul de analiză toxicologică (17) și declarațiile martorilor (21) și (22).
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, astfel că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare + 7 luni închisoare (pedeapsă aplicată în condițiile art. 81 Cod penal prin sentința penală nr. 746/2006 a Judecătoriei Satu Mare - 23, revocată în prezenta cauză). Instanța de recurs o apreciază ca fiind necesară pentru a-și atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Fapte săvârșite de inculpat sunt infracțiuni de pericol, iar modul în care au fost comise imprimă acestora un grad de pericol social ridicat. Astfel, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice ajungând într-o stare avansată de ebrietate, a urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus pe o arteră circulată din localitatea, Jud. S Dacă organele de poliție nu ar fi intervenit în timp util, dat fiind gradul de alcoolemie al inculpatului, se putea produce un accident cu consecințe dezastruoase. La ieșirea din autoturism, inculpatul dat fiind gradul de alcoolemie, a căzut la pământ. Aspectele reliefate sunt de natură a imprima faptelor săvârșite de inculpat un grad de periculozitate socială ridicat.
Cât privește persoana inculpatului este de menționat că acesta a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, aspect pozitiv care se reflectă în dozarea pedepselor, dar și antecedența penală, respectiv perseverența inculpatului în arealul infracțional, inclusiv specializarea sa în comiterea de infracțiuni de același gen. (condamnarea anterioară a fost dispusă tot pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul în stare de ebrietate.)
În consecință, valorificând în mod judicios, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, situată la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Pentru considerentele ce preced, instanța de recurs apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice și neexistând motiv pentru reformarea acestora, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 2540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr. 211/A din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /12.02.2009,
Jud. apel - -
jud.fond
tehnoredactat decizie 2 ex./12.02.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Munteanu Traian
