Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 655/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.655
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de revizuenții -, - - și, toți domiciliați în localitatea M,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.69 din data de 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.221 din 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Moreni și respins ca inadmisibil, apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de același revizuent, în numele revizuenților - și -.
Prin sentința penală nr.221 din 24 februarie 2009 Judecătoria Morenia respins ca inadmisibilă cererea formulată de către petenții - condamnați, - și -, în contradictoriu cu intimata, privind revizuirea sentinței penale nr.561/2002 pronunțată de Judecătoria Moreni, definitivă și irevocabilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții - revizuenți, -, - și intimata - parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei grefierul de ședință, după care, învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură au fost depuse la dosar un memoriu înregistrat sub nr.14779/08.09.2009 (filele 14-15) formulat de recurentul - revizuient, precum și cererea înregistrată sub nr.16004/05.10.2009 (fila 21) formulată revizuienții, - și -, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află la Judecătoria Moreni pentru a lua parte la judecarea cauzei nr- având ca obiect - contestație la executare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, învederează instanței că se opune încuviințării cererii formulată de revizuienții, - și -, prin care solicită amânarea judecării cauzei, întrucât aceștia nu au făcut dovada că la acest termen de judecată se află la Judecătoria Moreni pentru a lua parte la judecarea cauzei nr- având ca obiect - contestație la executare, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, față de împrejurarea că revizuienții, - și -, nu au făcut dovada că la acest termen de judecată se află la Judecătoria Moreni pentru a lua parte la judecarea cauzei nr- având ca obiect - contestație la executare, respinge cererea ca neîntemeiată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de recurenții - revizuienți, - și -, deoarece instanța este obligată să ia în examinare cererea de revizuire înaintată de procuror împreună cu întregul material de cercetare și concluziile acestuia, iar motivul invocat nu îndeplinește condițiile prev.de art.394 alin.1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.221din 24 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Morenia respins ca inadmisibilă cererea formulată de către petenții - condamnați -, - - și -, toți cu domiciliul în M,-, județul D, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în M,- A, județul
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați petenții la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că cererea de revizuire formulată de către în baza art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, se întemeiază pe motivarea Deciziei Curții Constituționale nr.568/15 mai 2008, decizie prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.271 alin.2 Cod penal, este inadmisibilă. S-a apreciat că în nici un caz, decizia Curții Constituționale nu constituie un fapt sau o împrejurare ce ar putea duce la schimbarea soluției de condamnare penală a revizuentului. de care se leagă acesta în motivarea cererii sale nu are relevanță cu privire la soluționarea unei cauze ce are ca obiect săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, infracțiune prevăzută de art.271 Cod penal.
Concluzia Curții Constituționale la care face referire revizuentul, nu ține de interpretarea legii, ci este o concluzie logică și indiscutabilă, dedusă din,Infracțiuni care aduc atingere înfăptuirii justiției. Concluzia Curții Constituționale, în sensul că textul de lege al cărui neconstituționalitate a fost invocată de către revizuient vizează dreptul de folosință, ci nu pe cel de proprietate asupra unui imobil ori asupra unei locuințe, este scoasă din context, atunci când revizuentul o utilizează pentru motivarea cererii sale.
Acesta a fost condamnat pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești prin care, într-adevăr, s-a constatat că titulatura dreptului de proprietate asupra imobilului situat în- din M, județul D, este, fiind obligați revizuenții din prezenta cauză să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul, intimatei.
imobilului respectiv este una din prerogativele dreptului de proprietate (prin urmare, dreptul de proprietate asupra unui imobil implică folosința acestuia, de către proprietar, folosință pe care revizuentul a împiedicat-o, încălcând o hotărâre judecătorească, motiv pentru care a adus atingere înfăptuirii justiției).
Ca atare, decizia Curții Constituționale nu constituie un fapt sau o împrejurare ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei și care dovedește netemeinicia soluției de condamnare a revizuientului, motiv pentru care, în baza art.403 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea acestuia ca inadmisibilă.
Sub aspectul cazului de revizuire invocat în fața sa - cel întemeiat pe prevederile art.394 alin.2 lit.d Cod procedură penală - a considerat instanța că nu este în măsură aoa naliza, întrucât, potrivit disp.art.397 Cod procedură penală, cererea de revizuire se adresează în scris, parchetului de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, cu arătarea cazului pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, parchetul respectiv urmând să o cerceteze pentru a-i verifica temeinicia, ulterior înaintând întregul material, împreună cu concluziile sale, instanței.
În baza disp.art.192 alin.2 procedură penală, au fost obligați petenții la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva soluției a declarat apel revizuentul, atât în nume propriu cât și în numele descendenților săi - și -, fără însă a prezenta procura specială care să-i probeze calitatea de reprezentant.
În motivarea căii de atac promovate, s-a susținut netemeinicia soluției primei instanțe. Întrucât, deși a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, a fost motivată pentru netemeinicie. Totodată, arată revizuentul că procurorul nu a efectuat cercetări, așa cum prevăpd disp.art.399 Cod procedură penală, și nu a făcut referire, în materialul înaintat instanței și la cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, caz pe care, de asemenea, le-a invocat.
Prin decizia penală nr.69 din 04 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - revizuent împotriva sentinței penale nr.221 din 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr-.
S-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de apelantul, în numele revizuenților - și -.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că, potrivit disp.art.403 Cod procedură penală, instanța examinează dacă cererea de revizuire se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art.394 din același cod. Conform jurisprudenței instanței supreme, dacă motivele invocate nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar cererea, neîndeplinind condiția menționată, a fost respinsă ca inadmisibilă.
A mai reținut tribunalul că prima instanță a procedat corect, respingând-
în acest fel, referirile revizuentului la motivarea deciziei Curții Constituționale nr.568/15.05.2008 prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a art.271 alin.2 Cod penal, neconstituind astfel de fapte.
În ceea ce privește invocarea cazului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.d Cod procedfură penală, direct în fața instanței, conform aceleiași jurisprudențe, acesta nu poate fi luat în considerare. Instanța este obligată să ia în examinare cererea de revizuire înaintată de procuror împreună cu întregul material de cercetare și concluziile acestuia, numai în limitele cazului de revizuire arătat în cererea ce a făcut obiectul cercetării.
Astfel, în mod legal a procerdat judecătoria, față de cererea revizuentului, în sensul examinării cererii sale și în temeiul cazului prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, neanalizând- Susținerile revizuentului că ar fi făcut referire și la acest caz, în cererea sa inițială, nu au suport probator, o astfel de precizare fiind cuprinsă în cererea depusă pe parcursul judecății, mai prcis la termenul din 27 ianuarie 2009.
Referitor la apelul declarat de revizuentul în numele fiilor săi, acesta nu poate fi primit, fiind inadmisibil în condițiile în care revizuentul nu a fost împuternicit prin procura specială să-i reprezinte, nejustificându-și calitatea procesuală, iar conform art.362 Cod procedură penală, printre subiecții procesuali care au dreptul la exercitarea căii de atac a apelului pentru condamnații majori, nu figurează și părinții acestora, dispozițiile procesuale fiind de strictă interpretare.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs în termen legal, revizuenții, - și -, care, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță pentru susținerea cererii lor, dar depune la instanță un memoriu care a fost înregistrat sub nr.14779 din 08 septembrie 2009.
Prin acest memoriu, revizuienții au precizat că temeiul de drept în baza căruia au declarat recurs este art.407 teza 1 coroborat cu art.385/9 cazul 17/1 Cod procedură penală, deoarece sentința penală nr.221/2009 a Judecătoriei Moreni, a fost pronunțată în temeiul art.403 alin.3 teza 2, care se aplică în procedura de admitere în principiu a cererii de revizuire, iar aplicarea acestui text de lege este posibilă numai în cazul când, cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile impuse de art.403 alin.1 și de art.394 alin.2 și 3 Cod procedură penală, iar sentința dată în temeiul art.4093 alin.3 Cod procedură penală, trebuie să fie motivată în spiritul și înțelesul acestor texte de lege.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate de revizuenți, constată că recursurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
În raport de prevederile art.393 și urm.Cod procedură penală, reformarea hotărârilor penale intrate în puterea lucrului judecat, poate fi cerută pe calea revizuirii, în limitele calității procesauale avute la data judecării fondului, iar, când se invocă fapte ori împrjeurări noi, trebuie ca acestea să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, atari împrejurări pot constitui netemeinicia hotărârii de condamnare a persoanei, ceea ce nu s-a probat în speța de față.
Este de relevant faptul că, din analiza textului art.394 Cod procedură penală, rezultă că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Prin urmare, hotărrile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursurile declarate, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții -, - și, toți domiciliați în M,-, județul D împotriva deciziei penale nr.69 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr.221/24.02.2009 a Judecătoriei Moreni.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./13.10.2009
dos.f- Judecătoria Moreni
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Ion Stelian Vasile Mărăcineanu
