Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 81
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 321 din 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de către avocat ales
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar motive de recurs din partea inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că poate da o nouă declarație în această fază procesuală, iar în caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, apreciază că prin decizia tribunalului a fost mărit foarte mult cuantumul pedepsei, prin sentința penală nr. 167 pronunțată de Judecătoria Suceava condamnându-se inculpatul la pedeapsa de trei luni închisoare. Înlăturarea circumstanțelor atenuante apreciază că nu este temeinică, cu atât mai mult cu cât nu au fost identificate circumstanțe agravante care să ducă la mărirea cuantumului pedepsei. Nu s-a avut în vedere faptul că locul în care s-a săvârșit fapta nu se afla într-o zonă aglomerată, iar la acea oră nu era un trafic atât de intens de persoane sau autovehicule, fapta petrecându-se pe o uliță laterală a unui sat, la acea oră nemaifiind nimeni la locul săvârșirii faptei. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, menținerea sentinței Judecătoriei Suceava și să se dea eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și arată că regretă fapta, lăsând la latitudinea instanței soluționarea cauzei
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 167 din 01.04.2009, Judecătoria Suceaval -a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. e Cod procedură penală și art. 51 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 450 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 15.11.2007, în jurul orelor 14:20, partea vătămată, de profesie medic veterinar, s-a deplasat la locuința numitului din comuna, județul S, spre a face tratament unui animal. Ajungând acolo, a parcat autoturismul marca Ford Escort, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare SV.07. proprietate personală, în fața acelei locuințe, lăsând portierele deschise și cheile în contact, astfel cum rezultă din declarația sa dată în fața organului de urmărire penală. Inculpatul, care era sub influența băuturilor alcoolice, se afla în incinta magazinului AF, unde a mai consumat băuturi alcoolice-votcă, aspect confirmat de martorul. la un moment dat, în jurul orelor 14:30, inculpatul, aflat într-o avansată stare de ebrietate, conform declarației martorilor și, a părăsit magazinul și s-a urcat în autoturismul aparținând părții vătămate, crezând că autoturismul respectiv este al fiului său, care deține un autoturism marca de culoare roșie, folosit și de inculpat. Martorul a încercat să-l oprească pe inculpat, să-l tragă din mașină, dar acesta a spus "să-l lase în că pleacă în drumul său" ( 49 ds. ). Inculpatul a condus autoturismul aproximativ 500 de metri după care, din cauza carosabilului acoperit cu polei și a consumului de băuturi alcoolice, a intrat în coliziune cu niște aflați pe marginea drumului, iar ulterior s-a răsturnat, autoturismul suferind numeroase avarii.
La fața locului au ajuns organele de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 1,32 mg/l alcool pur în aerul respirat, iar apoi a fost condus la Spitalul Județean S în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2219/D/16.11.2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală S, inculpatul prezenta la orele 17:30 o îmbibație alcoolică de 2,25 g alcool pur în sânge, iar peste o oră avea o îmbibație alcoolică de 2,00 g alcool pur în sânge.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 815/F/18.12.2007 întocmit de IML I privind calculul retroactiv al alcoolemiei s-a stabilit că inculpatul ar fi putut avea la data de 15.11.2007, ora14:30, o alcoolemie situată în jurul valorii de 2,25-2,30 g .
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriu, instanța de fond a reținut că acesta a avut reprezentarea greșită că autoturismul pe care l-a condus ar aparține fiului său, cu care circula frecvent, aflându-se deci în eroare asupra unei componente a laturii subiective.
Conform art. 51 alin. 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală când făptuitorul, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei. De asemenea, conform art. 51 alin. 3 Cod penal, eroarea de fapt înlătură vinovăția sub forma intenției și, cu aceasta, caracterul penal al faptei, chiar dacă eroarea este imputabilă făptuitorului, adică chiar dacă s-a aflat în eroare din culpa sa - în speță, consumul excesiv de băuturi alcoolice l-a făcut pe inculpat să confunde autoturismul aparținând părții vătămate cu autoturismul fiului său, întrucât în astfel de cazuri numai intenția directă poate constitui elementul subiectiv al infracțiunii, iar lipsa acestui element duce la inexistența infracțiunii. Instanța constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 51 Cod penal, pentru motivele prezentate, și nu prevederile art. 49 alin. 2 Cod penal.
Pentru aceste motive, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală și art. 51 Cod penal, l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin, 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii celeilalte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, respectiv cea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii în favoarea lui de circumstanțe atenuante și, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza și prin această modalitate de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, care a fost orientat cu mult sub minimul special, acordându-se eficiență doar circumstanțelor atenuante, fără însă a fi avute în vedere și pericolul sporit pe care l-a prezentat pentru comunitatea de persoane fapta comisă.
Astfel, nivelul alcoolemiei deosebit de ridicat, respectiv 2,25 g, conferă un grad de pericol sporit al faptei care trebuie să se regăsească nu doar în condamnarea inculpatului, ci și în cuantumul pedepsei aplicare, impunându-se astfel majorarea acestuia.
Prin decizia nr. 321 din 22.12.2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul, a desființat în parte sentința penală și în rejudecare:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat potrivit art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu erau contrare deciziei penale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a motivat că în mod nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuate întrucât față de gravitatea faptei săvârșite și de gradul ridicat al alcoolemiei, nu se impune a se da eficiență juridică acestei instituții.
Având în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului poate fi realizată prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum mai ridicat, cu suspendarea executării acesteia.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Suceava. A invocat că în mod greșit au fost înlăturate circumstanțele atenuante de către instanța de apel deoarece anterior săvârșirii infracțiunii a avut un comportament bun în familie și societate, nu a mai fost condamnat, iar drumul pe care a condus nu este, prin destinația lui, un drum aglomerat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care se încadrează în art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, cât și a celor care port fi luate în considerare din oficiu, Curtea reține că recursul este întemeiat.
Individualizarea pedepsei constituie un proces complex de analiză a tuturor împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, precum și a conduitei inculpatului atât înainte, cât și după săvârșirea faptei. Reținerea circumstanțelor atenuante judiciare este atributul instanței de judecată și se realizează în funcție de gravitatea faptei, de atitudinea procesuală a inculpatului și alte împrejurări care atenuează răspunderea penală.
În speță, inculpatul a ieșit dintr-un bar de pe raza comunei, unde a consumat băuturi alcoolice, ajungând într-o stare avansată de ebrietate. Datorită acestei stări el nu și-a putut da seama că mașina parcată în fața barului, de culoare roșie, nu era a fiului său, ci a unei alte persoane. -se la volan și parcurgând o distanță de aproximativ 500 m, inculpatul s-a izbit violent de i de pe marginea drumului, astfel încât mașina a ajuns cu roțile în sus ( planșele foto filele 12-18).
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,25 la ora 17:30 și de 2,00 la ora 18:30.
Această situație de fapt dovedește că inculpatul a fost un pericol real pentru siguranța publică, însă raportat la alte fapte și împrejurări de aceeași natură, pedeapsa de 2 ani închisoare este prea aspră.
Modul în care a acționat impune aplicarea unei pedepse care să aibă ca rezultat îndreptarea, reeducarea și prevenirea comiterii altor infracțiuni. Faptul că inculpatul a avut anterior săvârșirii infracțiunii o conduită bună și nu a fost condamnat, nu poate fi reținut ca și circumstanță atenuantă în raport de împrejurările în care inculpatul a săvârșit fapta și urmările produse. Această situație conduce însă la aplicarea pedepsei minime prevăzută de lege, respectiv de 1 an închisoare, cu menținerea dispozițiilor de suspendare a executării pedepsei o perioadă de 3 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal. Curtea consideră că, numai prin aplicarea acestuia cuantum, pedeapsa va fi în măsură să-și atingă scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în art. 52 Cod penal.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată și alte motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul sub aspectul individualizării pedepsei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.05.1957 în comuna, județul S, cu același domiciliu, CNP: -, împotriva deciziei penale nr. 321/22.10.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o casează în parte și, în rejudecare:
În baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. plecat la altă instanță
semnează președintele completului
Red.
Tehnored:
2 ex/25.02.2010
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
