Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 79
Ședința publică din 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de către petentul împotriva deciziei penale nr. 538 din 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului că a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Suceava, care este definitivă.
Instanța pune în discuție admisibilitatea recursului formulat de către petent.
Petentul, având cuvântul, arată că are dreptul să formuleze recurs, chiar dacă hotărârea atacată este definitivă. Precizează că a avut un dosar penal la Parchetul R, iar la instanța din R dosarul a fost trimis abia după șase luni. Când a ajuns la Judecătoria Rădăuți, a fost întrebat dacă dorește să fie judecat acolo sau la S, el solicitând ca dosarul să se soluționeze pe cale ierarhică. Întrebat de către instanță, arată că în plângerea formulată a arătat care sunt motivele formulării acesteia.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil.
Petentul, având ultimul cuvânt, reiterează că are dreptul să formuleze acest recurs.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 706/14.10.2009, Judecătoria Rădăuția respins plângerea formulată de petentul, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.), intimat fiind și l-a obligat pe petent să plătească statului 15 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 30.12.2008, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, în legătură cu faptul că a fost vătămat în interesele legale privind o suprafață de teren cu vegetație forestieră urmare a unor documente și declarații false întrebuințate de intimatul în diferite procese civile după judecarea cărora a fost pe nedrept exclus dintre moștenitorii defunctului Ga Ș.
Prin rezoluția din 4.05.2009 procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals în declarații, prev. de art. 288 al. 1, 291 și 292 Cod penal pe motiv că faptele nu există.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, susținând că este nelegală, deoarece Ga Ș. este bunicul său, astfel că în mod greșit a fost înlăturat de la succesiunea acestuia, impunându-se tragerea la răspundere penală a persoanei care a indus în eroare autoritățile, pentru a se ajunge la această situație injustă.
Prin rezoluția din 15 iunie 2009 dată de prim-procuror, plângerea a fost respinsă, reținându-se că la baza Deciziilor nr. 1486/2006 a Curții de Apel Suceava și decizia nr. 1744/2005 a Tribunalului Suceava, nu au stat documente susceptibile de fals, depuse de, iar cererile și declarațiile acestuia au fost făcute în considerarea poziției sale procesuale, fiind supuse verificării, prin mijloace legale de probă, de către instanța de judecată, astfel că nu pot constitui obiect material al infracțiunii de fals în declarații.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la instanță, în condițiile art. 2781Cod procedură penală, arătând că este moștenitorul defunctului G și că a fost exclus de la moștenire prin declarații false date de intimatul.
Plângerea nu este întemeiată.
Astfel, prin hotărârea nr. 564/2003 a Comisiei județene S, s-a dispus includerea petentului alături de ceilalți moștenitori ai defunctului Ga Ș. fiind eliberat ulterior titlul de proprietate nr. 91 în care petentul figurează ca moștenitor al defunctului, alături de, și, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,7446 ha pădure, pe raza comunei.
Prin sentința civilă nr. 1867/2005 a Judecătoriei Rădăuțis -a respins acțiunea pentru excluderea petentului din titlul de proprietate nr. 91/2003, dar prin Decizia nr. 1486/2006 a Curții de Apel Suceavas -a dispus anularea titlului de proprietate nr. 91/2003 parțial, în sensul excluderii petentului, reținându-se că cererea de reconstituire a fost făcută de petent la data de 2 aprilie 1998, dată la care mama acestuia, era în viață, astfel că intimatul nu avea vocație după defunctul
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că rezoluțiile dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți sunt temeinice și legale, plângerea fiind respinsă ca nefondată, iar petentul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 538/22.12.2009, Tribunalul Suceavaa respins recursul, ca nefondat, pe considerentul că instanțele civile care au soluționat litigiul dintre părți au tranșat definitiv și irevocabil această cauză și niciunul dintre înscrisurile din dosar nu au fost considerate false.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, motivând că este nemulțumit de soluția pronunțată de Tribunalul Suceava.
La primul termen de judecată, Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului, pe considerentul că este declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art. 3851Cod procedură penală, pot fi atacate cu recurs, printre altele, hotărârile pronunțate de instanțele de apel și hotărârile pronunțate în primă instanță, care nu sunt supuse, potrivit legii, apelului.
Cum decizia penală nr. 538/22.12.2009 a Tribunalului Suceavaa fost pronunțată în calea de atac a recursului și este definitivă, calea de atac împotriva acestei decizii este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea ca respinge recursul ca inadmisibil.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către petentul, domiciliat în comuna, nr. 293, județul S, împotriva deciziei penale nr. 538/22.12.2009 a Tribunalului Suceava. ( nr. 706 a Jud. R).
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul recurent să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. plecat la altă instanță
semnează președintele completului
Red.
Tehnodact:
2 ex/23.02.2010
Jud. fond:
Jud. recurs:
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
