Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PEN NR. 84
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 FEBRUARIE 2010
Complet format din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 357/AP din 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimații părți vătămate, -, Episcopia municipiului R și intimații - părți civile, Școala cu Clasele I-VIII nr. 7 R și Colegiul Tehnic -
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că a luat legătura cu recurentul-inculpat și nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța a procedat la identificarea inculpatului, după care în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Recurentul-inculpat arată că nu are alte aspecte noi de relatat în fața instanței de recurs și se prevalează de dreptul la tăcere.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru recurent-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere vârsta acestuia, una din fapte fiind săvârșită în stare de minoritate, scopul urmărit, împrejurările în care au fost comise faptele și poziția sa.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Apreciază că în raport de situația de fapt, corect reținută, instanța a dat o încadrare juridică justă faptelor și a aplicat o pedeapsă în limite legale, dispunând totodată și contopirea. În raport de motivele de recurs formulate de inculpat, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, având în vedere că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni grave de furt calificat, într-o perioadă scurtă de timp, din care, o faptă fiind săvârșită în stare de minoritate.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea stării de arest și deducerea detenției la zi, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 386/23.10.2009 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- s-a dispus pentru săvârșirea (la 7/8 iulie 2009) a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209(1) lit. g, i Cod penal, condamnarea inculpatului - (fiul lui și, domiciliat în sat și com.,-, jud. N, CNP -) la trei ani, închisoare.
Pentru săvârșirea (la 3/ 4 iulie 2009) a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209 (1) lit. i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la trei ani, închisoare.
Pentru săvârșirea (le 30.06.2009) a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209 (1) lit. g, i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la trei ani, închisoare.
Pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie (la 27 iunie 2009), prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 211 al.1 și 2 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la trei ani, închisoare.
Pentru săvârșirea (la 14 iunie 2009) a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209 (1) lit.a,i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la trei ani, închisoare.
Pentru săvârșirea (la 16.11.2008) a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208(1), 209(1) lit. g, i Cod penal, în condițiile art. 99 (3) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la un an și șase luni, închisoare.
Conform art. 33 lit. și 34 lit. b Cod procedură penală, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare.
Inculpatului îi-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe perioada prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.88 (1) Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 8.07.2009, la zi.
Conform art.350(1) Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat că părțile vătămate SC SRL R, Episcopia și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14(3) lit. b Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, astfel: - 2000 lei, către partea civilă Colegiul Tehnic " " R;
- 250 lei, către partea civilă -;
- 2500 lei, către partea civilă Școala nr. 7 R, pentru Grădinița nr. 2
Conform art. 191(1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 800 lei - cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul (200 lei) apărătorului din oficiu (av. ) pentru inculpat a fost suportat din fondul special al
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.330/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, înregistrat la instanță cu nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a tentativei de tâlhărie, comise în perioada 16.11.2008-8.07.2009.
Din probele administrate în cauză (declarațiile părților vătămate, procesele verbal de cercetare la locul faptei, declarațiile martorilor, -, V, -, ) se reține că:
În seara zilei de 07.07.2009 în jurul orelor 22,00-23,00, inculpatul C-tin a pătruns printr-un geam în cofetăria aflată pe str.R -, după ce în prealabil a spart cu piciorul geamul. Din cofetărie a luat 3 pungi cu sneksuri, o sticlă de suc cola și niște prăjituri.
Inculpatul C-tin s-a deplasat singur la cofetăria unde a escaladat exteriorul terasei acesteia ajutându-se în acest scop de țeava instalației de gaz metan din apropiere. După ce a ajuns pe terasa cofetăriei, inculpatul a forțat cu mâinile mânerul unei uși din termopan ce făcea legătura dintre terasă și interiorul cofetăriei în încercarea de a ajunge în incinta acesteia și din cauză că s-a rupt mânerul nu a mai putut descuia ușa respectivă. Apoi, inculpatul a lovit cu piciorul și a spart astfel un geam din partea dreaptă a acestei uși și prin spărtura creată a pătruns în cofetărie.
În dimineața zilei de 08.07.2009 inculpatul C-tin a fost depistat și prins în flagrant în incinta cofetăriei de către firma de pază "S" ce a fost alarmată de sistemul de alarmă.
Partea vătămată C SRL prin reprezentantul legal a estimat valoarea bunurilor sustrase de inculpat la suma de 15 lei, dar nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În data de 04.07.2009 a pătruns în Grădinița nr.5, după ce a rupt grilajul de fier de la un geam, iar după ce a căutat în mai multe încăperi suma de bani și mâncare, a lut un, o unitate de calculator și o bicicletă, bunuri pe care le-a vândut cu suma de 50 lei.
Inculpatul s-a deplasat la grădinița de mai sus și a escaladat gardul împrejmuitor al acesteia și în dreptul intrării principale a scos cu ajutorul unui târnăcop gratia unui geam amplasat în partea, față de ușa de acces în grădiniță. Apoi, inculpatul a intrat în incinta grădiniței, prin geam unde cu ajutorul târnăcopului a forțat și deschis ușile de la mai multe vestiare și birouri ale grădiniței încercând astfel să găsească bunuri ori alte valori pe care să le sustragă.
Dintr-un birou la care a găsit ușa deschisă inculpatul a sustras o unitate de calculator, un monitor, o tastatură și două boxe audio. Toate aceste bunuri au fost puse de inculpat într-un sac din rafie pe care l-a găsit în grădiniță.
Actele de distrugere a bunurilor din incinta grădiniței nr.5 de către inculpat sunt absorbite în latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat săvârșită în modalitatea efracției, motiv pentru care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de distrugere.
La parterul grădiniței inculpatul a găsit și sustras o bicicletă tip bike de culoare albastră aparținând părții vătămate -. Pentru a putea ieși afară din interiorul grădiniței inculpatul a deschis ușa cu ajutorul unor chei pe care le-a găsit pe un hol.
Partea vătămată - a declarat că nu se constituie parte civilă. Colegiul Tehnic " " din mun. R ce are în administrare Grădinița nr.5 prin reprezentantul său legal a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând c/val bunurilor sustrase.
În ziua de 30.06.2009 după ce a spart cu cuțitul placajul de la o ușă de intrare în grădinița nr.2 din R și după ce a căutat în mai multe încăperi bani și mâncare, a găsit în sertarul administratorului - suma de 68 lei, pe care luat-
Într-un birou de la etajul grădiniței inculpatul a găsit o tavă cu alimente din care a mâncat. Alte bunuri ori valori inculpatul nu a mai sustras din grădinița de mai sus.
Parte vătămată nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal. Școala cu clasele I-VIII nr.7 din mun.R ce are în administrare Grădinița nr.2 din Rae stimat valoarea bunurilor distruse de inculpat (mobilă, uși, geam termopan și ușă din termopan) la suma de 2500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
In seara zilei de 27.06.2009, în jurul orelor 19,40 inculpatul s-a apropiat de către I, care se deplasa spre casă traversând liniile de cale ferată dinspre Gara mun.R către Fabrica de zahăr, după ce a lovit-o cu pumnul peste umăr, a încercat să-i smulgă geanta, dar aceasta s-a opus și a strigat după ajutor.
Văzând că nu a putut sustrage geanta părții vătămate, inculpatul a încercat să-i sustragă părții vătămate cu ajutorul unei chei de desfăcut capacele la sticle lănțișorul și pandantivul din aur pe care îl purta la gât, însă nu a reușit decât să rupă lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate. Inculpatul i-a dat drumul părții vătămate deoarece la fața locului și-a făcut apariția martora care a strigat tare să lase femeia în.
La insistențele și țipetele atât ale părții vătămate, cât și a martorei, inculpatul a părăsit în fugă locul săvârșirii faptei.
Partea vătămată s-a deplasat la Spitalul mun.R i-au fost acordate îngrijiri medicale, dar nu s-a prezentat la medicul legist pentru a scoate certificat medico-legal. Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În ziua de 14.06.2009 a pătruns în spitalul din R împreună cu inculpatul, pentru a căuta fier și cupru.
Inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat în dreptul gardului împrejmuitor al Spitalului în zona Parcului pe care l-au escaladat și sub îndrumarea lui cei doi au ajuns la un imobil din curtea spitalului aflat la momentul respectiv în administrarea Episcopiei mun.R și scos din uz.
Inculpatul, împreună cu au intrat apoi în incinta clădirii respective printr-o ușă pe care au găsit-o deschisă. De pe holul clădirii cei doi au sustras din tencuială trăgând cu mâinile cantitățile de 28 liniari de cablu electric de culoare albă compus din trei fire, 8 liniari de cablu electric de culoare neagră compus din trei fire, un comutator de înaltă tensiune, un triplu, ștecher și două tablouri foto.
Bunurile sustrase de cei doi coautori au fost puse într-un sac de rafie și în momentul în care aceștia au încercat să părăsească curtea Spitalului au fost prinși în flagrant de către agentul de pază al spitalului.
Episcopia mun.R estimează valoarea bunurilor sustrase la suma de 250 lei dar nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Art.18 ind.1 din Codul Penal a prevăzut că nu se constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea adusă uneia din valorile ocrotite de legea penală și prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
Art.18 ind.1 alin.2 a prevăzut și metodologia sau criteriile potrivit cărora procurorul sau judecătorul poate constata că o faptă nu prezintă gradul de pericol social concret necesar pentru considerarea acelei fapte ca infracțiune, astfel: "La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Având în vedere modul de săvârșire a faptei, comportamentul inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, faptul că partea vătămată și-a recuperat bunurile, că inculpatul a sustras aceste bunuri în scopul de a obține bani pentru alimente, constată că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în cauză fiind incidente dispoz.art.10 lit.b ind.1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, față de inculpatul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
În seara zilei de 16-17.10.2008, inculpatul după ce în prealabil a urmărit partea vătămată a pătruns în beciul de pe- bis, de unde a luat trei damigene cu vin. S-a deplasat la "Doi " unde a vândut cu 400 lei unei persoane în vârstă de 40-50 ani, care avea o.
Partea vătămată nu se afla la momentul săvârșirii faptei la domiciliul ei din același imobil cu cel în care se afla boxa spartă de inculpat, ci fusese plecată (în noaptea spargerii) la fiul ei care locuiește la alt imobil.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu probele susmenționate.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile de:
- furt calificat prev.de art.208 (1), 209(1) lit.g,i Cod penal, în seara de 7/8.07.2009;
- furt calificat prev.de art.208(1), 209(1) lit.i Cod penal în seara de 3/4.07.2009:
- furt calificat prev.de art.208 (1), 209(1) lit.g,i Cod penal în ziua de 30.06.2009;
- tentativă la tâlhărie prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.211 al.1, al.2 lit.c pen. la 27.06.2009;
- furt calificat prev.de art.208(1), 209(1) lit.a,i Cod penal, la 14.06.2009;
- furt calificat prev.de art.208 (1), 209(1) lit.g,i Cod penal, la 16.11.2008.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social al faptei și persoana inculpatului (fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, cu atitudine procesuală sinceră). S-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prev.de lege care s-au contopit conform art.34 lit."b" Cod penal, ele fiind concurente.
S-a aplicat pedeapsa accesorie prev.de art.71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă conf.art.88 (1) Cod penal, perioada reținerii și arestării preventive, începând de la 8.07.2009.
Conform art.350(1) Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Părțile vătămate C SRL R, I-, Episcopia, și nu s-au constituit părți civile.
Conf.art.14(3) lit.b Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să repare prejudiciile nerecuperate cauzate părților vătămate Colegiul Tehnic R (2000 lei), - (250 lei) și Școala nr.7 R (2500 lei).
În baza art.191 (1) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 357/9.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admiterea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 386 din 23.10.2009 a Judecătoriei Roman, s-a desființat în parte sentința și judecând în fond conform dispozițiilor art. 345 și urm. Cod procedură penală cu privire la schimbarea încadrării juridice:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt calificat în concurs real, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal ( fapte din 3/4.06.2009, 30.06.2009, 14.06.2009 ), cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, în infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Condamnarea inculpatului -,pentru săvârșirea infracțiunii continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani, închisoare.
S-au menținut pedepsele de 3 ( trei ) ani, închisoare, stabilită pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. Cod penal, și de 1( un ) an și 6 ( șase ) luni, închisoare, stabilită pentru infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse stabilite în cauză și aplică inculpatului - pedeapsa rezultantă mai grea de3 ( trei ) ani, închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței ca fiind temeinice și legale.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive cuprinsă între 23.10.2009 și 9.12.209.
În temeiul art. 189 Cod procedură s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului, respectiv: conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind întemeiat apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 386 din 23.10.2009 a Judecătoriei Roman.
Astfel, la termenul din 9.12.2009, în prealabil dezbaterilor în fond asupra cauzei, din oficiu instanța de apel a pus în dezbaterea contradictorie a părților, schimbarea încadrării juridice privind infracțiunile concurente de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința primei instanțe de fond, în sensul că față de perioada de timp relativ scurtă în care au fost comise faptele de furt reținute în sarcina inculpatului și modalitatea specifică în care acesta a acționat, dacă se impune reținerea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, față de infracțiunile reținute în concurs real prin sentință, în condițiile art. 33 și art. 34 Cod penal, mai puțin pentru fapta de furt calificat din data de 16.11.2009 care a fost comisă în timpul minoratului acestui inculpat.
Analizând aceste circumstanțe, se constată în mod evident că faptele care se rețin în sarcina inculpatului, respectiv: furt calificat prev. de art. 208 (1), 209(1) lit. g,i Cod penal, în seara de 7/8.07.2009; furt calificat prev. de art.208(1), 209(1) lit. i Cod penal, în seara de 3/4.07.2009; furt calificat prev. de art.208 (1), 209(1) lit. g,i Cod penal, în ziua de 30.06.2009; furt calificat prev. de art.208(1), 209(1) lit. a,i Cod penal, în data de 14.06.2009; fiind săvârșite în contra patrimoniului, au adus atingere în mod succesiv într-o perioadă relativ scurtă de timp mai multor părți vătămate, ceea ce învederează că inculpatul, a acționat în realizarea unei rezoluții infracționale unice specifice infracțiunii continuate, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Privind fapta de furt calificat din data de 16.11.2009 care a fost comisă în timpul minoratului acestui inculpat, este evident că față de capacitatea de discernământ specifică vârstei aceasta nu poate intra sub aceiași rezoluție infracțională cu faptele de sustragere care se încadrează în forma continuată a infracțiunii de furt calificat, aceasta rămânând în concurs real cu infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și cu infracțiunea de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. Cod penal.
Privind motivele inculpatului de reducere a cuantumului pedepselor stabilite pentru infracțiunile aflate în concurs real, în primă instanță de fond, se constată că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere pluralitatea faptelor de sustragere precum și pericolul social concret al faptei de tentativă la tâlhărie, astfel cum aceasta a fost stabilită în mod întemeiat prin considerentele sentinței apelate.
Prin urmare, în. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală s- impus admiterea apelului declarat deinculpatul -împotrivasentinței penale nr. 386 din 23.10.2009 a Judecătoriei Roman, s-a desființat în parte sentința și judecând în fond conform dispozițiilor art. 345 și urm. Cod procedură penală cu privire la schimbarea încadrării juridice:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s- dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de furt calificat în concurs real, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal ( fapte din 3/4.06.2009, 30.06.2009, 14.06.2009 ), cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, în infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnatinculpatul -,pentru săvârșirea infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ( trei ) ani, închisoare.
S-au menținut ca fiind judicios individualizate pedepsele de 3 ( trei ) ani, închisoare, stabilită pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. Cod penal, și respectiv, de 1( un ) an și 6 ( șase ) luni, închisoare, stabilită pentru infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse stabilite în cauză și s-a aplicat inculpatului-,pedeapsa rezultantă mai grea de3 ( trei ) ani, închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței ca fiind temeinice și legale.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive cuprinsă între 23.10.2009 și 9.12.209.
În temeiul art. 189 Cod procedură s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termenul legal recurentul inculpat, care, prin motivele de recurs expuse de apărător în fața instanței de recurs a solicitat casarea hotărârii atacate și pe fond reducerea pedepsei aplicate, una dintre fapte fiind săvârșită în stare de minoritate, scopul urmărit, împrejurările în care au fost comise faptele și poziția sa.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 38510alin 2/1 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente:
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Din ansamblul probator, Curtea reține că, fără putință de tăgadă inculpatul recurent a comis 5 acte materiale de furt calificat, din care unul săvârșit în timpul minorității, precum și o tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Curtea constată că instanța de apel a dat faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Astfel, săvârșirea într-un interval de timp redus a celor 4 acte materiale de furt calificat, justifică aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal. Însă când a dispus această încadrare juridică, instanța de apel a omis să cuprindă și actul material de furt calificat din data de 7/8 iulie 2009. Instanța de recurs, fiind însă investită doar cu recursul declarat de inculpat nu poate remedia acest aspect, în caz contrar aducând atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac prevăzut de art. 3858Cod procedură penală.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul criticilor formulate de recurent cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 72 Cod penal,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului. Raportat la cele expuse, Curtea constată că pedepsele de 3 ani aplicate pentru infracțiunea continuată de furt calificat, ca și cea de tentativă de tâlhărie ca și pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată pentru infracțiunea de furt calificat comisă în perioada minorității, sunt modice raportate la numărul și periculozitatea infracțiunilor și nu se impune a fi reduse. Aspectele referitoare la scopul urmărit, împrejurările în care au fost comise faptele și poziția sa invocate de către recurent au fost avute în vedere de către prima instanță la dozarea pedepsei, prin aplicarea de pedepse la limita minimului special prevăzut de normele de incriminare.
Sentința primei instanțe ca și decizia din apel sunt legale și temeinice și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 38510alin. 2/1 Cod procedură penală.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de recurentul ca nefondat.
Va deduce în continuare starea de arest a recurentului inculpat de la 9.12.2009 la zi.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 357/AP din 9.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Deduce în continuare din pedeapsă starea de arest de la 9.12.2009 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției sumei de 200 lei, către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.02.2010 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
9.02.2010
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
