Infractiuni silvice Spete. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ N 222/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr. 228/A din 15 octombrie 2007 Tribunalului Bihor, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului intimat, av., în baza împuternicirii avocațiale din 17.04.2008 emisă de Baroul Bihor și a lipsit inculpatul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul susține recursul și solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale nr. 282/A/2007 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr. 188/2007 a Judecătoriei Beiuș și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș. În drept, invocă art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală. Arată că inculpatul a fost condamnat pentru 2 infracțiuni deși a fost trimis în judecată pentru 3 infracțiuni, fiind condamnat la o pedeapsă de 6 luni pentru tăiere ilegală de arbori, însă sentința nu este explicită. Solicită ca instanța să se pronunțe expres asupra ambelor infracțiuni.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate. Arată că s-a omis în dispozitivul sentinței să se menționeze expres că inculpatul va fi condamnat la 2 pedepse de câte 6 luni închisoare, însă acest lucru se arată în cadrul sentinței. Consideră că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pedeapsa este individualizată just.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 282/A din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș împotriva sentinței penale nr.188 din 8 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a completat-o în sensul că:
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie și în baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat executarea acesteia pe durata termenului de încercare.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, G, delegația nr.4376/2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că,
Prin sentința penală nr. 188 din 08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, n baza art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, cu aplicare art.74 lit. c penal, și art.76 lit. d penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de:
- 10 ( zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori fără drept cu un prejudiciu de 23.831 lei RON.
În baza art.31 alin.3 OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, cu aplicare art.74 lit. c penal și art.76 lit. d penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:
- 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept cu prejudiciu de 2.933,6 lei RON și 2.719,0 lei RON.
În baza art.33 lit. a penal și art. 34 lit. b penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de10 luni închisoare.
În baza art.81, 82.penal, cu aplicare art.13 penal și cu referire la art.71 alin.4 penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și s-a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 ani și 10 luni.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile OS B suma de 1.369,8 lei RON.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru av. din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului 400 lei RON, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul a lucrat în perioada iulie-decembrie 2004 în calitate de drujbist la o societatea comercială din orașul O, societate administrată de numitul
În vara anului 2004, Primăria com. prin intermediul OS care administrează pădurea acestei comune, a scos la licitație o partidă silvică situată pe valea, cu un total de 1.600 mc masă lemnoasă.
Exploatarea de către societatea câștigătoare la licitație în privința materialului lemnos s-a realizat de către o echipă a societății numitului G, formată din inculpatul, și.
Exploatarea arborilor din această partidă a început în vara anului 2004, prin tăierea arborilor de esență fag. Inițial inculpatul în calitatea sa de drujbist a tăiat arbori marcați corespunzător și nu au fost nici un fel de probleme, însă la un moment dat, inculpatul a început să taie și arbori nemarcați, tot de esență fag, și care după declarația sa, erau mai frumoși decât cei marcați.
Din perimetrul partidei respective, inculpatul a tăiat un număr de 46 de arbori de esență fag cu un volum de 136 mp și o valoare de 23.859 lei RON. Fiind audiat în instanță, cu ocazia primei judecăți, inculpatul a motivat că a acționat în acest fel la cererea șefului său G, care la rândul său a acționat la cererea primarului com. deoarece ar avea nevoie de lemn mai bun și pe care l-au transportat ulterior într-un loc despre care inculpatul nu a aflat.
Inculpatul a precizat că el a colaborat în mod direct cu șeful său, și l-a atenționat pe acesta că arborii pe care îi taie nu sunt marcați și săvârșește o ilegalitate, dar a menționat că șeful său l-a asigurat că nu vor fi nici un fel de probleme, și o să stea el în față dacă va fi cazul".
După ce arborii au fost tăiați și pentru a se crea o aparență de legalitate, inculpatul și martorii susțin că au fost puși de șeful lor să bată pe arborilor rămase la fața locului, imprimarea unei mărci false, după care au pulverizat vopsea de culoare albastră.
Inculpatul și martorii au precizat a fost confecționată de șeful lor dintr-o bucată de țeavă prelucrată corespunzător și având dimensiunile unei mărci normale fără însă ca să poarte un număr.
Din afara perimetrului partidei 340 de pe inculpatul a mai tăiat un număr de 7 de arbori nemarcați de pe picior, arbori care au fost trași într-un loc accesibil pentru a fi încărcați, aici fiind găsiți de organele silvice și de poliție.
Acest material lemnos a fost ridicat în vederea confiscării.
Primăria com. a mai avut o partidă de exploatare a materialului lemnos la locul numit de pe, afectată pentru nevoile locale ale primăriei.
Au fost eliberate și bonuri cu respectarea dispozițiilor legale, pentru exploatarea lemnului din această partidă, dar inculpatul a mai tăiat un număr de 7 arbori esență fag și din arborii nemarcați, menționând că a acționat în acest fel, la cererea pădurarului, care la rândul său a acționat la cererea primarului care a fost și el prezent la fața locului, atunci când a început exploatarea materialului lemnos de la locul numit,", creându-se un prejudiciu de 2.719,5 lei RON.
În legătură cu acești arbori, pe care inculpatul a recunoscut că i-a tăiat, el a precizat că a acționat tot la cererea șefului său și a primarului, dar că nu a cunoscut limita partidei în care se exploata material lemnos în mod legal.
Pădurarul a fost audiat în instanță și a precizat că el nu știe cine a tăiat arborii nemarcați din partida,", și atâta timp cât el a fost prezent în zonă, și inculpatul a tăiat arbori, s-au tăiat numai lemne marcate.
A precizat că a descoperit la câteva zile după ce s-a terminat tăierea arborilor marcați, faptul că există cioate provenite de la arbori tăiați fără a fi fost marcați, și în acest sens a făcut un raport către conducerea ocolului, care i-a imputat paguba creată.
Martorii și, au declarat cu ocazia primei judecăți, că inculpatul a tăiat acești arbori la cererea pădurarului și primarului, care i-a cerut să fie tăiați arbori care nu erau marcați.
Și acești arbori au fost transportați de la locul unde au fost tăiați, dar inculpatul și martorii nu au putut să precizeze unde au fost duși, deși bănuiesc că au fost transportați și folosiți în interesul primarului com.
Atât inculpatul cât și martorii, au precizat că pentru munca prestată au fost plătiți de către șeful de echipă
Inculpatul, deși a acționat la cererea sau la ordinul expres al șefului său de echipă, sau eventual și al primarului com. el a încălcat legea, săvârșind o infracțiune, astfel cum este descrisă în art.31 din OG 96/1998, modificată ulterior, având în vedere că a tăiat acești arbori descriși în rechizitoriu, fără să se fi eliberat o autorizație corespunzătoare.
Inculpatul a avut calitatea de angajat și în lipsa unui ordin scris nu se poate preleva de faptul că i s-a cerut să taie acei arbori cu toate că știa că sunt nemarcați.
Fapta inculpatului de a tăia din pădurea proprietatea părții civile Primăria com., aflată în administrarea Asociației OS, un număr de 46 arbori de esență fag, de pe picior și nemarcați, creând un prejudiciu de 23.831 lei RON constituie conținutul infracțiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002.
Fapta aceluiași inculpat care în luna decembrie 2004 tăiat fără drept un număr de 6 arbori de esență fag nemarcați din pădurea aparținând OS B, creând un prejudiciu de 2.933,6 lei RON, constituie conținutul infracțiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998, modificată prin Legea 75/2002.
Fapta aceluiași inculpat care în luna decembrie 2004 tăiat fără drept din locul numit din pădurea aparținând com., un număr de 7 arbori de esență fag și nemarcați, creând un prejudiciu de 2.719,2 lei RON, constituie conținutul infracțiunii prev de art.31 alin.3 din OG 96/1998, modificată prin Legea 75/2002.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurarea că el a recunoscut comiterea lor, descriind modul în care au fost săvârșite și indicând persoane în care aprecierea lui au concurat la comiterea infracțiunilor.
Instanța a apreciat că în favoarea inculpatului, se vor putea reține circumstanțe atenuante prev de art.74 lit c penal și care atrag în mod obligatoriu aplicarea dispozițiilor art.76 lit.d penal.
Împotriva acestei sentința penale, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș solicitând desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, și trimiterea cauzei spre rejudecare instanțe ide fond, motivând că aceasta nu s-a pronunțat asupra unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 alin. 3 din OUG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al. 2.C.P.P. Tribunalul a reținut că aceasta este temeinică și legală, din perspectiva motivelor invocate de parchet însă nelegală și netemeinică în ce privește pedepsele accesorii, urmând a fi admis apelul în baza art. 379 pct. 2 lit. a p Cod Penal, doar pentru acest aspect.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș din 08.06.2005, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. și ped. de art. de art. 31 alin. 3 din OUG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Instanța de fond, prin hotărârea atacată, a dispus condamnarea inculpatului după cum urmează:
la o pedeapsă de:
- 10 ( zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori fără drept cu un prejudiciu de 23.831 lei RON.
În baza art.31 alin.3 OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, cu aplicare art.74 lit. c penal și art.76 lit. d penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:
- 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept cu prejudiciu de 2.933,6 lei RON și 2.719,0 lei RON.
Este evident din modul în care este redactată partea dispozitivă că pedeapsa de 6 luni închisoare este aplicată atât pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori fără drept, cu un prejudiciu de 2.933,6 Ron, cât și pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori fără drept, cu un prejudiciu de 2719 Ron, fiind vorba de două pedepse identice ca și natură și cuantum aplicate pentru 2 infracțiuni. Deși acest mod de redactare nu este unul tipic, apreciem că raportat la faptul că instanța de fond a menționat cele două prejudicii distincte și implicit a sancționat cu pedepse identice două infracțiuni, nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte. A interpreta în acest fel hotărârea instanței de fond, ar conduce la o sancționare nejustificată a unei chestiuni formale, cu consecințe grave asupra procesului penal, întrucât se antrenează un nou ciclu procesual ce implică o dată soluționarea cu întârziere a cauzei, cât și un consum uman și material, până la urmă nejustificate.
În ce privește soluția de condamnare a instanței de fond, aceasta este legală bazându-se pe un probatoriu concludent și corect interpretat.
Pedepsele aplicate reflectă just, atât pericolul social al faptelor, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor comise.
Aplicarea disp. art. 81.pen, față de atitudinea procesuală pozitivă a inculpatului, este justificată, existând indicii în sensul posibilităților sale de îndreptare, în afara unei coerciții efective. În ce privește aplicarea pedepselor accesorii, instanța de fond reține că nu se impune aplicarea și suspendarea acestora, întrucât inculpatului îi este favorabilă legea mai veche. Tribunalul a apreciat această interpretare a legii eronată, întrucât atât în vechea reglementare cât și în actuala reglementare, pedeapsa accesorie însoțea necondiționat pedeapsa închisorii, ceea ce impune aplicarea pedepsei accesorii, atunci când se aplică pedeapsa închisorii. Ceea ce conține noua reglementare, este dispoziția expresă de suspendare și a pedepselor accesorii. Ca atare, în apelul parchetului, instanța de apel a interzis inculpatului, în baza art. 71.pen, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit b pen, iar în baza art. 71 alin. 5.pen. a suspendat și executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii. A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.p Cod Penal, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 100 RON, ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, G, conform delegației nr.4376/2007.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Beiuș, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pentru o infracțiune reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 923/P/8.06.2005, fiind incident, în speță, motivul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală.
Examinând decizia recurată prin prisma motivului indicat cât și din oficiu, conform prev. art. 385 ind. 6 alin. 2 Cod procedură penală și art. 385 ind. 14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, la fel și sentința penală nr. 188/2007 a Judecătoriei Beiuș, iar recursul declarat este întemeiat, și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va fi admis, se vor casa hotărârile atacate și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Beiuș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar rezultă că, prin rechizitoriul din 8.06.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș (dosar nr. 923/P/2004) a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru învinuirea săvârșirii a 3 infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Parchetul a reținut, în esență, că în luna decembrie 2004, inculpatul, cu 3 ocazii distincte, a tăiat fără drept din pădurea aparținând Asociației OS, jud. B (de 2 ori) și Primăriei com., jud. B (o dată), un nr. de 46 arbori esență fag, nemarcați, apoi 6 arbori de aceeași esență, respectiv 7 arbori de esență fag și în valoare totală de 2.933,6 lei. Prejudiciul fiind reparat parțial, partea vătămată OS B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.369,8 lei.
Instanța de fond reținând starea de fapt descrisă în rechizitoriu a stabilit vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzut de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002 (a se vedea 31-32 din sentința penală nr. 188/8.06.2007 a Judecătoriei Beiuș ), arătând în considerentele hotărârii că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni de același gen, însă în dispozitivul sentinței a dispus condamnarea acestuia pentru 2 infracțiuni la câte o pedeapsă de 10 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare (a se vedea în acest sens dispozitivul hotărârii - 33 și minuta - 29).
Instanța de apel a apreciat că aceste greșeli evidente sunt simple erori și, prin urmare, ar fi nejustificat să se antreneze un nou ciclu procesual pentru "chestiuni formale".
Curtea constată că în speță, este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 9 teza a II-a Cod procedură penală.
Greșelile materiale evidente pot fi îndreptate pe calea prevăzută de art. 195 Cod procedură penală dacă sunt simple erori scriptice evidente și nu greșeli care privesc însuși conținutul actului, cum este cazul în speță.
Menționarea nu numai în dispozitivul hotărârii, dar și în minută a unor pedepse care nu concordă cu motivarea soluției nu este o eroare scriptică, de felul celor la care se referă art. 195 Cod procedură penală, cio eroare de fond,remediabilă numai prin folosirea căilor de atac.
Dar chiar dacă ne-am afla în fața unei erori materiale evidente, aceasta nu poate fi înlăturată de instanța de control judiciar, ci numai de instanța în activitatea căreia s-a produs, întrucât așa cum se prevede în art. 195 Cod procedură penală - "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu".
În cauza dedusă judecății este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 9 teza a II-a Cod procedură penală, întrucât motivarea în mod evident contrazice dispozitivul, respectiv în timp ce în considerentele hotărârii instanței de fond se arată că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni, prin dispozitivul hotărârii pedeapsa este aplicată doar pentru 2 infracțiuni.
În speță, este incident și cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, ceea ce echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei, atrăgând nulitatea absolută a hotărârii, prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod penal.
Prima instanță, așa cum am reliefat anterior, deși legal sesizată cu judecarea cauzei privind pe inculpatul, acuzat de comiterea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 31 alin. 3 din OG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 75/2002, a omis să se pronunțe asupra tuturor capetelor de acuzare. În consecință, fiind vorba de încălcări procedurale cu efecte deosebite, în temeiul prevederilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, se vor casa în totalitate hotărârile recurate și se va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Beiuș pentru a proceda la rejudecarea cauzei, ținând seama de considerentele deciziei de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr. 282/A din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 188 din 8 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care le casează și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Beiuș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. în concept: - 23.04.2008
Tehnored. - 2 ex. - 06.05.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
