Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 226/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 33 din 7 decembrie 2007 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat petentul recurent personal și asistat de apărătorul ales al petenților recurenți, av., apărătorul intimaților și, av., lipsind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul intimaților, avocat, depune la dosar copia deciziei penale nr. 59/R/2008.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul petenților recurenți, avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 33/2007 a Tribunalului Bihor și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că din sentința tribunalului se poate deduce că prima instanță a făcut aplicarea art. 271 pct. 1 alin. 2 Cod procedură penală, dispoziție potrivit căreia în cazul în care prim-procurorul parchetului nu soluționează plângerea împotriva ordonanței de neîncepere a urmăriri penale, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data expirării termenului de 20 zile. Instanța de fond a omis să constate că nu s-a respectat acest termen, după comunicarea soluției procurorului ierarhic superior putându-se ataca soluția de neîncepere a urmăririi penale. Apreciază că alin. 2 al art. 271 ind. 1 Cod procedură penală a fost prevăzut de legiuitor în scopul soluționării cu celeritate a cauzei și nu pentru îngrădirea dreptului de acces la justiție. Acest termen de 20 zile este prevăzut în favoarea părții care a formulat plângere la procurorul ierarhic superior și se poate adresa instanței și după expirarea acestui termen. În acest sens, art. 278 alin. 3 Cod procedură penală prevede că este obligatorie comunicarea rezoluției și ordonanței prin care se soluționează plângerea. Termenul de formulare a plângerii curge de la data comunicării și nu de la expirarea celor 40 zile de la data sesizării procurorului ierarhic. În acest sens, invocă practica CEDO care prevede dreptul la judecător, dreptul de a accede la justiție. Prevederile art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală nu se pot aplica în prezenta cauză întrucât petenții au respectat termenul prevăzut de art. 271 ind. 1 Cod procedură penală. În cazul în care instanța nu va admite recursul, înțelege să invoce cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 9 Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția. Depune practica Curții de apel Constanța.
Apărătorul intimaților, avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului. Motivele invocate de petenți nu sunt de admitere a recursului, arătând că normele imperative trebuie respectate, iar prima instanța a motivat detailat și logic soluția dată. Nu se pot reține motivele de casare prezentate iar trimiterea la practica CEDO este de natură să întărească susținerile de respingere a recursului, întemeiate pe respectarea legii. Cu cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea sentinței penale atacate întrucât norma juridică este imperativă și nu lasă loc de interpretări. Aplecându-se asupra cazului de față, arată că data depunerii la parchet a plângerii este 13.02.2007 iar termenul de 40 zile a expirat la 25.03.2007, astfel că plângerea înregistrată la 3.04.2007 este tardivă. În ce privește motivul de casare invocat de apărătorul petenților recurenți arată că este nefondat întrucât instanța de fond și-a motivat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33/2007, Tribunalul Bihor, în baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit."a", Cod proc. penală a respins ca tardivă, plângerea formulată de petenții și cu domiciliul în nr. 203, jud. B, împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 18.01.2007 dată în dos. nr.606/P/2006 menținută prin Rezoluția Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă la data de 09.03.2007 din dosarul nr.29/VIII.1/2007, pe care a păstrat-
În baza art. 193 al.6 Cod proc. penală a obligat petenții la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea intimaților.
În baza art. 192 al.2 Cod proc. penală a obligat petenții la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 3 aprilie 2007 sub nr. de mai sus, petenții și au solicitat infirmarea soluției pronunțată prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 18 ianuarie 2007 emisă în dosar nr. 606/P/2006 și menținută prin Rezoluția Prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă la data de 9 martie 2007 în dosar nr.29/VIII.1/2007, pe motiv că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.
Intimații au invocat excepția de tardivitate a plângerii față de dispoz. art.277 Cod proc. penală.
Verificând susținerile intimaților, prin prisma prevederilor art. 277 și următoarele Cod proc. penală, instanța a constatat că față de data depunerii plângerii, respectiv 3 aprilie 2007, aceasta a fost tardiv depusă (petenții putând sesiza instanța cel mai târziu până la 28 martie 2007) considerent pentru care în baza art. art. 278 ind.1 pct. 8 lit."a" Cod procedură penală, a respins ca tardivă, plângerea formulată de petenții și împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 18.01.2007 dată în dos. nr.606/P/2006 menținută prin Rezoluția Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă la data de 09.03.2007 din dosarul nr.29/VIII.1/2007, pe care o păstrează.
În baza art. 193 al.6 Cod proc. penală petenții au fost obligați la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea intimaților.
În baza art. 192 al.2 Cod proc. penală petenții au fost obligați la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate au formulat recurs petenții și, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
În motivarea recursului, petenții au arătat că ei au respectat termenul de 20 zile prevăzut de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, termen în care, după comunicarea soluției procurorului ierarhic superior puteau ataca soluția de neîncepere a urmăririi penale, precizând totodată că alin. 2 al art. 271 ind. 1 Cod procedură penală a fost prevăzut de legiuitor în scopul soluționării cu celeritate a cauzei și nicidecum pentru îngrădirea accesului la justiție; în acest sens au precizat că practica CEDO prevede în mod expres "dreptul la judecător", drept definit în doctrină ca fiind "dreptul oricărei persoane fizice sau morală de a accede la justiție pentru a face să i se pună în valoare drepturile sale", iar o interpretare restrictivă a textului de lege ar însemna limitarea dreptului de acces la instanță.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele permise de lege, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția din 18.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul și, împotriva căreia petenții și au formulat plângere la data de 13.02.2007.
Prin Rezoluția Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor dată la 9 martie 2007 în dosar nr. 29/VIII.1/2007 s-a respins plângerea acestora împotriva rezoluției penale mai sus arătate; rezoluția de respingere a plângerii lor a fost comunicată petenților la data de 16.03.2007, aceștia formulând împotriva acestei rezoluții plângere la Tribunalul Bihor, înregistrată pe rolul instanței la data de 3.04.2007, în condițiile în care primul procuror nu a soluționat plângerea lor în termenul de 20 zile prevăzut de art. 277 Cod procedură penală.
Potrivit art. 278 Cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la primul procuror al parchetului în termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, iar potrivit art. 278 alin. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit alin. 2 al art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 zile.
Introducerea art. 278 ind. 1 Cod procedură penală a răspuns necesității consacrării exprese a dreptului persoanei nemulțumită de modul de rezolvare a plângerii, de a se adresa instanței.
Interpretarea logică și sistematică a dispoziției legale amintite conduce la concluzia că termenul de 20 zile la care se referă art. 278 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală este prevăzut în favoarea părții care a formulat plângerea la procurorul ierarhic și care are dreptul la rezolvarea cazului într-un termen rezonabil (de 20 zile stabilit de legiuitor) și se poate adresa instanței și după expirarea acestui termen. În acest sens sunt și dispozițiile art. 278 alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală potrivit cărora este obligatorie comunicarea rezoluțiilor sau ordonanțelor prin care se soluționează plângerile formulate în temeiul art. 278 Cod procedură penală; or, dacă legiuitorul a prevăzut că procurorul este obligat să comunice rezoluțiile sau ordonanțele prin care se rezolvă plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, este evident că termenul de formulare a plângerii în baza art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală curge de la data comunicării și nu de la expirarea celor 40 zile de la data sesizării procurorului ierarhic.
Astfel, scopul pentru care a fost prevăzută procedura plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată ar fi lipsit de eficiență, iar dreptul părții la acces efectiv în fața unei instanțe independente și imparțiale ar fi lipsit de conținut.
CEDO a decis, în jurisprudență, că exercitarea căilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor acțiuni juridice, prin jocul dispozițiilor legale, nu este de natură să corespundă exigențelor art. 6 par. 1 din Convenția CEDO.
Curtea consideră că încălcarea acestui termen de adresare la instanța de judecată, nu atragede planoconstatarea tardivității plângerii, având în vedere că termenul prevăzut de art. 277 Cod procedură penală este un termen de recomandare și nu un termen de exercitare a unui drept.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite recursul petenților și împotriva sentinței penale nr. 33/2007 a Tribunalului Bihor pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei pe fond de către Tribunalul Bihor, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de recurenții și, domiciliați în, nr. 203, jud. B împotriva sentinței penale nr. 33 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și dispune judecarea cauzei pe fond de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. în concept: - 07.05.2008
Tehnored. - 2 ex. - 07.05.2008
Judecător fond:
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
