Infractiuni silvice Spete. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 65
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 98 al.1 Cod silvic cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru inculpat a răspuns avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Procurorul a solicitat acordarea unui termen și a se solicita lămuriri de la partea civilă cu privire la cuantumul prejudiciului având în vedere că aceasta a comunicat de fiecare dată altă sumă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere faptul că relațiile transmise în cursul urmăririi penale și la instanța de apel au fost comunicate de o unitate fără personalitate juridică și faptul că Direcției Silvice B i-au fost comunicate, în raport de cele două variante, întreaga documentație,nu consideră necesar a se solicita alte relații și respinge această cerere.
Procurorul și apărătorul din oficiu al inculpatului au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că la data sesizării instanței, erau în vigoare dispozițiile Legii 46/2008 și prevederile art.13 al.1 Cod penal, în temeiul art.334 Cod procedură penală, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996 cu art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin.1 lit.a din Legea nr.146/2008 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal și a acordat cuvântul părților.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de condamnare a inculpatului prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa închisorii, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal, obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către partea civilă Direcția Silvică B și cheltuieli judiciare către stat.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de achitare a inculpatului, fapta săvârșită nu prezintă pericol social. A solicitat plata onorariului din fondul special al
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 150 din 07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prevăzuta de art.98 alin. l Codul silvic cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1(un) an închisoare. In baza prevederilor art.61, alin. l Cod penal s-a revocat suspendarea condiționata cu privire la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, aplicata prin sentința penala nr.54/11.02.2005 a Judecătoriei Roman, rămasă definitiva prin Decizia Penala nr.245/AP/08.06.2005 a Tribunalului N, si s-a contopit restul de 204 zile ce a rămas de executat cu pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
Pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64al.l, lit.a teza a 2-a si litera b Cod penal. In baza prevederilor art.14 Cod procedura penala raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile Direcția Silvică B, județul B suma de 677,41 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza prevederilor art.189 Cod procedura penala, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat, in suma de 100 lei, să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
In baza prevederilor art.191, al. l Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate in cauza. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr. 2716/P/2006 din 1.06.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr- din 26.10.2007, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin.1, Cod Silvic, cu aplicarea art. 37 lit.a, Cod penal.
S-a reținut, prin actul de sesizare a instanței că, în ziua de 07.10.2006 la ora 18,00 inculpatul a mers singur în pădurea statului situată pe raza satului comunei, pct. numit "", cu căruța trasă de un.El a sustras din pădure 3 arbori nemarcați care fuseseră tăiați de o persoană necunoscută, i-a încărcat în căruță și i-a transportat acasă.
A doua zi el le-a spus ginerelui său, zis și fiului său să meargă în sat să vândă cei 3 arbori, nespunându-le de unde îi are. Aceștia 2 au vândut materialul lemnos lui cu suma de 140 lei,valoarea prejudiciului cauzat Direcției Silvice B fiind de 677,41 lei.
S-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în cursul urmăririi penale.
, în fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut, de asemenea, săvârșirea infracțiunii așa cum este reținută în actul de sesizare a instanței, fiind de acord să plătească prejudiciul cauzat.
În cursul urmăririi, Direcția Silvică B (Ocolul Silvic ) s-a constituit parte civilă cu suma de 677,41 lei, contravaloarea materialului lemnos, menținându-și pretențiile, în cursul judecății, conform adresei nr. 74 din 9 ian. 2008.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor din lucrări: și.
Examinând lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, în ziua de 07.10.2006, inculpatul a sustras din pădurea statului, situată pe raza satului, com., punctul numit "", 3 arbori nemarcați, care erau deja tăiați, pe care i-a transportat acasă, cu o căruță trasă de un.
Martorul a transportat lemnele la, acesta din urmă, cumpărând lemnele, pentru care a dat suma de 1.400.000 lei (140 lei RON), inculpatul având o datorie la el de 500.000 lei (50 lei RON).
Fapta inculpatului a fost dovedită, probele fiind coroborate cu recunoașterea inculpatului, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin.1 Cod Silvic.
La stabilirea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară, enumerate de art.72 alin.1 Cod penal, respectiv persoana inculpatului care, a avut o poziție sinceră, dar anterior a suferit alte condamnări, fiind recidivist postcondamnatoriu, modalitatea de săvârșire a faptei și pericolul social al acesteia. În raport de toate acestea pedeapsa aplicată inculpatului a fost privativă de libertate.
Prin sentința penală nr. 54 din 11.02.2005 a Judecătoriei Roman rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 245/AP/08.06.2005 a Tribunalului Neamț, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare, fiind arestat la 02.07.2005 și liberat la 28.08.2006, cu un rest de executat de 204 zile.
În acest interval, inculpatul a executat infracțiunea din 07.10.2006, astfel că, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 61 alin.1 Cod penal, și s-a dispus revocarea liberării condiționate, restul de 204 zile, rămas de executat fiind contopit cu pedeapsa aplicată, fără a se aplica vreun spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Contravaloarea materialului lemnos sustras de inculpat, fiind de 677,41 lei, văzând și poziția acestuia, care a fost de acord cu achitarea prejudiciului produs prin infracțiune, în baza prev. art. 14 Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Direcția Silvică B, jud. B, a sumei de 677,41 lei cu titlu de despăgubiri.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, precizând că motivele de apel le va invoca oral în fața instanței.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a preciza care sunt motivele ce vizează nelegalitatea sau netemeinicia sentinței apelate.
Apărătorul inculpatului a susținut că, având în vedere precizările făcute de Direcția Silvică B, cu privire la valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiuni, fapta reținută în sarcina acestuia constituie contravenție.
Apelul a fost admis.
Întrucât în baza nr.OUG 85/2006, aprobată prin Legea nr. 84/2007 s-au adus modificări în ceea ce privește modul de calcul al prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunilor silvice, Tribunalul a solicitat relații în acest sens, de la Direcția Silvică B - Ocolul Silvic, care a precizat prin adresa cu nr. 2937/08.07.2008 că valoarea totală a pagubei este de 152.81 lei.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin.1 Cod silvic, este obligatoriu ca valoarea pagubei să fie de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care este de 69 lei, potrivit reglementărilor în vigoare. Având în vedere valoarea pagubei, fapta săvârșită de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente, s-a dispus achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d din Cod procedură penală, cu aplicarea art. 13 alin. 1 Cod penal, în sensul că a intervenit o dispoziție legală care privește modul de calcul al prejudiciului, dispoziție ce îi este favorabilă inculpatului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, care vizează soluționarea laturii civile a cauzei, în sensul că, deși fapta inculpatului nu constituie infracțiune, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și în mod corect acesta a fost obligat să dezdăuneze partea civilă cu suma de 677,41 lei.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în baza unei adrese emise de Ocolul Silvic și prin care s-a comunicat că valoarea arborilor sustrași de inculpat este de 152,81 lei deoarece această adresă nu constituie mijloc de probă, iar potrivit art.2 pct.4 din nr.OUG85/2006 pagubele produse în vegetația forestieră din păduri și din afara pădurilor se evaluează prin expertiză extrajudiciară.
De asemenea, s-a susținut că hotărârea este nelegală în ce privește temeiul achitării, acesta fiind art.10 lit. b Cod procedură penală și nu art.10 lit. d Cod procedură penală așa cum a reținut instanța de apel.
Față de existența unor probe contradictorii privind întinderea pagubei și de împrejurarea că relațiile privind calculul acestora au fost date de Ocolul Silvic și nu de Direcția Silvică B - partea civilă din cauză - prin decizia penală nr.807/18.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacăus -a admis recursul, s-a casat decizia și sentința primei instanțe, reținându-se cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de control judiciar a solicitat Direcției Silvice B să evalueze prejudiciul, fiindu-i înaintate înscrisurile anterioare de calculare a pagubei, procesele verbale de constatare a infracțiunii și cercetare la fața locului, precum și planșele fotografice realizate în această din urmă împrejurare.
Prin adresa nr.804/29.01.2009 Direcția Silvică Bac omunicat că valoarea pagubei, calculată conform Legii nr.81/1993 - în vigoare la data comiterii faptei, este de 225,80 lei, iar conform nr.OUG85/2006 ( în vigoare în prezent) este de 181,95 lei, ambele variante incluzând și TVA, dar care nu se are în vedere la soluționarea laturii penale.
Având în vedere prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior -69 lei - în niciuna dintre cele două variante, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de lege potrivit căreia valoarea pagubei trebuie să fie de peste cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în acest sens pronunțându-se instanța supremă prin decizia în interesul legii nr.12 din 18.02.2008.
Instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune efectuarea unei expertize, dispozițiile art. 2 al.4 din nr.OUG86/2006 referindu-se la alte situații decât cea din prezenta cauză.
Pentru considerentele enunțate, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art.10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 98 al.1 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.346 al.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească Direcției Silvice B suma de 181,95 lei despăgubiri materiale.
Pe temeiul culpei procesuale va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, cu art.10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul -, fiul lui și, născut la 25.01.1954, în comuna, județul B, CNP -, studii 8 clase, căsătorit, nu are copii minori, agricultor, cu domiciliul în satul, comuna, județul N, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.110 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, faptă din 07.10.2006, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.346 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile Direcția Silvică B suma de 181,95 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, avocat.
În baza art.192 alin.1 lit. c Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel /
Red. dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
09.02.2009
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
