Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 50
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 18.07.1966, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 498 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 456 Cod procedură penală rap. l art. 455 și art. 453 lit. c Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei, cu privire la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 569 din 10.11.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1875 din 22.03.2006 a Înaltei Curți de Csație și Justiție.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 6327 din 16.11.2007, depusă la dosar, fila 8.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar ancheta socială solicitată a fi efectuată la domiciliul condamnatului.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul condamnat, după care, având cuvântul arată că nu acesta este nemulțumit de concluziile anchetei sociale, că membrii comisiei nu au intrat în imobil, apreciind că nu s-a putut constata faptul că instalația de gaze se află într-o stare de degradare, nu are robinet de siguranță și reprezintă un pericol pentru vecini.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se impune amânarea cauzei, întrucât din conținutul celor două adrese depuse la dosar rezultă starea imobilului.
De asemenea, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, constată că din ancheta socială efectuată rezultă starea imobilului, respinge cererea de amânare a cauzei și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentințe penale nr. 498 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei, având în vedere că din referatele de anchetă socială nu rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 453 lit.c Cod procedură penală.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepei, considerând că membrii comisiei de ancheta socială nu au intrat în interiorul imobiului și nu au putut constata faptul că instalația de gaze se află într-o stare de degradare, nu are robinet de siguranță și reprezintă un pericol pentru vecini.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.498 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția penală în dosarul nr-, în baza art.456 C.P.P. rap. la art.455 și art.453 lit.c C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 18.07.1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.569/10.11.2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1875/22.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. fost obligat condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu - 40 lei- urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, condamnatul, a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.569/10.11.2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1875/22.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că imobilul său proprietate personală, situat în P,-, se află într-o stare de degradare avansată, nefiind locuit de alte persoane care să-l poată repara.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus, la cererea condamnatului, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul său și întocmirea de către Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Prahovaa unui referat cu evidența întreruperilor/amânărilor de executare a pedepsei de care a beneficiat condamnatul.
Analizând actele dosarului, instanța de fond reținut că, în prezent, condamnatul execută o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare. Potrivit referatului întocmit cu ocazia efectuării anchetei sociale, tatăl condamnatului este pensionar, cu o pensie de 470 lei, nu are o stare de sănătate precară, iar mama sa a decedat în anul 2005. Condamnatul a fost căsătorit și are un copil născut în anul 1989, care în prezent locuiește cu mama sa, căreia i-a fost încredința, și care s-a recăsătorit, având un alt domiciliu.
Instanța mai reținut că imobilul din P,- este proprietatea condamnatului și a fratelui său, însă nu locuiește nici o persoană în acesta. Din referatul întocmit de Primăria municipiului P nu rezultă că imobilul proprietatea condamnatului s-ar afla într-o stare avansată de degradare sau că ar fi nelocuibil.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că cererea formulată este neîntemeiată, având în vedere că nu a fost făcută dovada existenței unei situații speciale în care se găsește familia condamnatului, fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune însă în scris motive de recurs.
În cursul soluționării recursului Curtea a dispus efectuarea unei adrese către autoritatea tutelară a municipiului P, prin care să se comunice după cercetări la fața locului care este starea interioară a imobilului condamnatului.
Prin adresa nr.9359/2007 s-a comunicat instanței că imobilul respective este compus din 3 camere, 2 holuri și bucătărie, sumar mobilat și precar întreținute, iar tatăl condamnatului, numitul, a arătat că în casă au pătruns personae necunoscute care au spart geamuri și au sustras bunuri.
Examinând sentința atacată în raport de actele dosarului și de criticile invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 C.P.P. Curtea va constata că recursul este nefondat.
Petentul condamnat, aflat în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive sociale și familiale, susținând că imobilul proprietatea sa a rămas nelocuit și s-a degradat, astfel că pune în pericol siguranța imobilelor învecinate.
Așa cum în mod correct a reținut și Tribunalul, în speță nu sunt întrunite condițiile prev. de art.453 lit.c C.P.P. întrucât din ancheta socială efectuată la imobilul indicat de petent nu locuiește nici o persoană, deși acesta este și proprietatea fratelui condamnatului, iar fiica sa, născută în 1989, locuiește împreună cu mama căreia i-a fost încredințată după desfacerea căsătoriei, aceasta din urmă recăsătorindu-se și având un alt domiciliu. Totodată, tatăl condamnatului nu suferă de vreo boală și are o pensie de 470 lei.
Susținerea petentului în sensul că se impune întreruperea executării pedepsei nu poate fi reținută, întrucât aspectele menționate în referatul de anchetă socială nu sunt de natură să conducă la consecințe grave pentru el și familia sa, prin executarea în continuare a pedepsei. Reparațiile imobilului pot fi efectuate atât de tatăl cât și de fratele său, iar copilul se află în grija mamei sale.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 18.07.1966, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.498/2007 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red. /.red.
4 ex/18.02.2008
fond-- Trib.
fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
