Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar - - art. 209Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 101
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 300 din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. -.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, inculpatul intimat, asistat de avocat ales. De asemenea, se prezintă partea vătămată, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța procedează la verificarea identității inculpaților, care se legitimează după cum urmează:
- - posesor al CNP - -,
- - posesor al CNP - -.
Se prezintă în instanță avocat, care învederează că a fost numit din oficiu pentru inculpatul, potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și solicită a se lua act de încetarea acesteia întrucât inculpatul are apărător ales, precum și să i se acorde 25 % din onorariul pentru asistență juridică din oficiu, conform protocolului.
Instanța admite cererea de acordare a onorariului parțial în cuantum de 25 % pentru avocat. Deosebit de aceasta, aduce la cunoștința inculpaților și faptul că în această fază procesuală au dreptul să dea noi declarații, iar în cazul în care vor consimți în acest sens tot ce vor declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva lor, dându-le posibilitatea acestora să se consulte cu apărătorii săi în această privință.
Inculpații și, având pe rând cuvântul, precizează că își mențin declarațiile date până în prezent.
Apărătorii inculpaților precizează că nu mai au alte cereri de probe de solicitat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul, solicită admiterea recursului conform motivelor existente în scris la dosar.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Partea vătămată arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, arătând că din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului cu privire la cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în condițiile art. 861Cod penal. În fapt, s-a reținut că la data de 14 septembrie 2008, inculpatul a sustras din garajul părții vătămate autoturismul acesteia, l-a condus până pe raza orașului Câmpulung M, unde a văzut un alt autoturism parcat pe stradă, de la care a sustras plăcuțele de înmatriculare, le-a atașat la autoturismul la volanul căreia se afla și continuându-și deplasarea, a fost oprit ca urmare a unei urmăriri de către organele de poliție, constatându-se faptele descrise mai sus, respectiv 2 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere false de înmatriculare. De precizat că inculpatul a fost ajutat în activitatea sa infracțională de către coinculpatul, care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. Inculpatul a negat fapta de furt calificat în dauna părții vătămate în sensul că nu a recunoscut că ar fi sustras autoturismul acestuia, însă nu a dat explicații plauzibile cu privire la modalitatea în care autoturismul a ajuns în posesia sa. Având în vedere toate actele întocmite de către organele de poliție, care i-au surprins în flagrant pe cei doi inculpați în momentul conducerii autoturismului cu numere false de înmatriculare, precum și contradicțiile vădite dintre declarațiile celor doi coinculpați, consideră că infracțiunea de furt reținută în sarcina inculpatului la data de 14 septembrie 2008 fost pe deplin dovedită și prin urmare în mod corect instanța de apel l-a condamnat și pentru această infracțiune. Atâta vreme cât s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa fiind coborâtă sub minim, fiind aplicate și dispozițiile art. 861Cod penal, consideră că hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, consideră că și-a dovedit nevinovăția cu martorii audiați în cauză, care au arătat că în noaptea în care a fost sustrasă mașina el se afla cu alte două persoane în locuința proprie. Faptul că a colaborat cu organele de cercetare este un alt motiv care demonstrează nevinovăția sa.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 317/17.06.2009 a Judecătoriei Suceava, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. "g" Cod penal faptă din 14/15.09.2008.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "e" Cod penal, cu reținerea art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 17.09.2008.
În baza art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu reținerea art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit.d Cod penal și cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare.
În baza art. 33 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art.86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind.3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 al.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 raportat la art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.359 al.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite, urmând a executa pedeapsa aplicată în regim de detenție.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat de la data de 29.09.2008 și până la data de 24.10.2008.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui, născut la data de 25.01.1979 în municipiul S, județul S, domiciliat în municipiul S,-, județul S, CNP -, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art.264 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art. 998,999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință, s-a dispus obligarea inculpatului la plata în favoarea părții civile, domiciliată în H,- județul a sumei de 200 lei cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în S-,. 130,. B,. 6 județul nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în general următoarele:
La data de 15.09.2008, a sesizat organele de poliție referitor la faptul că în noaptea de 14/15.09.2008 persoane necunoscute au
pătruns în garajul său situat în cartierul din municipiul S, prin
efracție, și i-au sustras autoturismul de culoare albă marca Opel Astra,
cu numărul de înmatriculare -, iar a data de 17.09.2008, a sesizat Poliția Municipiului Câmpulung M referitor la faptul că persoane necunoscute i-au sustras în aceeași zi, în intervalul orar 07.30 - 11.20, plăcuțele de înmatriculare cu numărul B-64-, care se aflau montate pe autoturismul său marca WV, parcat pe o stradă din mun. Câmpulung
Instanța de fond reține că, la data de 17.09.2008, în jurul orei 10,00, inculpații și se deplasau cu autoturismul proprietatea părții vătămate, autoturism condus de inculpatul pe strada principală din municipiul Cîmpulung Inculpatul a parcat autoturismul în apropierea Școlii din municipiul Cîmpulung M, după care a coborât, inculpatul rămânând în autoturism. Observând autoturismul cu nr. de înmatriculare B-64-, aparținând părții vătămate ce se afla parcat pe o stradă lăturalnică, cam la 100 de metri de Școala din municipiul Cîmpulung M, inculpatul a sustras plăcuțele de înmatriculare pe care le-a pus în portbagajul mașinii, după care inculpații și-au continuat deplasarea pe străzile din municipiul Cîmpulung M, oprindu-se în apropiere de râului Acolo inculpații au procedat la înlocuirea plăcuțelor de înmatriculare, fiind observați de martorul
Situația de fapt menționată rezultă din declarațiile părții vătămate -, declarațiile inculpatului -,coroborate cu declarațiile martorilor, G și celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, partea vătămată a menționat că a parcat autoturismul său marca WV cu nr. de înmatriculare B-64-, pe o stradă din municipiul Cîmpulung M, la ora 7.30, la circa 100 de metri de Școala din Cîmpulung M, iar la ora 11.30, când a terminat programul, a observat că plăcuțele de înmatriculare lipsesc.
Inculpatul, a arătat că în data de 17.09.2008, în jurul orei 10.00, au plecat spre o stradă principală din oraș. Ulterior s-au deplasat spre o stradă laterală în apropierea unei școli, unde inculpatul a coborât din mașină, lipsind aproximativ 5 minute, iar la întoarcere a pus în portbagajul mașinii o sacoșă din material plastic. Continuându-și deplasarea pe străzile din mun. Câmpulung M s-au oprit într-o zonă cu case spre râului M, unde inculpatul i-a cerut să coboare, moment în care inculpatul a scos din portbagaj sacoșa în care se aflau două plăcuțe cu numere de înmatriculare de artorul G, agent de poliție în cadrul Poliției Mun. Câmpulung M, a declarat că la data de 17.09.2008, în jurul orei 11.00, aflându-se în concediu de odihnă, se întorcea de la păstrăvăria "Lacul de " din mun. Câmpulung M, când a observat că drumul este blocat de un autoturism de culoare albă, iar doi tineri umblau la plăcuțele de înmatriculare. I-a avertizat sonor să elibereze drumul, iar cei doi s-au urcat în autoturism și au plecat spre păstrăvărie. Deoarece i s-a părut suspect ceea ce făceau cei doi tineri, a sunat la la Poliția Municipiului Câmpulung M, comunicându-i numărul de înmatriculare și marca mașinii conduse de cei doi tineri. Ulterior i s-a comunicat de către ofițerul de serviciu că numerele figurează pe un alt autoturism.
În aceeași zi, inculpatul a fost surprins în flagrant în timp ce conducea autoturismul proprietatea părții vătămate, cu numere false de înmatriculare, în autoturism aflându-se și inculpatul, dovadă în acest sens fiind procesele verbale întocmite de organele de poliție care au procedat la urmărirea și oprirea în trafic a inculpatului, dovada de predare către partea vătămată a autoturismului sustras dar și declarația martorului G care a arătat că i-a văzut pe inculpat și pe în momentul în care montau plăcuțele de înmatriculare pe autoturism. Totodată, s-a constatat că inculpatul, deși a fost somat de organele de poliție să oprească autoturismul sustras, a continuat să-l conducă pe o distanță de aproximativ 5 km și, în momentul în care a realizat că nu se mai poate deplasa cu mașina, a abandonat-o și a fugit pentru a nu fi prins de poliție.
Din declarația martorei, a rezultat că la data de 17.09.2008, în jurul orei 12.00, aflându-se la domiciliu în mun. Câmpulung M, a auzit semnale acustice de la mașina poliției, iar la scurt timp focuri de armă. în stradă a observat o salvare, iar apoi a văzut un tânăr, însoțit de organele de poliție, care avea cătușe la mâini. De asemenea martora declară că a asistat la identificarea unui autoturism de culoare albă, despre care a aflat de la organele de poliție că este furat.
Martorul a declarat că la data de 17.09.2008, aflându-se la domiciliul său de pe-, din mun. Câmpulung M, auzind poliției, a ieșit afară și a observat că un echipaj de poliție urmărea autoturismul marca Opel de culoare albă, la un moment dat strada fiind blocată de către un excavator. În momentul în care autoturismul marca Opel nu s-a mai putut deplasa, au coborât doi tineri care au luat din autoturism două bagaje cu care au fugit, fiind urmăriți în continuare de poliție. Ulterior a auzit focuri de armă și a observat că unul din cei doi tineri era împușcat, celălalt fiind prins de organele de poliție.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 17.09.2008, a sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr.B-64- de la autoturismul părții vătămate, parcat pe o stradă din municipiul Cîmpulung M, plăcuțe pe care le-a montat la autoturismul Opel Astra înmatriculat cu nr. -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus ulterior pe străzile din municipiul Cîmpulung M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e Cod penal și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare prevăzută de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a declarat că nu a sustras plăcuțele de înmatriculare cu numărul B-64- și nici nu le-a montat pe autoturismul pe care el l-a condus din municipiul S și pe raza municipiului Câmpulung M, luând cunoștință despre faptul că autoturismul este sustras doar când au fost urmăriți de organele de poliție, acest lucru fiindu-i spus de către inculpatul. Inculpatul a declarat că nu a oprit la semnalele acustice ale polițiștilor deoarece s-a speriat iar, când a coborât din mașină și a fugit, nu și-a luat și bagajul pe care îl avea în mașină. Declarațiile inculpatului asupra împrejurărilor în care au fost sustrase plăcuțele de înmatriculare sunt contradictorii, în reținerea situației de fapt prezentate instanța având în vedere declarațiile constante ale inculpatului pe tot parcursul procesului penal în ceea ce privește împrejurările în care inculpatul a sustras plăcuțele de înmatriculare.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.l, art.209 lit.g și i Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, constând în aceea că, în noaptea de 14/15.09.2008, a pătruns prin efracție în garajul situat în municipiul S aparținând părții vătămate de unde, folosind fără drept chei potrivite, a sustras autoturismul Opel Astra înmatriculat cu nr. - aparținând acesteia, prima instanță a constatat, față de probatoriul administrat, că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, astfel încât, față de prevederile art. 5 ind.2 Cod penal și art.10 lit.c Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea faptei menționate.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi autorul faptei de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate, neexistând probe care să ateste, la adăpost de orice îndoială, faptul că inculpatul a sustras, în noaptea de 14/15.09.2008, autoturismul aparținând pățrii vătămate.
Astfel, declarațiile inculpaților sunt contradictorii cu privire la persoana care, în data de 16.09.2009 ar fi adus autoturismul marca Opel Astra de culoare albă, pentru a se deplasa spre Cîmpulung M, inculpații precizând fiecare că celălalt a venit cu autoturismul menționat, precum și cu privire la activitățile desfășurate în perioada 14-16.09.2008.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, constând în aceea că, la data de 17.09.2008, cunoscând că autoturismul Opel Astra condus de inculpatul este sustras, 1-a ajutat pe acesta să monteze pe autoturism plăcuțele de înmatriculare sustrase, asigurându-i astfel folosul unei infracțiuni comise anterior (respectiv furtul autoturismului în noaptea de 14/15.09.2008).
Inițial inculpatul a declarat că inculpatul a montat singur plăcuțele de înmatriculare, ulterior a revenit și a declarat că și el 1-a ajutat pe inculpat să monteze plăcuțele. Din declarațiile inculpatului rezultă că, în momentul în care inculpatul i-a solicitat să îl ajute să schimbe plăcuțele de înmatriculare și-a dat seama că face o operațiune ilegală, deoarece acesta i-a spus că mașina este "împrumutată", dându-i de înțeles că este furată.
infractorului se realizează, sub aspectul laturii obiective, prin ajutorul dat unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, fie pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a-i asigura folosul sau produsul infracțiunii.
Prin urmare, ajutorul trebuie dat unui infractor, adică unei persoane care a săvârșit anterior o infracțiune. Cum în cauză instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în sustragerea autoturismului Opel Astra înmatriculat cu nr. - aparținând părții vătămate în temeiul art. 10 lit.c Cod procedură penală (fapta nu a fost săvârșită de inculpat), iar cum infracțiunea de favorizare a infractorului are caracter subsecvent, aceasta neputând exista ca infracțiune de sine stătătoare fără o infracțiune anterior săvârșită de către persoana care este favorizată, prima instanță, n baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art.264 Cod penal.
Pe latură civilă, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale fiind dovedită existența atât unui prejudiciu material cât și moral suferit de partea civilă, a unei fapte ilicite a inculpatului prin care s-a cauzat acel prejudiciu și dat fiind raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite săvârșite de inculpat și prejudiciul cauzat părții civile, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art. 998,999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință, s-a dispus obligarea inculpatului la plata în favoarea părții civile a sumei de 200 lei cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei achitări a celor doi inculpați pentru infracțiunile respective, iar inculpatul, prin avocat, a cerut achitarea sa, susținând că nu există probe din care să rezulte cu certitudine că a sustras autoturismul în cauză.
Prin decizia penală nr. 300 din 09.12.2009 a Tribunalului Suceava, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a decis:
Înlătură dispoziția de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11. pct. 2 lit. a Cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapta din data de 14/15.09.2008) și aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal rap. art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 14/15.09.2008) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal rap. art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 17.09.2008) la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal rap. art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa principală de 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat potrivit art. 862Cod penal.
În temeiul art. 863Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, desemnat cu supravegherea inculpatului;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 29.09.2008 la 24.10.2008.
În temeiul art. 264 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a motivat următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt în ceea ce privește infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e Cod penal, (fapta din data de 17.09.2008) și de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (încadrarea juridică dată faptelor reținute fiind de asemenea corectă).
Într-adevăr, la data de 17.09.2008, în jurul orei 10,00, inculpatul, în timp ce se afla în municipiul Cîmpulung M, a observat pe o stradă lăturalnică, la aproximativ 100 de metri de Școala din localitate, autoturismul cu numărul de înmatriculare B-64-, aparținând părții vătămate. Inculpatul a sustras plăcuțele de înmatriculare cu numărul B-64- de pe acest autoturism, plăcuțe pe care le-a pus în portbagajul mașinii cu care se deplasase în municipiul Câmpulung
De aici, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea părții vătămate, până în apropiere de râului Aici inculpatul, ajutat fiind de inculpatul, a procedat la înlocuirea plăcuțelor de înmatriculare, de la autoturismul proprietatea părții vătămate cu plăcuțele de înmatriculare purtând numărul B-64- sustrase de la autoturismul părții vătămate.
După înlocuirea plăcuțelor de înmatriculare, inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul Cîmpulung M iar la un moment dat a fost interceptat de către un echipaj de poliție care i-a făcut semn să oprească. Inculpatul nu a oprit autoturismul cu care se afla, echipajul de poliție angajându-se în urmărirea sa (aproximativ 5 km).
Tribunalul a constatat însă că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților și - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, fapta din data de 14/15.09.2008 (în cazul primului inculpat), respectiv pentru cea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 lin. 1 Cod penal (în ceea ce îl privește pe cel de al doilea inculpat).
În ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, fapta din data de 14/15.09.2008 în mod greșit a reținut prima instanță că în speță este incidentă cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prev. de art. 10 lit. c Cod de procedură penală "fapta nu a fost săvârșită de către învinuit sau inculpat".
Din mijloacele de probă administrate în cauză, tribunalul apreciază că în noaptea de 14/15.09.2008 inculpatul, a pătruns prin efracție în garajul situat în municipiul S aparținând părții vătămate de unde, folosind fără drept chei potrivite, a sustras autoturismul Opel Astra înmatriculat cu nr. - aparținând acesteia.
Din declarațiile părții vătămate coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă clar că acesta a fost victima unei infracțiuni de furt calificat săvârșit pe timp de noapte, prin efracție (fiindu-i sustras autoturismul Opel Astra înmatriculat cu nr. SV - 05 - ).
Acest autoturism a fost găsit la data de 17.09.2008 în posesia inculpatului care, l-a vederea lucrătorilor de poliție, a încercat să fugă de aceștia, chiar dacă a fost somat și s-au tras în aer focuri de armă spre avertizarea sa (a se vedea în acest sens procesele verbale și rapoartele întocmite de către polițiștii implicați în prinderea inculpaților). S-a mai constatat că inculpatul a montat pe acest autoturism alte plăcuțe de înmatriculare (tocmai în scopul de a nu fi depistat ușor de poliție).
Din toate aceste împrejurări rezultă că inculpatul a sustras autoturismul părții vătămate.
Chiar dacă inculpatul arată că autoturismul în cauză a fost adus de către -, aceste nu vor fi reținute, deoarece conțin o serie de contradicții, explicații neplauzibile și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, fapt ce duce la concluzia că acestea nu sunt sincere.
Astfel, acesta declară că mașina a fost adusă de către inculpatul -, însă nu a arătat un motiv plauzibil pentru faptul că a condus-o în permanență el. A declarat că inculpatul - nu are experiență în conducerea de autoturisme, însă acest lucru nu este real, cel în cauză fiind angajat anterior în funcții de agent de vânzări și utiliza zilnic mașina.
A mai declarat inculpatul că el nu a participat la montarea plăcuțelor de înmatriculare false și că nu a știut nimic despre acestea (declarațiile sale sunt însă contrazise de declarațiile martorului G și de raportul întocmit de către acesta la 17.09.2008, din care rezultă clar că ambii inculpați au participat la schimbul plăcuțelor).
A mai arătat inculpatul că atunci când a coborât din mașină, urmărit fiind de poliție, el nu și-a luat geanta, acesta fiindu-i dată ulterior de către inculpatul - (declarația este contrazisă de către rapoartele de intervenție întocmite de cei doi polițiști care i-au urmărit pe inculpați; din aceste rapoarte rezultă că inculpatul a coborât din mașină cu bagajul asupra sa, aruncându-l ulterior).
Tribunalul a apreciat că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, rezultând din mijloacele de probă administrate că el este autorul faptei de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate, în noaptea de 14/15.09.2008. Pentru această infracțiune s-a dispus condamnarea inculpatului.
Tribunalul arată că în ceea ce-l privește pe inculpatul, în condițiile în care se reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapta din 14/15.09.2008) iar acesta l-a ajutat pe același inculpat să pună plăcuțele de înmatriculare false deși cunoștea că autoturismul în care se deplasau este furat, va reține în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal. Inculpatul a declarat că a aflat că autoturismul este furat în momentul în care a schimbat plăcuțele de înmatriculare. Cu toate acestea însă a preferat să îl ajute în continuare pe inculpatul să folosească autoturismul furat (de remarcat că inculpatul declară că după ce a aflat că autoturismul în care se deplasau este furat și-a pus mănuși pentru a nu lăsa amprente și nu și-a manifestat vreo indignare sau opoziție față de cele ce i-au fost aduse la cunoștință de către inculpatul ).
Împotriva deciziei nr. 300 din 09.12.2009 a Tribunalului Suceavaa formulat recurs inculpatul care, deși a criticat-o ca nelegală și netemeinică, a arătat că-și ca motiva recursul printr-un memoriu separat, indicând ca motive de casare art. 3859pct. 18, 14, 15, 17 Cod procedură penală. Apărătorul inculpatului, cu ocazia dezbaterilor, a arătat că susține admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 38510alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală, recursul trebuie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cerere sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În caz contrar, instanța ia în considerare numai cauzele de casare potrivit art. 3859al. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
În cauză, inculpatul nu și-a motivat recursul, limitându-se doar a indica unele temeiuri de drept și susținând ulterior că în noaptea sustragerii autoturismului era la locuința sa.
Analizând probatoriul cauzei în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea reține aceeași situație de fapt și de drept precum instanța de apel, aspecte redate pe larg în cele arătate anterior.
Situația de fapt expusă rezultă fără niciun dubiu din declarațiile părții vătămate -, declarațiile inculpatului -, coroborate cu declarațiile martorilor, G și celelalte mijloace de probă administrate în cauză (cele mai relevante dintre acestea sunt declarațiile inculpatului - și ale martorului G, care se coroborează perfect cu celelalte mijloace de probă, cum în mod corect a reținut și prima instanță. Declarațiile persoanelor audiate în cauză au dovedit pe deplin vinovăția inculpatului, neexistând în speță cauza de împiedicare a exercitării acțiunii penale, prev. de art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Deși inculpatul recurent susține că la data sustragerii autoturismului părții vătămate se afla la domiciliu, el nu face nicio probă convingătoare în acest sens. Apoi recurentul este acuzat de această faptă de coinculpatul, iar faptul că a condus în permanență autoturismul (fără a putea justifica de ce a condus doar el), că a procedat la sustragerea unor plăcuțe de înmatriculare de la un alt autoturism și la montarea lor pe opelul furat (tocmai pentru considerentul de a nu fi descoperit de organele de poliție), că la vederea lucrătorilor de poliție a încercat să fugă de aceștia chiar dacă a fost somat și s-au tras in aer focuri de armă spre avertizarea sa, recurentul fiind prins abia după o urmărire de 5 km, dovedește pe deplin că inculpatul este autorul și acestei fapte.
Însăși poziția procesuală a recurentului precum că el nu a participat la montarea plăcuțelor de înmatriculare false, că atunci când a coborât din mașină el nu și-a luat bagajele - deși aceste relatări sunt contrazise de inculpatul, martorul G, rapoartele organelor de poliție, martorul pledează în același sens al vinovăției sale și drept urmare în cauză nu există niciun fel de eroare, faptele fiind corect încadrate juridic.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei, împrejurările comiterii faptei precum și de persoana făptuitorului.
Ori, analizând recursul și din această perspectivă se constată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare a executării conform prevederilor art. 861Cod penal, ceea ce raportat la criteriile anterior precizate reprezintă o corectă individualizare a pedepsei, în concordanță și cu scopul de prevenție generală, specială și de reeducare.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va fi respins recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 mai 1982 în municipiul P N, județul N, CNP - -, domiciliat în municipiul S,-,. A,. 36, județul S, împotriva deciziei penale nr. 300 din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. -, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 375 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat recurent și onorariu parțial avocat oficiu inculpat intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Jud, apel -
.
Jud. fond -
2 ex./01.03.2010
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
