Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 99/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 321 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 329 din data de 28.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat ales - pentru inculpații recurenți și, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind inculpații și părțile vătămate și SRL V D - Discoteca No.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat și constatând recursurile în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat -, pentru ambii inculpați, arată că prin decizia 70/2007 a, Secțiile Unite au admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă cu privire la aplicativitatea dispozițiilor art. 36 Cod procedură penală de către instanțele de control judiciar. Învederează că principalul motiv de recurs a fost încălcarea art. 372 Cod procedură penală cu privire la agravarea situației inculpatului în propria cale de atac. a decis că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente pentru care există o hotărâre de condamnare, în cazul când această contopire nu a fost efectiv făcută de către prima instanță. Tribunalul Suceavaa dat o interpretare subiectivă a acestei decizii, motivând că lasă loc de interpretare. Acest lucru a dus la agravarea situației recurentului în propria cale de atac, deoarece Tribunalul Suceava avea obligativitatea să admită apelul acestuia, să desființeze hotărârea judecătoriei și să trimită cauza primei instanțe pentru rejudecare, întrucât nu putea să contopească aceste pedepse, existând decizia de îndrumare care nu o permitea. Atâta timp cât instanța de fond le-a contopit doar parțial, instanța de apel nu putea să procedeze la contopirea tuturor. În baza disp. art. 3859pct. 17 Cod procedură penală, solicită instanței casarea atât a deciziei nr. 329 a Tribunalului Suceava, cât și a sentinței nr. 29/11.02.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a dispune corect contopirea tuturor pedepselor și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale. Reiterează că prin decizia nr. 70/2007 a s-a stabilit foarte clar modalitatea de aplicare a disp. art. 36 Cod procedură penală, care, din punctul său de vedere, a fost încălcată de către instanța de apel.
În subsidiar, solicită instanței să dea eficiență prevederilor art. 861Cod penal referitor la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Relativ la inculpatul, condițiile prevăzute de articolul anterior arătat sunt întrunite cumulativ, astfel în cât nu se justifică revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, iar in extenso ele trebuie aplicate și cu privire la inculpatul.
Avocat -, pentru inculpatul intimat, solicită aplicarea art. 3857Cod procedură penală, în sensul examinării cauzei prin extindere și cu privire la acesta, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea penală, fiind achitat și prejudiciul, precum și achitarea cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin. a Cod penal potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art. 91 Cod penal. În situația în care instanța nu va da eficiență art. 3857Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului celorlalți doi inculpați.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, precizează că situația de fapt reținută atât în actul de sesizare a instanței, cât și în hotărârile de condamnare constă în aceea că la data de 11 februarie 2006, cei trei inculpați, respectiv, și au săvârșit două infracțiuni de tulburare a liniștii publice și de distrugere în sensul că, pe fondul consumului de alcool și aflându-se într-o discotecă din V D, au provocat scandal și au distrus mai multe bunuri din interior, cauzând un prejudiciu care până în prezent nu a fost recuperat. Pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina lor, ei au fost condamnați. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare, la care s-a adiționat și o altă pedeapsă din antecedente de 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, astfel că acesta urmează să execute 9 luni de închisoare în condițiile prev. art. 71 Cod penal. Inculpatului, pentru cele două fapte deduse judecății i s-a aplicat rezultanta de 4 luni închisoare la care, prin aplicarea disp. art. 83 Cod penal, s-a adiționat pedeapsa de 3 luni închisoare din antecedente, rezultând pedeapsa de 7 luni închisoare în condițiile art. 71 Cod penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul, pentru cele două infracțiuni din actul de sesizare și dat fiind faptul că acesta nu are antecedente penale, instanța i-a aplicat rezultanta de 4 luni închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei.
Relativ la primii doi inculpați, având în vedere că în antecedente mai au câte o condamnare relativ la care deja au beneficiat de suspendare, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, întrucât în caz de revocare nu se mai poate din nou proceda la suspendarea pedepsei rezultante, interzisă de art. 83 Cod penal. Prin urmare, privitor la inculpatul apreciază că pedeapsa de 9 luni închisoare cu executare este corectă și corespunde cerințelor pre. de art. 52 Cod penal, el neputând beneficia de suspendarea executării.
Referitor la inculpatul, instanța de apel a contopit pedepsele pentru infracțiunile reținute în sarcina sa cu o altă pedeapsă de un an și trei luni închisoare pe care inculpatul a executat-o în perioada 5 noiembrie 2007- 26 august 2008, fiind liberat condiționat. La prima vedere, această contopire ar părea că agravează situația inculpatului, lucru interzis de decizia 70/2007 a. Însă, întrucât pedeapsa prezentă este mai mică decât cea cu privire la care a operat contopirea, iar pedeapsa anterioară de un an și trei luni a fost deja executată, instanța de apel trebuia să constate că pedeapsa aplicată este în realitate executată. Astfel, inculpatul nu mai are de executat nimic, atâta vreme cât pedeapsa cea mai grea a fost executată. Așa fiind, cu privire la acest inculpat pune concluzii de admitere a recursului și solicită instanței să constate că pedeapsa a fost executată.
Referitor la inculpatul intimat, arată că, față de concluziile puse, nu se justifică extinderea efectelor recursurilor declarate de către ceilalți doi inculpați.
Avocat -, pentru inculpații recurenți, având cuvântul în replică, arată că în ceea ce privește prejudiciul, sunt depuse la dosar acte din care rezultă că acesta a fost recuperat integral. În ceea ce privește pe inculpatul, prevederile art. 861sunt foarte clare și se pot aplica în cazul acestuia.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 29 din data de 11.02.2009, Judecătoria Vatra Dornei i-a condamnat pe inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 321 alin. 1. Cod penal cu aplicarea prev. art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru) luni închisoare și
- prev. de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 74,76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea, de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 356/14.11.2005 Judecătoriei Vatra Dornei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În conformitate cu art. 83 al. 1 Cod penal s-a dispus executarea în întregime de către inculpat a pedepsei de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea prev. art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru) luni închisoare.
- prev. de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 32/03.02.2005 Judecătoriei Vatra Dornei, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În conformitate cu art. 83 al.1 Cod penal s-a dispus executarea în întregime de către inculpat a pedepsei de 7 luni închisoare
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
3., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru) luni închisoare.
- prev. de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 74,76 lit.1Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În conformitate cu art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și a pedepselor accesorii, pe durata prev. de art. 82 Cod penal ( de doi ani și două luni).
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția acestui inculpat asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea prevederilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 1169 cod civil s-au respins pretențiile civile solicitate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 415/P/2006, cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, fiecare pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor mai sus menționate, iar prin sentința penală nr. 335 din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei au fost condamnați sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care s-a solicitat tragerea lor la răspundere penală la pedepse rezultante, după cum urmează:
- la 9 luni închisoare,
- la 7 luni închisoare,
- la 4 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, numai pentru acesta.
S-a declarat apel împotriva acestei sentințe, iar Tribunalul Suceava, prin decizia penală nr. 77 din 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, l-a admis și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pe considerentul că în momentul în care au avut loc dezbaterile la fond, inculpatul se afla încarcerat în Penitenciarul Botoșani, în executarea unei alte pedepse și nu a fost citat.
Ca și situație de fapt s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 11/12.02.2006, în timp ce inculpații de aflau în discoteca No din V D, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, s-au dedat la acte de natură a aduce atingere bunelor moravuri, fiind violenți față de ceilalți consumatori, au provocat scandal, au răsturnat mese, scaune, au distrus pahare, cauzând un prejudiciu de 1550 lei care nu a fost recuperat.
Judecătoria Vatra Dorneia procedat la condamnarea fiecăruia dintre cei trei inculpați și, efect al reținerii circumstanțelor atenuante ce pledează în favoarea lor, le-a aplicat, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de textul incriminator și pedeapsa alternativă a amenzii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 Cod penal, a aplicat regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după caz, a dat eficiență practică textelor de lege considerate a fi incidente în speță în raport de condamnările anterioare suferite de și și a dispus în final executarea pedepselor rezultante în regim privativ de libertate în ceea ce-i privește pe aceștia, optând pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei referitor la cel de-al treilea inculpat, apreciind că doar în această modalitate poate fi atins scopul definit de art. 52 Cod penal
Soluționând latura civilă a cauzei, constatând că pretențiile civile solicitate nu au fost dovedite, potrivit prev. art. 346 al.1, 14 Cod procedură penală rap. la art. 1169 cod civil acțiunea civilă promovată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea scrisă a apelului au invocat că vinovăția lor nu a fost probată, iar în situația în care nu va fi împărtășit acest punct de vedere, au supus analizei că pedepsele aplicate sunt prea aspre și, deosebit de aceasta, au solicitat a se opta ca și modalitate de executare, pentru suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere, în conformitate cu disp. art. 861Cod penal.
În concluziile orale puse cu ocazia dezbaterilor, apărătorul substituent care a susținut interesele juridice ale tuturor inculpaților, a solicitat a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva lor sub aspectul comiterii infracțiunii de distrugere, dat fiind că partea vătămată și-a retras plângerea, prejudiciul cauzat fiind recuperat. În subsidiar, referindu-se la inculpații și a considerat că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal se impune a se da eficiență practică acestei instituții sau celei reglementată de art. 861Cod penal, scopul prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins și fără executare în regim de penitenciar. Cu referire la inculpatul, a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală corob. cu art. 181Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, iar în situația în care instanța de control judiciar nu va accepta această abordare, a se face aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege chiar până la minimul general, cu menținerea dispoziției privind suspendarea condiționată a executării celei rezultante.
Prin decizia penală nr. 329 din data de 28.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-au respins, ca nefondate, apelurile inculpaților și declarate împotriva sentinței penale nr. 29 din 11.02.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 29 din 11.02.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei.
S-a desființat în parte sentința apelată, iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea dispozițiile de aplicare a art. 33, 34 și 83 od penal cu privire la inculpatul.
S-a constatat că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin neapelare, prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava.
În baza art. 83 od penal s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedepsele de 4 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă, pedepsele rezultante fiind de 7 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă și 3 luni închisoare.
S-a constatat de către instanța de apel că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente și cu infracțiunea de vătămare corporală gravă (faptă din data de 31.01/1.02.2006), prevăzută de art. 182 alin. 2 od penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 415/14.12.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava și definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava.
În baza art. 36 alin. 1, 2 od penal, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal s-au contopit pedepsele de 7 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă și 3 luni închisoare aplicate inculpatului cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 415/14.12.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava și definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava (1 an și 3 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 raportat la art. 88 alin. 1 od penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 5.11.2007 la 26.08.2008.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a prezentei decizii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrarii deciziei pronunțate de Tribunalul Suceava.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, pe baza probelor administrate în cauză, inculpații fiind vinovați de comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere, relevante fiind în acest sens declarațiile martorilor oculari, coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere parțială a faptelor comise și cu actele premergătoare întocmite de Inspectoratul Județean de Jandarmi Din coroborarea acestor probe rezultă că inculpații nu au fost implicați într-o simplă ceartă în incinta discotecii "No " din localitatea V D, în noaptea de 11/12.02.2006, astfel cum au susținut în declarațiile date în fața instanței, ci aceștia au provocat scandal, au aruncat o masă peste alte persoane din local, au spart mai multe pahare, au distrus mai multe scaune, fiind necesară intervenția jandarmilor pentru stingerea conflictului.
Fapta inculpaților, astfel cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute de art. 321 al. 1 od penal.
Distrugerea mai multor bunuri din local de către inculpați, folosite în agresarea unor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzute de art. 217 al. 1 od penal.
Cu privire la această infracțiune în mod corect prima instanță nu a dispus încetarea procesului penal întrucât nu a intervenit retragerea plângerii penale față de toți inculpații iar partea vătămată nu s-a împăcat cu inculpatul. Potrivit art. 131 alin.1,2,4 cod penal "În cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, lipsa acestei plângeri înlătură răspunderea penală. Retragerea plângerii prealabile, de asemenea, înlătură răspunderea penală. Fapta atrage răspunderea penală a tuturor participanților la săvârșirea ei, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut sau se menține cu privire numai la unul dintre ei.", acest din urmă alineat reglementând principiul indivizibilității pasive conform căruia în cazul în care, la comiterea unei fapte penale, au participat mai multe persoane, retragerea plângerii prealabile, pentru a produce efecte, trebuie să privească toți făptuitorii, datorită unicității faptei la care aceștia au participat, fiind suficientă introducerea sau menținerea plângerii prealabile față de unul dintre făptuitori pentru a fi angajată răspunderea penală a tuturor. În cazul de față reprezentanta legală a părții vătămate a declarat că își retrage plângerea doar față de inculpatul, menținându-și implicit plângerea față de ceilalți doi inculpați, prin urmare, în temeiul principiului menționat, este angajată răspunderea penală a celor trei inculpați, coautori ai faptei de distrugere. Declarația reprezentantei legale a părții vătămate nu poate fi apreciată ca o împăcare cu inculpatul întrucât împăcarea părților trebuie să fie expresă, directă, nemijlocită, totală, necondiționată, definitivă și este un act bilateral. Inculpatul a declarat doar că nu dorește continuarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere dar nu și că s-a împăcat cu partea vătămată (fila 27 dosar nr- al Tribunalului Suceava ).
Sentința penală atacată este legală și temeinică și din perspectiva stabilirii cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, Tribunalul apreciind că acestea au fost just și proporțional individualizate și nu se impune a fi redozate, având în vedere că au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante judiciare.
Tribunalul a apreciat că față de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care faptele au fost comise și persoana acestuia care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, faptele inculpatului prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181od penal, astfel cum a susținut apărătorul său. Prin actele ilicite inculpatul a tulburat în mod real și destul de grav ordinea și liniștea publică și a adus atingerea dreptului de proprietate al părții vătămate prin distrugerea bunurilor sale.
De asemenea, în privința celorlalți doi inculpați nu erau îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere aplicarea dispozițiilor art. 83 od penal.
Sentința penală este nelegală din perspectiva operațiunilor juridice efectuate în raport de condamnările anterioare ale inculpatului. Astfel, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare și în temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 32/03.02.2005 Judecătoriei Vatra Dornei, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu iar în conformitate cu art. 83 al.1 Cod penal s-a dispus executarea în întregime de către inculpat a pedepsei de 7 luni închisoare.
Tribunalul a constatat că a fost deja revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2005 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin neapelare, prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava. Întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, în baza art. 83 od penal Tribunalul a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedepsele de 4 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă aplicate în prezenta cauză, pedepsele rezultante fiind de 7 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă și 3 luni închisoare.
Infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente și cu infracțiunea de vătămare corporală gravă (faptă din data de 31.01/1.02.2006), prevăzută de art. 182 alin. 2 od penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 415/14.12.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava și definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava, fiind comise înainte de rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare pentru vreuna din ele, fiind îndeplinite condițiile pentru existența concursului real de infracțiuni. În consecință, în baza art. 36 alin. 1, 2 od penal, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal Tribunalul a contopit pedepsele de 7 luni închisoare, respectiv 300 lei amendă și 3 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 415/14.12.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia penală nr. 238/5.06.2007 a Tribunalului Suceava și definitivă prin decizia penală nr. 465 din 15.10.2007 a Curții de Apel Suceava (1 an și 3 luni închisoare) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare. Nu are importanță sub aspectul aplicării dispozițiilor privind tratamentul penal al concursului de infracțiuni faptul că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare contopită, întrucât potrivit art. 36 al. 3 od penal contopirea se face chiar dacă pedeapsa a fost executată în tot sau în parte.
În baza art. 36 alin. 3 raportat la art. 88 alin. 1 od penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 5.11.2007 la 26.08.2008.
Dispunând efectuarea concursului de către instanța de apel, a reținut tribunalul că nu s-au încălcat dispozițiile art. 36 alin. 1 od penal, în interpretarea obligatorie conferită acestuia prin decizia 70/2007 a, întrucât prima instanță a făcut deja aplicarea disp. art. 83 od penal, dispunând cu privire la condamnările anterioare ale inculpatului, însă în mod incomplet.
Tribunalul a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii la rămânerea definitivă a prezentei decizii.
Dispunând a se scădea din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente "ceea ce s-a executat" anterior, în baza unei hotărâri parțiale de condamnare rămasă definitivă, textul art. 36 alin. (3) Cod penal are în vedere numai pedeapsa sau partea din pedeapsă efectiv executată.
Prin urmare, dacă cel condamnat a fost liberat condiționat din executarea pedepsei anterioare, cum este cazul în speță, din pedeapsa globală nu se va scădea întreaga durată a acelei pedepse, ci numai timpul efectiv executat.
Instanța nu a aplicat art. 61 alin. (1) Cod penal, întrucât pedeapsa de 1 ani și 3 luni închisoare din prezenta cauză este o altă pedeapsă decât cea din sentința penală nr. 238 din 5.06.2007, ea reprezentând pedeapsa rezultantă aplicată întregului concurs de infracțiuni, conform art. 36 alin. (1) Cod penal.
Prin aplicarea unei pedepse concurente mai mari inculpatului, avându-se în vedere și o altă condamnare a acestuia, nu s-a adus atingere principiului neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, pentru că, prin deducerea operată, în fapt pedeapsa pe care trebuie să o execute efectiv inculpatul este mai mică decât cea aplicată de prima instanță. Ca urmare a dispozițiilor primei instanțe inculpatul avea de executat o pedeapsă de 7 luni închisoare, în regim penitenciar, fără a fi dedusă vreo zi de detenție executată pentru săvârșirea unei alte infracțiuni și urmând a executa cel puțin fracția prevăzută de art. 59 od penal pentru a putea beneficia de liberare condiționată. Ca urmare a dispozițiilor instanței de apel, din pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni s-a dedus intervalul deja executat (aproximativ 9 luni și J), ceea ce înseamnă că s-a diminuat atât cuantumul pedepsei ce urmează a fi efectiv executată (de la 7 luni la aproximativ 5 luni J), cât și, mai ales, posibilitatea inculpatului de a beneficia de liberare condiționată întrucât fracția prevăzută de art. 59 od penal este practic executată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, inculpatul a arătat că, față de toate împrejurările cauzei, poate fi dispusă suspendarea condiționată/sub supraveghere a executării pedepsei, fiind aplicabile disp. art. 81, respectiv 861și următoarele Cod penal. Astfel, a achitat integral prejudiciul cauzat, iar ulterior a avut o atitudine corectă în societate.
Inculpatul a arătat că, prin hotărârea atacată, s-a agravat situația sa în propria cale de atac, decizia nr. 70/2007 dată de B în recurs în interesul legii interzicând efectuarea operațiunii de contopire a pedepsei aplicate prin hotărârea ce a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente pentru prima oară într-o cale de atac. Așadar se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, ce va proceda la contopirea tuturor pedepselor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpații recurenți au comis faptele în împrejurările pe larg argumentate, pe baza probatoriilor efectuate, în considerentele hotărârilor penale atacate, fapte pe care, de altfel, le-au recunoscut.
A susținut inculpatul că în mod greșit instanța de apel a contopit pedepsele stabilite pentru prezentele infracțiuni cu cele aplicate pentru alte fapte concurente, încălcându-se astfel principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Or, chiar dacă instanța de control judiciar a procedat astfel, acest principiu nu a fost, în realitate, încălcat.
Se impune a se observa că, prin aplicarea art. 36 al. 1, 2 Cod penal s-a stabilit, ca pedeapsă rezultantă, o durată de 1 an și 3 luni închisoare, generată de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 415/2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin decizia penală nr. 465/15.10.2007 a Curții de Apel Suceava.
Or, în realitate, această pedeapsăa fost deja executată, în perioada 05.11.2007 - 26.08.2008, când inculpatul s-a liberat condiționat, cu un rest rămas de executat de 162 de zile închisoare (fișă cazier 49 dosar apel).
Așadar, Curtea urmează să procedeze la constatarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin decizia penală atacată (în intervalul mai sus-arătat) și să înlăture din decizia penală dispozițiile de aplicare a art. 36 al. 3 Cod penal și de emitere a unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, iar din sentința penală, dispozițiile de aplicare pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Cât privește inculpatul, după cum rezultă din interpretarea materialului probator administrat în cauză (declarațiile martorilor, -, coroborate cu cele ale inculpaților și ), acesta a avut o contribuție mai redusă la desfășurarea incidentului. Astfel, punctul de debut al acestuia s-a concretizat prin aruncarea mesei la care cei trei inculpați consumau băuturi alcoolice exclusiv de către cei anterior menționați, fără contribuția lui, acesta fiind angrenat în actele ilicite numai ulterior, când altercația s-a generalizat.
În plus, inculpatul este un element tânăr, a conștientizat consecințele acțiunilor sale ilicite, a avut un comportament adecvat pe parcursul procesului penal, iar de la comiterea faptelor (11/12.02.2006) și până în prezent nu a mai săvârșit infracțiuni.
Potrivit art. 181al. 1 Cod penal, "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
2 al aceluiași articol stipulează că "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Din analiza celor mai sus expuse prin raportare la textele de lege aici menționate reiese că faptelor inculpatului, în materialitatea lor, le lipsește gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Așa fiind, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu referire la art. 181Cod penal, va achita inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 91 lit. c raportat la art. 181al. 3 Cod penal, Curtea va aplica inculpatului sancțiunea administrativă "amendă", întrucât un grad de pericol social prezintă totuși faptele.
Date fiind cele aici reținute, nu se mai impune analiza motivelor de recurs invocate de către inculpatul relativ la individualizarea judiciară a executării pedepsei.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate recursurile declarate de inculpați (fiind date cazurile de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 18, 171Cod procedură penală), în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, le va admite.
Va casa în parte atât decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 29 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 26.03.1984, în or. V D, jud. S, cu același domiciliu,-, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale,: - și, fiul lui și, născut la data de 06.09.1984 în or. V D, jud. S, cu același domiciliu,-, jud. S, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale,: -, împotriva nr. 329 din data de 28.12.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte atât decizia penală mai sus-arătată, cât și sentința penală nr. 29 din data de 11.02.2009 a Judecătoriei Vatra - D și în rejudecare:
Înlătură, din decizia penală atacată, relativ la inculpatul, dispoziția de aplicare a art. 36 alin. 3 rap. la art. 88 alin. 1 Cod penal, și de emitere a unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, iar din dispoziția de aplicare a art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Constată că inculpatul a executat pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, aplicată prin atacată, în perioada 5.11.2007-26.08.2008, când s-a liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 162 zile închisoare.
Înlătură, din sentința penală atacată, relativ la inculpatul, dispoziția de aplicare a art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal, de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin 1 Cod penal și art. 217 alin.1 Cod penal, de aplicare a art. 83, 83 alin 1 Cod penal, art 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal și de aplicare a art. 191 Cod procedură penală. iar din decizia penală, dispoziția de obligare la plata cheltuielilor judiciare din apel, care rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, în referire la art. 181Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal rap. la art. 181alin. 3 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă "amendă" în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.192 alin 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/03.03.2010
Jud. apel - Șt.
-
Jud. fond -
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
