Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 112/2010. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.112

Ședința publică de la 18 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Monica Vadana

JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni Adrian

- -

GREFIER-

######

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU

Reprezentat legal prin procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.267/AP din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat: recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatul parte vătămată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei, după care:

Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu au elemente noi de declarat

Avocat arată că recursul vizează atât latura penală cât și latura civilă a cauzei, întrucât din susținerile orale ale recurentul inculpat reiese că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și achitarea acestuia potrivit dispozițiilor art.10 lit.a Cod pr.penală rap.la art.11 alin.2 lit.a, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat și judecat.

S-a reținut atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești că recurentul inculpat ar fi sustras un număr de 9 de tablă zincată, însă nu s-au avut în vedere declarațiile martorului care a arătat că la data comiterii faptei inculpatul se afla la unde a participat la plantarea unor pomi; și declarația martorei care a arătat că acesta ar fi cumpărat tabla zincată, existând la dosar un bon de casă în acest sens.

În ce privește latura civilă a cauzei consideră că de daune materiale la care a fost obligat inculpatul sunt mult prea mari.

Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate atât la fond cât și apel ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, din probele administrate rezultă că recurentul-inculpat a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată; la dosarul cauzei existând declarația tatălui inculpatului care a precizat că fii săi au sustras tabla zincată.

De asemenea din procesul verbal de cercetare încheiat la fața locului, rezultă că au fost găsite urme de pași și urme cum au cărat tabla zincată de la partea vătămată, dar și în curtea inculpatului.

Recurentul inculpat a recunoscut comiterea faptei la urmărirea penală, schimbându-și declarațiile ulterior.

Solicită menținerea hotărârii de condamnare a recurentului-inculpat, întrucât acesta este arestat în altă cauză și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Recurentul inculpat având cuvântul, solicită a fi achitat și pus în libertate, întrucât nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 506/ 22.07.2009 a Judecătoriei Piatra Neamța fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 620/29.09.2005 a Judecătoriei Roman și s-a contopit restul de pedeapsă de 478 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.

Inculpatul, a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.

În temeiul art. 86¹și 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei principale sub supraveghere pe o perioada de 4 ani.

În temeiul art. 86³al.1 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată la trei luni, în prima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

b) să anunțe, în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86¹și 71 al.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 od procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. 86⁴, art. 83 și 84 Cod penal.

În temeiul art. 14 Cod Procedură Penală și art. 346 alin. 1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999, 1003 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă, și au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească acestuia suma de 100 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 189 și 191 al.1,2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care câte 100 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, sume ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Neamț.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 2098/P/2008 înregistrat la această instanță cu nr- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

- (fiul lui și, CNP -, născut la data de 03.04.1983 în P N, jud. N, cu domiciliul în com., jud. N, cetățean român, fără ocupație, recidivist, studii 2 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, arestat în altă cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- (fiul lui și, CNP -, născut la data de 20.12.1986 în P N, jud. N, cu domiciliul în com., jud. N, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut în esență următoarele:

În noaptea de 1/2.05.2008 inculpații și au sărit gardul locuinței părții vătămate, de unde au sustras 9 de tablă zincată, pe care le-au dus la locuința tatălui lor, și le-au depozitat într-o magazie; inculpații au fost văzuți în timpul săvârșirii faptei de către martorul, vecin al părții vătămate; pe parcursul urmăririi penale colile de tablă au fost restituite părții vătămate.

Părțile au fost legal citate și s-au prezentat în instanță. Partea vătămată a arătat că își menține pretențiile formulate pe parcursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea colilor de tablă nerestituite.

Inculpatul, arestat în altă cauză, a fost adus în instanță. Fiind audiați, inculpații au negat săvârșirea faptei susținând că pe parcursul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea acesteia deoarece asupra lor s-au exercitat presiuni. Au arătat că la data săvârșirii faptei nu se aflau în com., fiind plecat din dimineața zilei în jud. S la lucrări forestiere, iar fiind plecat la o. Colile de tablă găsite la domiciliul lor au fost cumpărate de tatăl lor.

În apărare inculpații au solicitat audierea martorilor, OG, G, și. De asemenea au depus la dosar un bon fiscal ilizibil.

Instanța a încuviințat probele solicitate și a dispus audierea martorilor din lucrări și De asemenea, a dispus ca inculpatul să fie expertizat psihiatric, deoarece existau îndoieli cu privire la faptul dacă acesta are discernământ. S-au solicitat relații societăților comerciale PETRO PIN SRL și SRL, precum și Direcției Silvice

Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

Inculpatul se liberase din penitenciar în cursul lunii ianuarie 2008. Acesta cunoștea faptul că vecinul lor, partea civilă, are depozitate în curte mai multe de tablă zincată. i-a propus fratelui său, să sustragă câteva de tablă, lucru cu care acesta a fost de acord. Astfel, în noaptea de 1/2.05.2008, în jurul orei 24.00, inculpații și au sărit gardul locuinței părții civile, de unde au sustras 9 de tablă zincată. Colile de tablă le-au târât pe pământ până la gardul dinspre locuința lor, lăsând urme ce au fost descoperite ulterior cu ocazia cercetării la fața locului. Colile de tablă au fost date peste gard, în curtea locuinței tatălui lor, și le-au depozitat într-o magazie; inculpații au fost văzuți în timpul săvârșirii faptei de către martorul, vecin al părții civile și al inculpaților, care i-a recunoscut, observându-i bine, locul fiind luminat de la iluminatul public - astfel cum acesta a susținut în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale (16-17 ) și în fața instanței ( 39 dosar instanță).

A doua zi partea civilă a sesizat organele de poliție, iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite urmele lăsate de inculpați cu ocazia săvârșirii faptei (o dâră zgâriată pe sol și o de urme de încălțăminte ce ducea de la locul în care avea depozitate colile de tablă în curte, prin grădina din spatele casei vechi, până la gardul către locuința lui, tatăl inculpaților - astfel cum s-a consemnat în procesul verbal de cercetare la fața locului - 7 ).

Tot a doua zi inculpatul a plecat în județul S la lucrări forestiere, iar ulterior inculpatul a plecat la o.

În data de 12.05.2008 a fost audiat, tatăl inculpaților (20 ), care a arătat că fiii săi au adus la locuința sa mai multe de tablă. De la locuința acestuia au fost recuperate 5 de tablă ce au fost restituite părții civile, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea celor 4 nerecuperate.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații au fost audiați și au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus ( 21-26 ).

Vinovăția inculpaților, sub forma intenției directe, este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului (7 ), cu procesul verbal de identificare a bunurilor sustrase (10 ), cu declarațiile martorului date pe parcursul urmăririi penale (16-17 ) și în fața instanței ( 39 dosar instanță), cu declarația martorului dată pe parcursul urmăririi penale (20 ), cu declarațiile inculpaților date pe parcursul urmăririi penale (21-26 ), declarații în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, descriind modalitatea de comitere a acestora.

Instanța a înlăturat din materialul probator declarațiile inculpaților și ale martorului date în fața instanței ca nefiind corespunzătoare adevărului, fiind infirmate de probele indicate mai sus, inclusiv declarațiile acelorași persoane date în faza de urmărire penală, declarații asupra cărora inculpații și martorul au revenit fără o justificare credibilă (cu toții au susținut că asupra lor s-au exercitat presiuni pentru a recunoaște fapta, susținere neconfirmată în vreun fel).

Probele cu care inculpatul tinde a-și dovedi alibiul vor fi înlăturate ca parțial necorespunzătoare adevărului. Deși martorii, și OG au arătat că l-au luat pe inculpatul în dimineața zilei de 1.05.2008 și au mers cu el în jud. S, susținerile acestora sunt contrazise de declarațiile martorului, care a afirmat că în noaptea de .05.2008 l-a văzut pe cum sustrăgea colile de tablă împreună cu. Este posibil ca martorii mai sus arătați să se înșele cu privire la data la care au plecat la Celelalte probe aduse de către inculpați în apărare nu sunt relevante în cauză. Astfel, înscrisurile comunicate de către societățile comerciale PETRO PIN SRL și SRL nu pot face dovada faptului că a fost pontat la lucru începând cu 1.05.2008, iar din relațiile comunicate de Direcția Silvică S rezultă că cele 2 societăți au prestat servicii în perioada 21.03 - 30.09.2008. Martora a arătat că a cumpărat de tablă de la magazinul la care lucrează, însă nu a putut indica data la care au fost cumpărate colile, iar bonul fiscal depus la dosar de către inculpați este ilizibil (35 dosar instanță). Martorul Gai nfirmat faptul că la 1.05.2008 inculpatul ar fi fost la.

La individualizarea și dozarea pedepselor s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminatoriu; gradul de pericol social mediu al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire, de persoana inculpaților care au antecedente penale, inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu, având în vedere că a săvârșit infracțiunea în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 620/29.09.2005 a Judecătoriei Roman, de atitudinea nesinceră a acestora. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat aplicând inculpaților pedepse privative de libertate. Instanța a reținut în beneficiul inculpaților circumstanțe atenuante judiciare determinate de prejudiciul cu totul redus cauzat prin infracțiune (aproximativ 200 lei). Așa fiind, instanța a făcut aplicarea disp. art. 74 al.2, art. 76 lit. c Cod penal, și a redus pedepsele sub minimul special, acestea fiind dozate în vederea reeducării inculpaților.

În ce îl privește pe inculpatul instanța, în temeiul art. 61 al.1 Cod penal a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.620/29.09.2005 a Judecătoriei Roman, și a contopit restul de pedeapsă de 478 zile cu pedeapsa ce va fi aplicată prin prezenta hotărâre.

În temeiul art. 71 al.1 Cod penal s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a,b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal, cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) Cod penal s-a interzis de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

În cauza de față instanța a apreciat că se impune ca inculpaților să li se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c Cod penal, atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de furt nu are legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii ori meserii.

În cauză nu sunt însă temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d, Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, față de împrejurările concrete ale cauzei, de faptul că inculpatul nu este recidivist iar inițiativa săvârșirii faptei i-a aparținut inculpatului, instanța a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial și plasarea lui în mediul închis, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru acesta. Pentru aceste considerente, instanța a făcut aplicarea disp. art. 86¹și 86²Cod penal și a suspendat executarea pedepsei principale sub supraveghere, urmând a stabili termenul de încercare spre limita minimă a acestuia.

În temeiul art. 86³al.1 Cod penal a fost obligat inculpatut să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată la trei luni, în prima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;

c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 86¹și 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. 86⁴, art. 83 și 84 Cod penal.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei reprezentând contravaloarea celor 4 de tablă nerestituite. Față de valoarea obișnuită a acestor bunuri, instanța a apreciazt ca întemeiată acțiunea civilă promovată, considerând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția inculpaților). Ca urmare, în temeiul art.14 Cod Procedură Penală si art. 346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art. 998-999, 1003 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă, și obligați inculpați, în solidar, să plătească acestuia suma de 100 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 189 și 191 al.1,2 pr.pen. au fost obligație inculpați să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care câte 100 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, sume ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Neamț.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat.

Prin decizia nr. 267/ 14.10.2009 a Tribunalului Neamț în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 506 din 22.07.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.

S-a menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile pentru apărător oficiu în sumă de câte 300 lei pentru inculpatul apelant și inculpatul intimat, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul să plătească statului 100 lei cu titlu de cheltuielile judiciare în apel.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința penală nr.506/22.07.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost ondamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.