Infractiuni silvice Spete. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.113
Ședința publică de la 18 februarie 2010 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vădana JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni Adrian
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.450/A din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: recurentul-inculpat - în stare de arest, lipsă fiind avocatul desemnat din oficiu și revizuienta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Revizuienta a arătat că a încheiat un contract de asistență juridică cu av., însă datorită faptului că vine de la M, solicită a fi reluată cauza spre sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța, constată că se impune rectificarea conceptului de citare și înlăturarea revizuientei, întrucât aceasta nu are calitatea procesuală în prezenta cauză, fiind mama inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpatul, iar față de lipsa avocatului din oficiu, solicită reluarea cauzei spre sfârșitul ședinței de judecată.
întrebat fiind recurentul-inculpat a arătat că a fost prezent la pronunțarea deciziei penale nr.450/A din 03.12.2009 ce a fost dată în ședință publică la Tribunalul Bacău. Totodată precizează că și-a angajat avocat care să-1 reprezinte în instanță, iar față de lipsa acestuia solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța, față de susținerile recurentului inculpat că și-a angajat avocat și față de lipsa avocatului desemnat din oficiu, suspendă judecarea cauzei până la terminarea ședinței de judecată. în cazul în care avocatul ales nu se va prezenta până la terminarea ședinței, va fi acordat termen de judecată la data de 18 martie 2010, ora 8,30 Completul R5.
La reluarea ședinței de judecată, după suspendarea cauzei, s-a făcut apelul nominal unde s-a prezentat recurentului inculpat - în stare de arest, asistat de avocat ales.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat a depus la dosarul cauzei motivele de recurs și o declarație notarială dată de.
Instanța, a adus la cunoștință av. excepția tardivității pusă în discuție de reprezentantul parchetului.
Avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, a arătat că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a arătat că recursul a fost declarat în termen, însă nu poate face dovada că a expediat recursul la data de 11.12.2009, întrucât nu mai are recipisa, motiv pentru care a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca tardiv, având în vedere că recursul a fost declarat la data de 15.12.2009, deși decizia penală nr.450 a Tribunalului Bacău fost pronunțată la data de 3.12.2009, dată la care recurentul inculpat a fost prezent la pronunțare, iar termenul de recurs era de 10 zile.
Recurentul-inculpat, având cuvântul pe excepție, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Prin decizia penală nr. 450/A/03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - revizuent împotriva sentinței penale nr. 411 din 02.11.2009 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul -.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut că:
Prin sentința penală nr. 411/2.11.2009 pronunțată de Judecătoria Moinești în ds. penal nr- s-a dispus în baza art.403 alin 3 Cod procedură penală respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulata de revizuienta, domiciliată în com., jud.
S-a luat act că revizuenta și intimatul au avut apărător ales.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată revizuienta la plata către stat a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.475/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești, definitivă prin decizia penală nr.276/2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU - secția penală, inculpatula fost condamnatîn baza art.32 alin.1,2,4 lit. a din OG 96/1998, art.98 alin.1,2,4 Cod silvic cu aplicarea 99 șu Cod penal la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni în urma revocării suspendării condiționate pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală 1793/2004 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin dp 181/17.02.2005 a Tribunalului Bacău.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.06.2006 împreună cu au fost surprinși de partea vătămată și organele de poliție în timp ce veneau de pe terenul părții vătămate cu o căruță trasă de un pentru a lua lemnul provenit din tăierea unor arbori.
Vinovăția inculpatului a fost stabilită indubitabil de instanța de judecată prin analiza probelor administrate, astfel încât a fost condamnat la pedeapsa închisorii.Atât latura penală cât si latura civilă au fost soluționate de instanța de fond pe baza probatoriilor solicitate de părți, respectiv martori și înscrisuri.
În drept, potrivit art.394 al.1 Cod procedură penalărevizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activității de înfăptuire a justiției un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătorești definitive sunt executorii și au autoritate de lucru judecat, în sensul că nu se permite declanșarea unei noi judecăți cu privire la aceeași faptă și aceeași persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăți pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. Deși în virtutea autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului, în anumite situații, chiar hotărârile judecătorești rămase definitive sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care în Codul d e procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conțin hotărârile judecătorești penale rămase definitive.
În această categorie de remedii procesuale se încadrează și revizuirea, cale de atac extraordinară, prin carepot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, urmărindu-se o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Întrucât revizuienta indicat cazul de revizuire pe care se sprijină cererea sa, instanța a analizat- la obiect. Dispozițiile art.394 al.1 lit. a Cod procedură penală au menirea de a desființa o hotărâre definitivă care conțineerori de fapt, erori ce pot rezulta în urma a descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței, adică neexistente în materialul probator de la dosar. Din analiza dispozițiilor art.394 al.1 lit. a) Cod procedură penală rezultă că revizuirea întemeiată pe acest text de lege este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba dedescoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu a fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar faptele sau împrejurările noisă poată dovedi netemeinicia hotărârii, adică invocarea elementelor noi să ducă la o soluție diametral opusă (de achitare sau de încetare a procesului penal în speța de față ).
Din analiza dispozițiilor art. 403 al.1 Cod procedură penală rezultă că cererea de revizuire este admisibilă dacă este făcută în condițiile legii și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, instanța putând verifica oricare din probele pe care se sprijină cererea de revizuire sau administra probe noi, dacă este necesar. În consecință, cele două condiții trebuie întrunite cumulativ.
În prezenta cauză instanța a constatat că motivele invocate în cererea revizuientei nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 394 al 1 lit. a Cod procedură penală.
În primul rând, în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac,nu sunt considerate "probe noi"în sensul cerut de lege aspectele arătate de revizuentă. Acest fapt este considerat astfel de instanță întrucât ceea ce încearcă să dovedească revizuenta este faptul că partea vătămată are un dubiu privind hotarul propriei proprietăți, și că de fapt ar fi fost cel care a tăiat. Ori acest aspect a fost avut în vedere de către instanță la pronunțarea sentinței inițiale de condamnare, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii unde se precizează la reținerea situației de fapt "inculpatul a recunoscut că a tăiat arborii cu o beschie proprietatea sa, împreună cu celălalt inculpat, însă, din eroare, deoarece o altă persoană căreia nu i-a spus numele l-a trimis să taie 5 arbori de pe terenul ei, însă inculpații au confundat terenul. Cu privire la solicitarea unei expertize, textul art. 394 al. 1 lit. a) Cod procedură penală este foarte clar din acest punct de vedere, în sensul că este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină oprelungire a probațiuniipentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza. De altfel, deși a avut posibilitatea să propună probe noi în apărare în fața primei instanțe și a instanțelor de control judiciar.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța a apreciat că sub acest motiv cererea de revizuire este inadmisibilă, revizuentaneindicând și nedemonstrând existența unor întâmplări, situații, stări care să ducă la netemeincia hotărârii de condamnare a inculpatului.
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, revizuienta nefăcând dovada existenței cazului prevăzut de art.394 Cod procedură penală, lit.a în temeiul art.403 al.3 Cod procedură penală raportat la art.394 al.1 Cod procedură penală, instanțarespins ca inadmisibilă cererea de revizuireformulată de revizuientă
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei întrucât în cauză nu s-au efectuat cercetări, iar soluția pronunțată are la bază o analiză superficială a probelor.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, a apreciat că apelul declarat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a făcut o analiză detaliată a fiecărui caz de revizuire în parte, motivele sale așa cum corect a apreciat și instanța de fond, neregăsindu-se în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Analiza detaliată și minuțioasă a fiecărui caz care permite utilizarea instituției revizuirii reține faptul că s-au luat în considerare toate susținerile condamnatului, însă din întreaga economie a actelor dosarului rezultă de altfel așa cum corect a constatat și instanța de fond, că cererea condamnatului este inadmisibilă, nu se regăsește și nu se pliază pe nici unul din textele ce reglementează instituția revizuirii, așa încât nu poate fi luată în considerare.
Motivele invocate de apelantul revizuient sunt în aprecierea Tribunalului Bacău, aprecieri pur subiective, ține mai mult de etapa individualizării pedepselor, aspecte ce au fost avute în vedere de instanța de fond, așa încât, tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală a respins ca nefondat apelul formulat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul - inculpat.
Din oficiu instanța a invocat excepția tardivității recursului, aceasta urmând a fi analizată cu prioritate.
Se observă astfel că decizia recurată a fost pronunțată la data de 03.12.2009, iar termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la pronunțarea hotărârii, recurentul aflat în stare de deținere fiind prezent la pronunțare, potrivit propriei susțineri. În aceste condiții ultima zi a termenului în care putea fi exercitată calea de atac era 13.12.2009 și întrucât această zi era una nelucrătoare termenul a expirat în ziua următoare, la data de 14.12.2009, potrivit art. 186 al. 4 Cod procedură penală. Ori, în cauză cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul Bacău la data de 15. 12.2009, astfel că recursul este tardiv.
Susținerea apărătorului inculpatului, că a expediat recursul la data de 11.12.2009 nu poate fi primită de către instanță, nefiind susținută de înscrisurile aflate la dosar.
Pentru motivele expuse va fi respins recursul ca tardiv, cu consecința neanalizării cauzei pe fond,în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală și obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul - revizuent împotriva deciziei penale 450/A/03.12.2009 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul penal nr-.
In conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2. p p. . obligă recurentul - revizuent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Constată că recurentul - revizuent a fost asistat de apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
PT. GREFIER,
,
aflată în semnează
GREFIER SECȚIE
Red. -
Red.a - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
5.03.2010
Președinte:Monica VădanaJudecători:Monica Vădana, Arin Alexandru Mengoni Adrian
