Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1921/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1191
Ședința publică din data de 20 august 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Mihai Oprescu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatului împotriva Deciziei penale nr. 447 din data de 23 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat critică pentru netemeinicie și nelegalitate hotărârea atacată. Consideră incident cazul de casare prevăzut de art. 3859punctul 14 Cod procedură penală. Solicită admiterea recursului, casarea atât a hotărârii pronunțate de instanța de apel cât și a hotărârii pronunțate în fond și rejudecând cauza, să fie dată o eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatului, să fie avută în vedere sinceritatea acestuia și faptul că regretă infracțiunea comisă. Subliniază faptul că prejudiciul a fost recuperat și solicită ca rejudecând fondul, instanța de recurs să aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de către inculpat, ca fiind nefondat, și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de apel a aplicat pedeapsă corect individualizată și a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul -inculpat, având cuvântul solicită să -i fie admis recursul și să-i fie aplicată o pedeapsă mai mică.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 284 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B - la data de 09.04.2009,în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
În baza art.344 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridică data faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit.e, i si alin.2 lit.b Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, i si alin.2 lit.b Cod penal (pct.l R) și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, i Cod penal (pct.2 R), ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, i si alin.2 lit.b Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (pct.l R).
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a II a), b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, i Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare (pct.2 R).
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a II a), b Cod penal.
În baza art.86/5 Cod penal cu referire la art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr.686/27.10.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală.
În baza art.7l Cod penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării
pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a II a), b Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal s-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză sunt concurente între ele, precum și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr.686/27.l0.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, și prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă prin decizia penală nr.l595/R/IO.l2.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală.
În baza art.36 Cod penal si art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, de 1 an și 6 luni închisoare și de 1 an și 3 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită până la 2 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.7l Cod penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a II a), b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal a fost scăzută din durata pedepsei aplicate perioada deja executată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, de la 09.07.2008 la zi.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din cauza soluționată prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, de la 08.04.2008 până la 02.06.2008.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, și s-a dispus emiterea uni nou mandat de executare a pedepsei închisorii ca urmare a contopirii pedepselor.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de deținere în altă cauză. S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a dorit să participe în cauză nici în calitate de parte vătămată.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08.03.2008 inculpatul a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față din autoturismul cu nr. de înmatriculare B-32-, parcat pe strada - -. S, nr. 8, sector 6, un portofel aparținând părții vătămate în care se aflau, printre altele, acte de identitate, iar la aceeași dată, de 08.03.2008, a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față, din autoturismul cu nr. de înmatriculare -, parcat pe strada - - (în apropierea intersecției cu strada -. -), prin același mod de operare, un radio CD marca, aparținând părții vătămate
Situația de fapt reținută de prima instanță de fond rezultă din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate G, declarația părții vătămate data în faza de urmărire penala; declarațiile martorilor, și, proces-verbal de constatare a infracțiunii; proces-verbal de control corporal și planșe fotografice; procese verbale de cercetare la fața locului si planșe foto; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice; procese-verbale de reconstituire și planșe fotografice și declarațiile inculpatului, de recunoaștere a săvârșirii faptelor care se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză.
În drept, fapta inculpatului, care, la data de 08.03.2008, a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față, din autoturismul cu nr. de înmatriculare B 32, parcat pe strada - -. S, nr. 8, sector 6, un portofel aparținând persoanei vătămate în care se aflau, printre altele, acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e, i si alin. 2 lit. b Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu).
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a sustrage bunuri mobile din posesia legitimă a părții vătămate, fără consimțământul acesteia, care a pierdut posesia bunurilor sustrase, acestea intrând în stăpânirea de fapt a inculpatului.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în schimbarea stării de fapt a bunurilor, care au fost scoase din stăpânirea părții vătămate, prin deposedare partea vătămata suferind o paguba materială.
Latura subiectiva a infracțiunii este caracterizată prin forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea acestuia. Cele două elemente specifice laturii subiective a infracțiunii de furt au fost realizate respectiv lipsa consimțământului părții vătămate și scopul însușirii pe nedrept.
Fapta inculpatului, care, la data de 08.03.2008, a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față, din autoturismul cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate G, un radio CD marca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu).
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a sustrage bunul mobil din posesia legitima a părții vătămare, fără consimțământul acesteia, care a pierdut posesia bunului sustras, acesta intrând in stăpânirea de fapt a inculpatului.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în schimbarea stării de fapt a bunului, care a fost scos din stăpânirea părții vătămate, prin deposedare partea vătămata suferind o paguba materiala.
Latura subiectivă a infracțiunii este caracterizată prin forma de vinovăție a intenției directe, prevăzute de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea acestuia. Cele două elemente specifice laturii subiective a infracțiunii de furt au fost realizate, respectiv lipsa consimțământului părții vătămate si scopul însușirii pe nedrept.
Față de situația de fapt reținută și având în vedere încadrarea juridică dată acesteia, instanța a dispus, în baza art. 344 Cod procedura penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i și alin. 2 lit. b Cod penal (pct. 1 R) și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal (pct. 2 R), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Astfel, având în vedere circumstanțele în care au fost săvârșite cele două fapte de către inculpat, dintr-un autoturism sustrăgând un portofel ce conținea acte ce serveau la identificare sau legitimare, iar din celalalt un radio CD, intervalul de timp ce a trecut de la săvârșirea primei fapte de furt până la săvârșirea celeilalte fapte, faptul că acesta a luat de fiecare dată o nouă hotărâre de a sustrage bunuri (în funcție de ceea ce observa ca se găsește în autoturismele parcate în diverse locuri) și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se realiza forma unității legale de infracțiune reprezentată de infracțiunea continuată, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și omogenitatea juridică a actelor de executare, prima instanță a apreciat că nu poate fi reținută forma continuată a infracțiunii de furt calificat, în realitate acesta săvârșind două infracțiuni de furt calificat în condițiile pluralității de infracțiuni reprezentată de concursul real de infracțiuni.
Având în vedere că faptele inculpatului există și au fost săvârșite de acesta cu forma de vinovăție ceruta de lege, instanța l-a condamnat pe acesta la pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (infracțiuni contra patrimoniului, săvârșite în public, prin efracție, prin sustragerea unor acte ce servesc la identificare sau legitimare), persoana inculpatului (care este consumator de droguri, nu are ocupație, si deși nu are antecedente penale, instanța de fond a apreciat că trebuie precizat că inculpatul se află în prezent în executarea unei pedepse cu închisoarea pentru fapte săvârșite anterior celor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză), precum și atitudinea sincera a acestuia, inculpatul recunoscând ambele fapte săvârșite, astfel încât instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a tăcut aplicarea prevederilor art. 76 lit. c Cod penal, aplicând inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
n ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza Sabou și Pârcălab contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie. În consecintă, fată de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
Din analiza cazierului judiciar al inculpatului, instanța a constatat ca prin sentința penala nr. 398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 686/27.10.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani termen de încercare, pentru săvârșirea la data de 07.04.2008 a unei infracțiuni continuate de furt calificat, iar prin sentința penala nr. 1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, rămasă definitiva prin decizia penală nr.1595/R/10.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 09.07.2007 a unei infracțiuni de furt calificat.
Ca urmare, având în vedere ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite mai înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii (faptele din prezenta cauza fiind săvârșite la data de 08.03.2008, iar hotărârea prin care s-a dispus suspendarea fiind pronunțata la data de 02.06.2008), instanța în baza art. 86/5 Cod penal cu referire la art. 85 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penala nr. 398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 686/27.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal a constatat că faptele pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată în prezenta cauză sunt concurente între ele, precum si cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitiva prin decizia penala nr. 686/27.10.2008 a Tribunalului București - Secția II Penala, si prin sentința penala nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă prin decizia penala nr.1595/R/I0.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penala.
Ca urmare, în baza art. 36 Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, de 1 an si 6 luni închisoare si de 1 an si 3 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o până la 2 ani si 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada deja executata din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, de la 09.07.2008 la zi.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata prevenția din cauza soluționată prin sentința penala nr. 398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, de la 08.04.2008 pana la 02.06.2008.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, si a dispus emiterea uni nou mandat de executare a pedepsei închisorii ca urmare a contopirii pedepselor.
A constatat ca inculpatul a fost cercetat în stare de deținere în altă cauză. A constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar persoana vătămata nu s-a constituit parte civilă si nu a dorit să participe în cauza nici în calitate de parte vătămată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B și inculpatul.
Parchetul a criticat soluția instanței de fond pentru următoarele motive:
1. Nelegalitatea hotărârii rezultând din nerespectarea prevederilor art. 88 Cod penal constând în omisiunea deducerii reținerii inculpatului din data de 08.03.2008 până la data de 09.03.2008
2. Nelegalitatea hotărârii rezultând din nerespectarea prevederilor art.118 al.1 lit.c Cod penal constând în omisiunea confiscării de la inculpat a foarfecii special adaptate pentru săvârșirea infracțiunilor
3. Netemeinicia hotărârii rezultând din greșita schimbare a încadrării juridice din a infracțiunilor cu care Judecătoria Sector 6 Baf ost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 B, respectiv din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de prevederile art.208-209 al.1 lit. e,i și al.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal în două infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real simplu omogen, fapte prevăzute și pedepsite de art.208-209 al. 1 lit. e și i Cod penal și art.208-209 al.1 lit. e, i și al.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.33 al. 1 lit.a Cod penal.
Inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a și c
Cod PenalPrin decizia penală nr.447/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B împotriva sentinței penale nr.284/09.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul penal nr-, a fost desființată în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.e, i și al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal, precum și a art. 74 lit.c și art.7 6 lit.c din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art.86 al.1 raportat la art.85 al.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr.686/27.l 0.2008 Tribunalului București Secția a II-a Penală.
În baza art. 33 lit.a din Codul penal, s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta cauză sunt concurente între ele, precum și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr.686/27.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă prin Decizia penală nr.1595/R/l0.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
În baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa în final 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 și art.88 din Codul penal s-a dedus perioada executată și prevenția de la data de 8.03.2008, de la 8.04.2008 la 2.06.2008 și de la 9.07.2008 la zi.
În baza art.118 lit.b din Codul penal, a fost confiscată foarfeca tip croitorie ce a servit la săvârșirea infracțiunii, depusă la camera de corpuri delicte a Secției 20 Poliție - dovada Seria B, nr.- (80 - ).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
A fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî decide astfel, Tribunalul a apreciat că aceasta nu este legală și temeinică, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B fiind fondat. Consideră însă că este nefondat apelul inculpatului.
Tribunalul a constatat că prima instanță în mod corect a reținut situatia de fapt, aceasta constând în aceea că:
La data de 08.03.2008 inculpatul a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față din autoturismul cu nr. de înmatriculare B-32-, parcat pe strada - -. S, nr. 8, sector 6, un portofel aparținând părții vătămate în care se aflau, printre altele, acte de identitate, iar la aceeași dată, de 08.03.2008, a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față, din autoturismul cu nr. de înmatriculare -, parcat pe strada - - (în apropierea intersecției cu strada -. -), prin același mod de operare, un radio CD marca, aparținând părții vătămate
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate G și, care se coroborează cu declarațiile martorilor și, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de percheziție corporală și planșele fotografice aferente, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului din grup de persoane de către partea vătămată și martorul Mări cel și planșele fotografice aferente, procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice aferente, dovezile de restituire a bunurilor sustrase, precum și cu declarațiile inculpatului, de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
În drept, fapta inculpatului care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de 08.03.2008 a sustras, prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față din autoturismul cu nr. de înmatriculare B-32-, parcat pe strada - -. S, nr. 8, sector 6, un portofel aparținând părții vătămate în care se aflau, printre altele, acte de identitate, iar din autoturismul cu nr. de înmatriculare -, parcat pe strada - - (în apropierea intersecției cu strada -. -) - un radio CD marca, aparținând părții vătămate G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin. 1 lit.e și i și alin.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.d41 alin.2 din Codul penal.
Cu privire la reținerea formei continuate a infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpat, Tribunalul a avut în vedere, pe lângă îndeplinirea condițiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare și unitatea de calificare juridică, intervalul scurt de timp și locurile apropiate în care s-au săvârșit actele materiale, modul similar de săvârșire a acestora, precum și înseși declarațiile inculpatului, care a arătat faptul că a plecat de acasă hotărât să sustragă bunuri din autoturisme, având asupra sa o foarfecă special adaptată pentru forțarea sistemelor de închidere ale portierelor autoturismelor precum și o geantă în care preconiza că va ascunde bunurile sustrase din autoturisme. aspecte ce denotă o aceeași rezoluție infracțională.
Sub acest aspect, în mod greșit prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței, în sensul înlăturării dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal și al reținerii celor privitoare la concursul real de infracțiuni (art.33 lit.a din Codul penal).
Esențial pentru existența infracțiunii în formă continuată este realizarea și conceperea unei imagini de ansamblu (a unui plan) privind locul, modul și scopul comiterii a infracțiunilor, ceea ce înseamnă că pentru existența acestei forme a unității legale nu este necesar ca inculpatul să fi cunoscut de la început toate circumstanțele în care va comite faptele (locul, timpul sau partea vătămată).
De asemenea, nu trebuie ca toate infracțiunile care intră în componența infracțiunii continuate să fie consumate în forma infracțiunii tip sau de bază ori să fie întrunite aceleași circumstanțe speciale agravante, condiția omogenității actelor (faptele ilicite comise să întrunească elementele constitutive ale aceleași infracțiuni) fiind îndeplinită și în situația în care una dintre infracțiuni este săvârșită în forma de bază și a doua cu aplicarea unei circumstanțe agravante generale sau speciale ori în situația în care în cazul ambelor infracțiuni există circumstanțe agravante speciale diferite, importantă fiind încadrarea corectă a infracțiunii săvârșite, prin reținerea tuturor circumstanțelor agravante generale sau speciale.
Față de cele expuse, Tribunalul a aplicat inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, Tribunalul a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (o infracțiune contra patrimoniului, în formă continuată - 2 acte materiale, săvârșită în public, prin efracție, prin sustragerea și a unor acte ce servesc la identificare sau legitimare), persoana inculpatului (care este consumator de droguri, nu are ocupație, și deși nu are antecedente penale, se află în prezent în executarea unei pedepse cu închisoarea pentru fapte săvârșite anterior celor pentru care a fost trimis în judecată în cauză), precum și recunoașterea fără nicio obiecție a infracțiunii săvârșite, sens în care nu va înlătura circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și aplicarea prevederilor art. 76 lit. c Cod penal, reținute de prima instanță.
Raportându-ne la aceleași criterii, nu se justifică însă reținerea și a circumstanței atenuante judiciare prevăzută la art. 74 al. 1 lit.a din Codul penal - conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei -, întrucât aceasta se referă la atitudinea și comportarea corectă a infractorului în familie, în societate, la locul de muncă, înainte de săvârșirea infracțiunii, nereducându-se la lipsa antecedentelor penale. Or, față de cele anterior expuse, având în vedere fapta comisă, faptul că inculpatul, consumator de droguri, nu are nicio ocupație și nici loc de muncă denotă și hotărârea de a-și obține mijloacele necesare traiului prin activități ce intră în sfera ilicitului penal, astfel că nu se justifică și reținerea circumstanței atenuante de la art. 74 al. 1 lit.a din Codul penal.
Acestea fiind spuse, Tribunalul a apreciat că nu trebuie sub nicio formă să scadă cuantumul pedepsei închisorii stabilit deja de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
De asemenea, în baza art.865al.1 raportat la art.85 al.1 Cod penal, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr.686/27.1 0.2008 Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 33 lit.a din Codul penal, a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.398/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin Decizia penală nr.686/27.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și prin sentința penală nr.1495/20.08.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă prin Decizia penală nr.1595/R/I0.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
În baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa
cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare.
Aplicarea sporului este necesară având în vedere periculozitatea de care a dat dovadă inculpatul, intrând în mod repetat în conflict cu legea penală, periculozitate evidențiată și de aspectele avute în vedere anterior, la individualizarea judiciară a pedepsei, dar și durata pedepselor - 3 la număr - ce urmează a fi contopite în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni, o orientare către sistemul absorbției creând inculpatului impresia impunității în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, de o gravitate ce implică aplicarea unei pedepse mai mari.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, Tribunalul a reținut că natura faptei săvârșită, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu trebuie interzise inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauzaHirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord,și, mai nou, în Hotărârea din 1 iulie 2008, în cauzaCalmanovici împotriva României,în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin deciziaSabou și împotriva României,că nu se impune interzicereaope legisa drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei si solicitând reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea de circumstanțe atenuante, arătând că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei,s-a recuperat prejudiciul.
Analizând actele dosarului si sentința penala apelata prin prisma motivelor invocate si din oficiu in conformitate cu disp. art. 385 indice 3 alin. 6.C.P.P. Curtea reține următoarele:
Instanța de apel a analizat probele administrate în cauză și a reținut in mod corect atât situația de fapt cât si încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din procesele verbale de conducere în teren,declarațiile martorilor și, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente,declarațiile părților vătămate și G,declarațiile martorilor asistenți la efectuarea conducerii în teren,procesul verbal de prindere a inculpatului și cel de percheziție corporală,rezultând că la data de 08.03.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale,inculpatul a sustras prin forțarea butucului sistemului de închidere al portierei stânga față dintr-un autoturism aparținând părții vătămate un portofel conținând și acte de identitate, iar dintr-un alt autoturism aparținând părții vătămate G un radio marca, faptă ce întrunește atât sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 si 2 lit. e și și alin. 2 lit. b,cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța de apel forma continuată a infracțiunii,în raport de unitatea de subiect activ,pluralitatea actelor de executare,unitatea de calificare juridică,intervalul de timp și locurile săvârșirii actelor materiale,admițând astfel apelul declarat de Parchet,după cum în mod corect a reținut și îndreptat nelegalitatea privind măsura confiscării speciale.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de inculpat referitor la individualizarea pedepsei aplicate, respectiv reducerea cuantumului pedepsei aplicate, Curtea apreciază că acesta nu este fondat.
Curtea reține astfel că instanțele de fond și apel au dat eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din, au acordat suficientă semnificație tuturor acestora,inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a inculpatului în procesul penal.
Curtea retine că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,a dat declarații complete, detaliind modul in care a acționat,a indicat părții vătămate locul în care a aruncat portofelul,care a putut fi astfel recuperat, toate aceste împrejurări putându-se constitui în dovezi care atestă contribuția inculpatului la aflarea adevărului prin indicarea modului concret de realizare a activității infracționale. Curtea reține totodată vârsta tânără a inculpatului, însă nu poate ignora faptul că acesta este consumator de droguri,precizând explicit că a săvârșit aceste acte materiale pentru a-și satisface nevoia de droguri,și,mai mult decât atât,Curtea apreciază că antecedentele penale nu îl recomandă pe inculpat pentru aplicarea unei pedepse deja reduse sub minimul special ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante,cărora instanțele le-au acordat de asemenea suficientă semnificație juridică,Curtea apreciind că o pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare este în măsura să satisfacă scopul preventiv educativ si să asigure atât funcția de constrângere dar și pe cea de reeducare pedepsei. Critica inculpatului în sensul că pedeapsa de 2 ani și 6 luni este prea mare nu este întemeiată,la această pedeapsă ajungându-se după aplicarea disp. art. 33 lit. a, 34 lit.b și 36 din Codul penal privind concursul de infracțiuni și contopirea pedepselor aplicate,contopire solicitată chiar de inculpat în fața primei instanțe și efectuată în mod legal, respectiv menținută corect de instanțele de fond,respectiv apel.
Reținând că hotărârea este legală sub toate celelalte aspecte, recursul inculpatului nefiind fondat față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 pct. 2 lit. b din Codul d procedură penală, va respinge recursul declarat,va constata că inculpatul este arestat în altă cauză și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat,conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de împotriva deciziei penale nr. 447/A/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /25.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 6 B - Secția Penală
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Niculae Stan, Mihai Oprescu
