Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1193/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1922/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1193
Ședința publică din data de 20 august 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Mihai Oprescu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul petent împotriva Sentinței penale nr. 733 din data de 20 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații - și, personal și asistați de apărător ales - dl. avocat, cu împuternicirile avocațiale depuse la dosar lipsă fiind recurentul petent și intimații și.
HGIntimații și au HG fost reprezentați juridic de apărător ales - dl. avocat, cu împuternicirile avocațiale depuse la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurentul a depus, prin registratura secției, motivele scrise de recurs.
Apărătorul intimaților precizează că a luat cunoștință de acestea și nu solicită amânarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al intimaților având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Subliniază faptul că situația de fapt a fost corect reținută de procuror și complet detaliată în ordonanța acestuia. Solicită să se constate din examinarea motivelor de recurs depuse în scris de către recurent că nu se face referire la nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală. Referitor la intimatul învederează faptul că este decedat. Antecontractele semnate de către intimați și de către recurentul petent au fost calificate juridic, drept contracte de împrumut a unei sume de bani. Solicită instanței să rețină faptul că intimații - au notificat pe recurent, în repetate rânduri, să-i restituie banii pe care-i împrumutaseră de la acesta. Respectivele sume de bani sunt și la data curentă consemnate la bancă, la dispoziția recurentului. Își încheie pledoaria solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimații prezenți, personal, aderă la solicitările formulate de către apărătorul ales.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de către petentul parte vătămată și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.733 F din 20 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, în baza art.2781alin.8, lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă - ca nefondată - plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.2141/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a ordonanței nr.467/II-2/2009 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, petentul a formulat, în conformitate cu art.2781Cod procedură penală, plângere împotriva ordonanței prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea împotriva soluției dispuse în dosarul nr.2141/P/2007 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat, în esență, că în martie-aprilie 1999 intimatul, care deținea funcția de director general al, împreună cu, reprezentant FPS, și -, jurist, s-au prezentat la petent și i-au propus să cumpere acțiunile acestei societăți prin, însă în art.16 din Statutul Asociației vânzarea de acțiuni la orice persoană fizică sau juridică era ilegală. In acest sens, pentru a înșela o eventuală persoană care s-ar oferi să cumpere acțiuni a fost trecută o persoană, prezentându-i ciorna contractului B 023/20.04.1999 cu propunerea de modificare a art.3.1 și 8.8, cu modificările respective.
I s-a prezentat la data de 12.05.1999 un model de antecontract de vânzare-cumpărare acțiuni prin care urma să dobândească un număr de 65083 acțiuni, reprezentând 70% din capitalul social al societății.
Astfel, a încheiat antecontracte de vânzare cumpărare de acțiuni cu un număr de 7 membrii din conducerea și i s-a eliberat o adeverință din care rezultă că aceste antecontracte erau vizate și ștampilate de, lucru ilegal, deoarece devenise proprietar al acțiunilor în baza art.3.1 din contractul cu FPS la data plății avansului, respectiv aprilie 1999.
La data de 28.06.1999 AGA Asociației se transformă în AGA Acționari SA și se hotărăște, printre altele, preluarea de către petent a 65083 acțiuni și întocmirea unei cereri către FPS în acest sens, precum și modificarea Statutului societății cu ocazia privatizării (act adițional).
La data de 09.07.1999 Consiliul de Administrație al a hotărât primirea petentului în, în baza art.7.4 din statut și a aprobat preluarea de către petent a celor 65083 acțiuni, în baza art.16 din statut, articol ilegal față de OUG nr.88/1997 și pentru a induce în eroare eventuali cumpărători, și i s-a înmânat certificatul de acționar.
Mai menționează petentul, că la data de 21.07.1999 a fost înscris la notariat Actul Adițional din data de 28.06.1999 care cuprinde structura acționarilor, fără a se specifica și numele său, iar la data de 10.11.1999 intimatul înscrie la Notariat Actul Adițional nr.3/28.06.1999 care nu este altceva decât Actul Adițional nr.2 falsificat.
Totodată, la data de 30.03.2000 intimatul întocmește adresa nr.832 către FPS în care solicită un punct de vedere cu privire la faptul dacă petentul poate să fie acționar sau nu în cadrul societății, cu toate că, afirmă petentul, calitatea de acționar o dobândise la data de 09.07.1999 cu toate aprobările, ceea ce denotă o manevră făcută de către intimați în scopul inducerii sale în eroare.
La data de 12.04.2000 petentul este ales președinte al CA, hotărâre care nu a fost înscrisă la Registrul Comerțului, iar la data de 24.04.2000 în ședința CA- au fost anulate toate hotărârile luate în ședința din 09.07.1999 și despre care nu a avut cunoștință, lucru care nu 1-a împiedicat pe intimatul să HG îi cesioneze 9320 acțiuni adunate de la 55 membri la data de 26.05.2000, iar la capitolul IV din antecontract îi garantează calitatea de membru, deși fusese scos cu o lună înainte.
Această operațiune s-a repetat în același mod la data de 18.05.2001.
La data de 31.03.2002 este revocat din funcția de membru CA, iar la data de 16.04.2004, după plata ultimei rate către FPS, se întocmește o listă cu acționarii care se depune la Registrul Comerțului, cât și la Judecătoria Sectorului 2, lucru ce nu s-a întâmplat cu celelalte hotărâri care îi erau favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 06.04.1999 al i-a solicitat petentului să cumpere acțiunile SC SA de la prin Asociația SA, iar la aceeași dată i-a înmânat directorului general, în numerar, sumele necesare de participare la licitație (35 milioane lei) și bani pentru plata garanției de participare la licitație (135 milioane lei) pentru toate cele 91.863 acțiuni ale SC SA, care reprezentau 100% din capitalul social al societății. Cu această ocazie a adus toți membrii conducerii societății la biroul meu în scopul de a-mi prezenta.
La licitația ce a avut loc la s-a prezentat numai Asociația SA, reprezentată prin Directorul General și prin Vicepreședintele Asociației SA în perioada d-ului și a câștigat licitația.
La data de 08.04.1999, a avut loc o întrevedere între petent, și, expert în cadrul pentru a stabili modalitatea de a prelua acțiunile SA și de a se formula contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, în cadrul căreia i-a solicitat petentului suma de 30.000 USD pentru a modifica art.3.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat cu privind proprietatea asupra acțiunilor și art.8.8 privind dizolvarea societății în 3 ani în loc de 5 ani. De aici rezultă și art.4 din Protocol.
La data de 20.04.1999 - se încheie contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni între și Asociația SA înregistrat sub nr./20.04.1999 semnat de, cu art.3.1 și 8.8 modificate față de contractul inițial.
Astfel, la data de 12.05.1999 pentru a plăti avansul conform art.5.2 din contractul menționat mai sus (având termen scadent la 19.06.1999) petentul a solicitat garanții pentru acțiuni. Astfel s-au repartizat la fiecare dintr-un număr de 7 (șapte) membrii marcanți ai SC SA câte 9.000 - 10.000 acțiuni, deși conform prevederilor art.12 din Statut aceștia aveau dreptul la maxim 400 - 500 de acțiuni, care i-au fost cesionate conform antecontractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în formă autentică la notariat.
Aceste antecontracte de vânzare-cumpărare de acțiuni au fost aprobate de CA. al Asociației de la acea dată, petentul devenind proprietarul acțiunilor conform prevederilor art.IV lit.c din A și a art.3.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat cu și a plătit avansul la 13.05.1999, a plătit avansul, conform nr.9/13.05.1999, în valoare de 57 7milioane lei.
La întrunirea comună a Asociației SA și a Acționarilor SC SA s-a hotărât, printre altele, alegerea petentului în Consiliul de Administrație; preluarea a 64.034 din acțiunile SC SA de către petent (reprezentând 70% din capitalul social al societății) și a fost se împuternicit intimatul să modifice și să înscrie noul Constitutiv la notariat și la Oficiu Registrului Comerțului.
La data de 09.07.1999, s-a întrunit Consiliul de Administrație al Asociației SA care a hotărât următoarele:
a) primirea în Asociația SA ca membru a petentului în baza prevederilor art.8 și 7.4 din Statut și art.16.3 din OG nr.88/1977;
b) aprobarea celor 7 (șapte) membrii ai Asociației care primiseră câte 9.000 -10.000 acțiuni fiecare - fară să le plătească, să le pună la dispoziția Asociației pentru redistribuire;
c) aprobarea preluării de către d-ul a unui număr de 64.034 acțiuni, în calitate de membru al Asociației cât și în baza art. 16 din Statut.
La aceeași dată i-au fost comunicate petentului hotărârile a Asociației SA semnate de intimații HG(în calitate de președinte) și de (în calitate de vicepreședinte) ai Asociației SA.
La scurt timp, a fost emis și înmânat petentului Certificatul de Acționar nr.58 pentru acțiunile primite - reprezentând 70% din capitalul social al societății, în baza dispozițiilor art.7 al. ultim din Actul Constitutiv.
La data de 15.07.1999, se semnează Protocolul prin care Asociația SA i-a predat 64.034 acțiuni (70% din capitalul social al societății) urmând ca petentul să achite ratele conform contractului încheiat cu FPS nr./20.04.1999.
La data de 21.07.1999, intimatul, conform împuternicirii date de AGA Comună din 28.06.1999 trebuia să înscrie la notariat noul Statul al SC SA (actul constitutiv) autentificat sub nr.2573/21.07.1999.
La data de 12.04.2000, în ședința AGA Comuna a Asociației SA și Acționari SC SA petentul este ales Președinte al Consiliului de Administrație, dar nu se fac mențiunile corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerțului de către intimatul.
La data de 24.04.2000, ca urmare în CA a Asociației SA petentului i se retrage calitatea de membru al Asociației, invocându-se adresa nr.210/2393/30.03.2000 a FPS.
La data de 26.05.2000, toți cei 56 acționari ai Asociației SA, din lipsa de fonduri, pun din nou la dispoziția Asociației un număr de 9.320 acțiuni pe care Președintele Asociației, intimatul le HG vinde petentului în numele Asociației prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare de acțiuni autentificat sub nr.30565/26.05.2000.
Ulterior, la data de 18.05.2001 același intimat, HG, mai vinde din partea Asociației SA încă un număr de 4.462 de acțiuni conform antecontractului de vânzare-cumpărare de acțiuni autentificat sub nr. 3069/18.05.2001, acțiuni puse la dispoziție de din lipsa de fonduri pentru rata a Il-a; și în acest la cap. IV i se garantează din nou calitatea de membru al Asociației SA.
La data de 31.03.2003, a fost convocată o AGA Comună a Asociației SA și Acționari SC SA, în cadrul căreia se votează respingerea cererii petentului pentru cesionarea acțiunilor.
Infracțiunea de înșelăciune presupune sub aspectul laturii obiective o acțiune de inducere în eroare. Această acțiune poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. A prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă înseamnă a face să se creadă, a trece drept reală, existentă o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată. A prezenta ca mincinoasă o faptă adevărată înseamnă, dimpotrivă, a face să se creadă ca inexistentă o faptă sau împrejurare care există în realitate. Prin aceste acțiuni, i se creează celui indus în eroare o falsă reprezentare a realității.
Potrivit art.16 alin.1 din OUG nr.88/23.12.1997, "pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor emise de o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială pot constitui asociații potrivit prevederilor prezentei secțiuni".
Or, așa cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, la datele la care au fost încheiate antecontractele de vânzare-cumpărare de acțiuni petentul avea cunoștință despre prevederile art.16 alin.1 din OUG nr.88/23.12.1997 care acordau posibilitatea de cumpărare a acțiunilor numai de către salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială.
La data de 08.04.1999 petentul a fost de acord să se întâlnească cu directorul societății, și cu, expert în cadrul, pentru a stabili modalitatea de preluare a acțiunilor și pentru a se formula contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Astfel, s-a stabilit ca expertul, să modifice art.3.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între și, privind proprietatea asupra acțiunilor și a art.8.8 privind dizolvarea societății în 3 ani în loc de 5 ani, pentru această activitate numita i-a solicitat petentului suma de 30 000 USD, din care a primit suma de 10 000 USD, conform înscrisului sub semnătură privată de la dosarul cauzei, fila nr.23, vol.
Prin modificarea art.3.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între și a fost înlăturată dispoziția prevăzută de art. 16 alin.1 din OUG nr.88/23.12.1997 și care stipula expres cine poate dobândi calitatea de acționar în cadrul societății respective, iar petentul la datele menționate anterior a dobândit calitatea de acționar prin încheierea în formă autentică de antecontracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, urmând ca la achitarea integrală a ratelor către promitenții-vânzători să încheie contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni către petent.
Însă, prin întrunirea AGA din 31.03.2002 petentul este revocat din funcția de membru al Consiliului de Administrație și la data de 16.04.2004 este întocmită lista acționarilor care se depune la Registrul Comerțului în care petentul nu mai figurează în calitate de acționar.
Așa cum s-a precizat anterior, încă de la început petentul a avut reprezentarea faptului că numai salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială pot dobândi dreptul de proprietate asupra acțiunilor emise.
Prin urmare, nu se poate reține infracțiunea de înșelăciune în sarcina intimaților, atâta vreme cât nu a existat o acțiune de inducere în eroare asupra situației prezentate la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni, iar neexecutarea obligațiilor contractuale de către aceștia reprezintă un litigiu de natură comercială.
Elementul material infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, constă în contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris sub semnătură privată, iar elementul material al infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal, constă în folosirea înscrisului oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în scopul producerii de consecințe juridice.
Împrejurarea că intimații au încheiat diferite antecontracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, acte adiționale și anexe care cuprindeau numele acționarilor pe care nu le-au înscris la Registrul Comerțului, certificate de acționar pe numele petentului, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.290 Cod penal și art.291 Cod penal.
Or, din lucrările dosarului de urmărire penală nr.2141/P/2007 nu rezultă indicii, sub aspectul laturii obiective, din care să rezulte săvârșirea acestei infracțiuni de către intimații din cauză.
Nemulțumit și de această soluție, împotriva sentinței penale nr.733/F din 20 iulie 2009, în termen legal, petentul formulat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând în fapt cercetarea intimaților pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin. 1,3,5 Cod penal, art.290 și art.291 Cod penal și menținerea sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța nr. 927/P/2003 din data de 31.08.2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele cauzei, Curtea constată că recursul petentului este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Contrar celor afirmate de recurent, instanța de fond, în mod corect a respins plângerea formulată de petentul, soluțiile adoptate de instanța de fond și implicit procuror sunt legale și temeinice reținând următoarele:
În mod corect procurorul, prin ordonanța nr.2141/P/2007 - în temeiul art.249 raportat C.P.P. la art.11 pct.1 lit.b, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală și art.245 alin.1 lit.c a C.P.P. dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților, - și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin. 1,3,5 Cod penal, art.290 și art.291 Cod penal și menținerea sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța nr.927/P/2003 din data de 31.08.2006.
Această soluție a fost confirmată de procurorul ierarhic superior și menținută de instanța de fond, prin respingerea plângerii petentului față de împrejurarea că în cauză - față de materialul probator, amplu și temeinic analizat - nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,3,5 Cod penal, deoarece sub aspectul elementului material existența infracțiunii presupune o acțiune de inducere în eroare, deci o acțiune frauduloasă de amăgire, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
În speță, nu se poate reține existența infracțiunii de înșelăciune în sarcina intimaților, atâta vreme cât nu a existat o acțiune de inducere în eroare asupra situației prezentate la încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni, iar neexecutarea obligațiilor contractuale de către aceștia reprezintă un litigiu de natură comercială.
La datele la care au fost încheiate antecontractele de vânzare-cumpărare de acțiuni petentul avea cunoștință despre prevederile aplicabile în materia respectivă, care acordau posibilitatea de cumpărare a acțiunilor numai de către salariații, membrii consiliului de administrație sau pensionarii cu ultimul loc de muncă la respectiva societate comercială.
Nici pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și respectiv uz de fals (art.290 și art.291 Cod penal), nu se poate constata că din materialul probator administrat ar rezulta date și indicii specifice laturii obiective constitutive ale acestor infracțiuni.
De asemenea, nu este întrunit elementul material infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, constând în contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris sub semnătură privată și nici elementul material al infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal, constând în folosirea înscrisului oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în scopul producerii de consecințe juridice.
Împrejurarea că intimații au încheiat diferite antecontracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, acte adiționale și anexe care cuprindeau numele acționarilor pe care nu le-au înscris la Registrul Comerțului, certificate de acționar pe numele petentului, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, astfel că nu rezultă indicii, sub aspectul laturii obiective, pentru a se putea dispune cercetarea intimaților pe acest aspect.
În raport cu aceste argumente, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, Curtea - în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală - va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva Sentinței penale nr. 733 din data de 20 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red. - -
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Niculae Stan, Mihai Oprescu
