Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(109/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.212/
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr.343/27.10.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr. 187/A/15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-inculpați pentru care se prezintă avocat din oficiu, în baza delegației de substituire și pentru care se prezintă avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/28.01.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că motivele de recurs privesc art. 385 ind.9 pct.14 Cpp, respectiv redozarea pedepsei. Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale și a deciziei penale pronunțate in cauză și rejudecând, să se reindividualizeze pedepsele, considerând cuantumul aplicat prea mare în raport cu circumstanțele personale și circumstanțele reale ale faptei. Arată că inculpatul a săvârșit fapta in condițiile in care nu avea cu ce să-și hrănească familia, in acea perioadă fiind sărbători musulmane. Mai arată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar instanța putea să de o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 385 ind.9 pct.21 Cpp. Arată că nu s-a clarificat cine anume a făcut declarația de apel, întrucât semnătura de pe declarația de apel nu corespunde cu semnătura dată pe prezentarea materialului de urmărire penală, iar pe declarația de inculpat s-a consemnat că acesta nu știe să scrie și să citească. Arată că apelul a fost respins ca tardiv formulat, însă nu se știe dacă a fost formulat de către inculpat.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili dacă nu există un impediment cu privire la declararea apelului în termen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că motivele de recurs trebuiau depuse cu cinci zile înaintea termenului de judecată în recurs, motiv pentru care nu se poate disputa incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 ind.9 pct.21 Cpp.
Consideră că apelul a fost corect respins ca tardiv de către instanța de apel, avându-se in vedere că a fost prezent la judecată la Judecătoria Călărași care s-a pronunțat la data de 27.10.2009, apelul fiind înregistrat la data de 10.11. 2009.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că a fost corect individualizată pedeapsa aplicată, pedeapsa fiind chiar modică pentru infracțiunea săvârșită, in condițiile unei stări de recidivă postexecutorii, cu reținerea circumstanțelor atenuante.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.343/27.10.2009, Judecătoria Călărași, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b, art. 74 -76.penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 15.01.1975, în C, jud.C, CNP--, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71. penal de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64. penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i penal, cu aplicarea art. 74-76.penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.07.1979 în C, jud. C, CNP - -, la 1 an închisoare.
În baza art. 83.penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pronunțată în sarcina inculpatului prin sentința penală nr.68/08.02.2007 a Judecătoriei Călărași, inculpatul urmând a executa această pedeapsă pe lângă cea pronunțată prin prezenta sentință, în total 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 71. penal, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64. penal.
A luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
Conform art. 118 lit. d penal, a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpați, a sumei de 400 lei prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 191.pr.penală a obligat pe inculpați la câte 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Prima instanță a reținut că în seara zilei de 21.09.2009 inculpații și s-au hotărât să sustragă bunuri din gospodăria anexă aparținând părții vătămate. În baza acestei rezoluții infracționale inculpații, în jurul orelor 1930-2000, profitând de faptul că afară era întuneric iar pe stradă nu se mai aflau alte persoane au mers la această gospodărie anexă situată pe-, au dislocat o scândură din gardul împrejmuitor al curții de unde au sustras o butelie marcă rusească de culoare roșie și o bucată cornier pe care le-au scos din curte și le-au depozitat la circa 20 de m de gard în afara curții, după care au intrat din nou în curte unde au observat mai mulți miei, au prins fiecare câte un miel de aprox. 15 kg și au plecat fiecare la domiciliul său. Inculpatul a luat și butelia de aragaz și bucata de cornier și le-a dus în domiciliul său. sustrași au fost sacrificați separat de către inculpați și consumați de către aceștia și familiile lor.
La individualizarea pedepsei pronunțate în sarcina inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare pedepselor prev. de art. 72.penal, reținând că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, dar și faptul că inculpatul a fost condamnat anterior - prin sentința penală nr. 68/08.02.2007 a Judecătoriei Călărași. A mai avut în vedere gradul scăzut de pericol social concret al infracțiunii pentru care inculpatul răspunde penal în prezenta cauză, valoarea mică a prejudiciului recuperat parțial.
La individualizarea pedepsei privind pe inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72. penal și anume limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunii de furt calificat, atitudinea de recunoaștere avută pe parcursul urmăririi penale, gradul de pericol social al faptelor, reținând că acesta este recidivist postexecutoriu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații au apreciat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de pericolul faptei și de circumstanțele lor personale.
Apelantul inculpat a precizat că aplicarea disp.art.83 este greșită întrucât trecuse termenul de încercare prevăzut pentru pedeapsa la care fusese condamnat anterior, greșeală care, dacă ar fi corectată de instanța de apel s-ar crea o situație juridică aptă să conducă la aplicarea art.81-82 privind suspendarea executării pedepsei pronunțate în cauză.
Apreciind asupra celor două apeluri, tribunalul a constatat că apelul inculpatului este neîntemeiat raportat chiar la circumstanțele sale personale acesta fiind recidivist postexecutoriu beneficiind totuși de clemență din partea instanței de fond, în sensul că s-a făcut aplicarea art.74 și 76 dându-se eficiență maximă acestor texte de lege, pedeapsa fiind coborâtă mult sub limita inferioară prev. de lege.
Tribunalul a constatat că apelul inculpatului este tardiv declarat, acesta situându-se în afara termenului legal de declarare, astfel că este imposibilă analiza pe fond a căii de atac.
Ca urmare, Tribunalul Călărași, prin decizia penală nr.187/A din 15.12.2009, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.343/27.10.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași și ca tardiv formulat apelul inculpatului declarat împotriva aceleiași sentințe penale.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei pentru fiecare reprezintă onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și, pentru motivele arătate in partea introductivă a hotărârii.
Analizând recursurile declarate din perspectiva motivelor invocate și a cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.14 și 21 Cod procedură penală, Curtea apreciază căile de atac ca nefondate pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au analizat riguros ansamblul probator administrat reținând corect faptul că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților.
Astfel, declarațiile de recunoaștere date în faza de urmărire penală se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului, dovada de predare a bunurilor găsite asupra inculpaților, către partea vătămată.
În cursul judecății în fond, inculpații au precizat că doresc să beneficieze de dreptul la tăcere, astfel încât nu au fost audiați, iar partea vătămată a precizat că nu are pretenții bănești de la inculpați, prejudiciul său fiind acoperit prin restituirea bunurilor sustrase (filele 48,49).
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține că au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 Cod penal, instanțele de fond și de apel, realizând o corectă analiză a acestor criterii în urma căreia au stabilit și aplicat corect pedepsele principale, rezultanta și au determinat riguros modalitatea de executare. Acest tratament sancționator apare ca fiind să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunilor.
Astfel au fost avute în vedere, modul de operare, urmarea produsă, circumstanțele reale și circumstanțele personale. Curtea adaugă aspectelor privitoare la individualizarea pedepsei menționate de instanțele anterioare următoarele considerații:
Din perspectiva circumstanțelor personale este de subliniat poziția acestora de recunoaștere a faptelor săvârșite. La acest aspect se adaugă mobilul săvârșirii faptelor respectiv procurarea de mijloace de subzistență care, privit izolat, nu este să releve o periculozitate conturată a inculpaților. Însă nu este de neglijat, în acest context, antecedența penală care conține multiple condamnări, pentru pedepse în cuantum redus, pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (fila 41), pentru inculpatul ) și o condamnare la o pedeapsă de 3 luni cu aplicarea art.81,82 Cod penal (fila 43 verso), pentru inculpatul ce se adaugă unei antecedente față de care a intervenit reabilitarea.
Aceste condamnări anterioare relevă poziția subiectivă a inculpaților față de posibilitatea obținerii mijloacelor de subzistență în mod licit și o relativă specializare și perseverență în sensul săvârșirii infracțiunilor îndreptate împotriva patrimoniului.
În plus, se va reține că modul de operare (pătrunderea în curtea părții vătămate, pe timp de noapte) relevă o periculozitate relativ sporită a inculpaților.
acestor considerente care se adaugă celor învederate de instanțele de fond și apel, justifică tratamentul sancționator stabilit și aplicat, pedepsele fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul se constată că la judecata în fond acesta a fost prezent personal, în stare de libertate, însă sentința penală nr.343 din 27.10.2009 a fost apelată cu depășirea termenului de 10 zile ce curge de la data pronunțării, declarația de apel fiind înregistrată la data de 10.11.2009, în condițiile în care termenul prorogat se împlinise la 9.11.2009.
În aceste condiții, în mod corect instanța de apel a apreciat calea de atac a acestui inculpat ca tardiv formulată.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.343 din 27.10.2009, pronunțată de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr.187/A din 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală. Extinde efectele acestuia și asupra inculpatului .
Casează în parte hotărârile pronunțate și în fond, rejudecând:
Face aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru fiecare inculpat pe lângă pedepsele principale și rezultante.
În baza art.118 lit.d Cod penal, confiscă de la fiecare inculpat suma de 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorului din oficiu, în cuantum de câte 300 lei se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.02.; 16.02.2010
- jud.: Hodel;
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
