Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 209/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(3042/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.209/
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 și deciziei penale nr. 671/A/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/11.01.2010 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind intimat-parte vătămată SC Grup SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, învederează că recurentul-inculpat critică decizia instanței de apel întrucât această instanța a respins cererea inculpatului de efectuare a unei expertize psihiatrice intrucât acesta prezintă anumite tulburări psihice pe fondul consumului de droguri și există mari dubii în privința discernământului avut de către inculpat la data săvârșirii faptei.
Pentru acest motiv, solicită casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spree rejudecare pentru administrarea acestei probe.
Arată că cel de al doilea motiv de recurs vizează individualizarea pedepsei, considerând că in mod greșit a fost calculata starea de recidivă, față de datele la care au rămas definitive sentințele penale ale Judecătoriilor Sectorului 2 și 3
Arată că un alt moltiv de recurs îl reprezintă nesocotiorea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 72 Cod penal față de individualizarea pedepsei. Chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat pentru infractiuni similare, pedepsele au fost indreptate cu mult sub minimul special prevăzut de lege. Prejudiciul din prezenta faptă este de valoare modică și a fost recuperat imediat ce inculpatul a fost prins de proprietarul bunului substras.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de apel. Consideră că în mod corect tribunalul a apreciat cu privire la cererea de efectuare a unei expertize psihiatrice, în sensul că nu se impune efectuarea acesteia, întrucât nu există dubii cu privire la starea psihică a inculpatului, având în vedere actele depuse la dosar, rezultând cu claritate diagnosticul de toxicomanie, dar nu și alte afecțiuni.
În ceea ce priveste reindividualizarea pedepsei, consideră că aceasta a fost corect făcută de catre instanță, avându-se în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special, iar faptul că inculpatul va executa cinci ani închisoare se datorează propriei conduite, comițând fapta in termenele de incercare. Arată că prejudiciul a fost recuperat dotorită intervenției organelor de poliție, astfel încât nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 448/01.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sector 3 B, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 10.09.1985, în B, domiciliat în B, str. -. -, nr.8, -IO,.26, sector 3, CNP -, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin 593/08.10.2008 de Judecătoria Sector 2 B și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare.
Inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin 681/17.11.2008 a Judecătoriei Sector 3 B și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare.
Inculpatul are de executat 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea de la data de 21.02.2008, de la data de 20.12.2007 la 21.12.2007, precum și reținerea de la 10.06.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată SC Grup SRL, cu sediul în B, Intrarea, nr.6,.3,.2,.15, sector 4 nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.112 lit. f rap. la art.118 alin.1 lit. b Cod penal s-a confiscat o șurubelniță cu cap drept și de culoare roșie, în lungime de aproximativ 20 cm, conform dovezii seria - nr.-/12.06.2009 - fila 28
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 50 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Sentința a fost apelată de inc. pentru redozarea pedepsei, soluționat prin decizia penală nr. 671/A din 8.12.2009 de Tribunalul București - Secția I Penală, în sensul respingerii apelului, ca nefondat.
Instanțele și-au argumentat soluțiile reținând în fapt că la data de 10.06.2009, în jurul orelor 15,30, inculpatul a sustras din autoturismul cu nr. de înmatriculare B-65- aparținând SC Grup SRL, care se afla parcat pe bd. - -, sector 3, un marca cu încărcător și suport, precum și un încărcător de telefon mobil, pătrunzând în autoturism prin forțarea butucului portierei dreapta față cu o șurubelniță.
După săvârșirea faptei, inculpatul a fost imobilizat de lucrătorii de poliție, asupra acestuia găsindu-se un cu încărcător si suport, precum și un încărcător de telefon mobil.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanțele au avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și pe cele personale ale inculpatului care a săvârșit prezenta faptă în timpul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 681/17.11.2008 a Judecătoriei sector 3
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recursul inculpatul care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, respectiv redozarea pedepsei aplicate apreciate prea severe în raport de datele cauzei.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că în cauză s-a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului ținându-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, instanțele cuantificând corect circumstanțele reale ale faptei în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă care a produs un prejudiciu mediu ce a fost recuperat și pe cele personale ale inculpatului care a beneficiat de 2 ori de clemența instanțelor de judecată prin condamnări succesive la pedepse cu suspendare condiționată și orientându-se către o pedeapsă îndreptată către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile pendinte, iar faptul că inculpatul va executa și pedeapsa revocată din ultima condamnare se datorează propriei conduite.
Astfel că, invocarea de către apărare a unor tulburări de ordin psihic pe fondul cărora a săvârșit fapta sunt contrazise de actele dosarului, iar invocarea conduitei bune a inculpatului care a returnat bunul sustras se datorează intervenției prompte a organului de poliție.
Prin urmare, micșorarea pedepsei i-ar crea inculpatului ideea de impunitate contrară scopului pedepsei prevăzută de art. 52 Cod penal, respectiv cel reeducativ și punitiv.
În raport de cele ce preced, curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 381 Cod procedură penală îi va computa prevenția inculpatului de la 21.12.2008 și reținerea de la 20.12.2007 la 21.12.2007 și arestarea preventivă de la 10.06.2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sector 3 B și a deciziei penale nr. 671/A/08.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
prevenția inculpatului de la 21.12.2008 și reținerea de la 20.12.2007 la 21.12.2007 și de la 10.06.2009, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-25.02.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
