Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 227/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
C DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
3040/2009
DECIZIEI PENALE NR.227/
Ședința publică din 08 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 673/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/04.01.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 7), lipsă fiind intimata - parte vătămată COM SRL prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct.14 din Codul d e procedură penală și pe fond, redozarea pedepsei aplicate inculpatului cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c din Codul penal, apreciind că este prea mare în raport de infracțiunea săvârșită.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, considerând că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurarea că aceasta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art.38513alin.3 din Codul d e procedură penală, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin decizia penală nr. 673/08.12.2009 Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.524/28.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sector 3
În baza art.383 Cod procedură penală rap. la art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.383 Cod procedură penală a dedus perioada prevenției de la 28.10.2008, de la data de 05.12.2008 la 13.03.2009 și de la data de 05.09.2009 la zi.
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.524/28.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sector 3 B, în baza art.208 alin.1-209 alin. 1 lit.e, g, i Cod penal rap. la art.74 lit.c Cod penal cu aplic. art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.321/11.06.2009 a Judecătoriei sectorului 3 B, definitivă prin neapelare, pedeapsă ce va fi executată pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat in total o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 alin.1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției din data de 28. 10. 2008, de la data de 05. 12. 2008 la 13.03.2009 și de la data de 05.09.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată SC Com SRL cu sediul în B,-, sector 2, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 05.09. 2009, în jurul orelor 0330, inculpatul a pătruns, prin spargerea geamului, în incinta magazinului SC Com SRL, de unde a sustras mai multe bunuri-țigări, cafea, produse alimentare, cosmetice, cartele telefon mobil, precum și suma de 18,6 lei, bunuri pe care le-a pus într-un sac, apoi a părăsit magazinul. La intersecția str.- - cu B-dul. - -, inculpatul a fost surprins de organele de poliție cu bunurile asupra lui. Prejudiciul creat părții vătămate a fost în sumă de 1200 lei și a fost recuperat de aceasta.
Partea vătămată SC Com SRL, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța fondului a constatat că inculpatul a mai fost condamnat anterior.
Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv în minorat la 2 ani închisoare cu suspendarea executării, prin sentința penală nr. 321/11.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin neapelare la data de 14.07.2009. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 05.09.2009, în perioada termenului de încercare. Față de această faptă devenind incidente dispozițiile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate.
În consecință instanța fondului a constatat că fapta inculpatului, care la data de 05.09. 2009, în jurul orelor 0330, sustras din posesia părții vătămate SC Com SRL mai multe bunuri în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal.
Față de cele analizate, instanța fondului a apreciat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul la data de 05.09. 2009, în jurul orelor 0330, aplicându-i-se pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a lua din posesia părții vătămate SC Com SRL bunuri în scopul de a și le însuși pe nedrept.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul părții vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului.
În raport de acestea, având în vedere faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră, cooperantă în fața organelor judiciare, recunoscând și regretând fapta, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.74 lit. c Cod penal privind circumstanțele atenuante judecătorești și, în consecință, a aplicat acestuia o pedeapsă sub minimul special, respectiv 2 ani închisoare, conform art.76 lit. c Cod penal.
Instanța fondului a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de detenție.
Pe latură civilă, instanța fondului a constatat că partea vătămată SC Com SRL, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei prin prisma circumstanțelor personale, dar și a circumstanțelor reale ale faptei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 nr. 12805/P/2009 din data de 30.09.2009 a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, reținându-se că la data de 05.09. 2009, în jurul orelor 03.30, inculpatul a pătruns prin spargerea geamului în incinta magazinului SC Com SRL, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul de a și le însuși pe nedrept.
La reținerea acestei situații de fapt instanța fondului a avut în vedere declarațiile inculpatului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, dovada de restituire a bunurilor sustrase către partea vătămată.
Reevaluând întreg materialul probator existent în cauză, Tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect stabilită iar soluția pronunțată, în sensul unei condamnări are la bază tocmai situația de fapt redată mai sus.
Modul de săvârșire a infracțiunii a fost stabilit pe baza probelor administrate în mod corect și complet de instanța de fond, iar pedeapsa aplicată inculpatului s-a stabilit pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal.
La evaluarea acestor criterii de individualizare instanța de fond s-a raportat atât la limitele speciale de pedeapsă, reținându-se de asemenea în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante constând în atitudinea sinceră a inculpatului, în sprijinul adus organelor de anchetă.
În atare situație cuantumul pedepsei aplicate situat sub minimul special fiind în concordanță cu scopul restrictiv - educativ al pedepsei așa cum este el reglementat în art.52 Cod penal, aptă să asigure o reinserție socială facilă a inculpatului și o replasare a acestuia în sistemul valorilor comunității în care trăiește.
De asemenea, s-a avut în vedere că instanța de fond la stabilirea pedepsie a făcut o raportare aproape simbolică la existența antecedentelor penale ale inculpatului, care în minoritate a mai fost condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate, fapta din prezenta sentință penală fiind săvârșită chiar în termenul de încercare al primei condamnări.
Modalitatea de executare a pedepsei așa cum a fost stabilită de instanța de fond în regim privativ de libertate, prin raportare la particularitățile cauzei și la gradul de pericol pentru ordinea publică ce rezidă din modul de comitere a infracțiunii, - este oportună și în consonanță cu scopul pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În afară de criticile și analizele supuse controlului judiciar Tribunalul nu a identificat ale motive de reformare a sentinței penale apelate.
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen. Tribunalul a respins apelul inculpatului, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În baza art.383 Cod procedură penală rap. la art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în raport de natura infracțiunii, dispozițiile legale în materie și persoana inculpatului.
În baza art.383 Cod procedură penală a dedus perioada prevenția de la 28.10.2008, de la data de 05.12.2008 la 13.03.2009 și de la data de 05.09.2009 la zi.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a obligat apelantul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei raportat la cuantumul acesteia, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, pe fond, redozarea pedepsei aplicate inculpatului cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c din Codul penal, apreciind că este prea mare în raport de infracțiunea săvârșită.
În drept a indicat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen.
Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate de recurentul-inculpat, respectiv al cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Atât instanța fondului, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt rezultată din coroborarea întregului probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă că la data de 05.09.2009, orele 3:30, inculpatul a sustras din incinta magazinului aparținând SC Com SRL mai multe bunuri-țigări, cafea, cartele de telefon, produse alimentare și cosmetice, precum și suma de 18,6 lei, pătrunzând înăuntru prin spargerea geamului.
Situația de fapt a fost pe deplin dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului, dovada de predare a bunurilor către partea vătămată, planșele fotografice, declarațiile martorului asistent, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Nu poate fi primită critica recurentului-inculpat referitoare la greșita individualizare a pedepsei, în condițiile în care instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă sub minimul special al textului sancționator, prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului. În acest context o pedeapsă de 2 ani închisoare (minimul special fiind de 3 ani) raportat la gradul de pericol social concret al faptei, reliefat în mod special prin cuantumul prejudiciului, concursul a trei dintre ipotezele ce atrag încadrarea juridică a faptei în formă calificată și la circumstanțele personale ale inculpatului (condamnat în repetate rânduri în minorat), Curtea apreciază că nu poate fi redusă și mai mult pedeapsa aplicată acestuia, instanța de fond efectuând o operațiune judicioasă și echilibrată de individualizare a pedepsei, în raport de criteriile menționate.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare ce ar putea fi avute în vedere din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va espinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
Va educe prevenția din 28.10.2008, de la data de 05.12.2008 la 13.03.2009 și de la data de 05.09.2009 la zi.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 673/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr- și îl obligă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Deduce prevenția din 28.10.2008, de la data de 05.12.2008 la 13.03.2009 și de la data de 05.09.2009 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.03.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
---
Red. -
Dact. / 16.03.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Red. / Judecătoria Sector 3 B
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Damian Dolache, Stan Mustață
