Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 26/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent fiul lui G și al ns. la 24 iunie 1975 - din penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 239/A/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208-209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul acestuia avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie 5564 din 20.11.2008, emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul inculpatului recurent depune la dosarul cauzei o adresă din partea Poliției F către inculpatul recurent.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent susține recursul formulat, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință rejudecarea cauzei. Arată că, Tribunalul în mod greșit a respins apelul ca tardiv.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Bihor. în ceea ce privește termenul de 10 zile arată că acesta nu a fost respectat. Solicită a se constata că argumentul lipsei de la toate termenele este îndeplinit, dar nu cel de 10 zile de la începerea pedepsei.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care are aceleași concluzii cu apărătorul acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent.pen.nr.1028/2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art. 334.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. în art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a, b pen. text în baza căruia a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare.
În baza 61.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 309 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin pen. nr. 2764/2003 a Judecătoriei Vaslui, pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilită, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. până la terminarea pedepsei principale.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1350 lei în favoarea părții civile.
În baza art. 189.pr.pen. onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 2754/27.04.2006.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11.07.2005, în jurul orelor 14,00 -15,00, inculpatul s-a deplasat în incinta blocului Q 1 de pe str. - - din O, unde a observat un bilet lipit pe ușa apartamentului 19, pe care scris "cheia se găsește la locul ei", adică sub preș. Deducând că partea vătămată nu este acasă, inculpatul, folosindu-se fără drept de cheia găsită sub preș, a pătruns în incinta locuinței, de unde a sustras o combină muzicală marca "" și o telecomandă de televizor, după care a părăsit locuința.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.350 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, bunuri care nu au fost recuperate.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată doar cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, față de pedeapsă aplicată prin pen. nr. 2764 din 04.12.2003 a Judecătoriei Vaslui, văzându-se fișa de cazier a inculpatului în care sunt menționate ca și pedepse executate și alte pedepse, printre care și cea aplicată prin pen. nr. 18 din 11.01.1995 a Judecătoriei sect. 1 B și decizia XVIII dată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție în 19.03.2007, potrivit căreia,în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, de către o persoană condamnă definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a împlinit, trebuie să se rețină că acea infracțiune a fost săvârșită atât în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, cât și în cele ale stării de recidivă postexecutorie", instanța în baza art. 334.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. în art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b pen. text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare.
Având în vedere că această infracțiune a fost comisă în termenul de liberare condiționată, în baza art. 61. penal,s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare dispusă prin pen. nr. 43/13.01.2005 a Judecătoriei Vaslui și s-a contopi restul rămas neexecutat de 309 zile cu pedeapsa aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, după expirarea termenului legal, respectiv la data de 13 mai 2008, inculpatul, prin motivele scrise, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa.
In baza art.375 pct.1 lit. a Cod procedură penală, Tribunalul Bihora respins ca tardiv apelul penal declarat de către inculpat.
Analizându-se actele și lucrările dosarului de prima instanță, s-s constatat că, în fața instanței de fond inculpatul a fost citat de la adresa indicată în faza de urmărire penală, de la adresa indicată de către Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei și prin afișare la Consiliul Local Inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată în fața Judecătoriei Oradea. Constatându-se astfel că una din condițiile apelului peste termen este îndeplinită, tribunalul a procedat la verificarea și celei de-a doua condiții prev. de art. 365.Pr. respectiv dacă inculpatul a declarat apelul nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei. Astfel, ca urmare a adresei emisă de penitenciarul Oradea cu nr. A2 - din 01.10.2008 se constată că pe seama inculpatul a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1548/2007 a Judecătoriei Oradea, în baza Sentinței penale nr. 1028/2007 dată în dosar nr. 3993/2006. De menționat că inculpatului i-a fost adus la cunoștință mandatul de executare al pedepsei la data de 1 octombrie 2007 ( aspect confirmat de acesta și oral în fața instanței de apel), dar cu toate acestea, inculpatul a declarat apel abia la data de 13 mai 2008, deci cu mult după expirarea termenului limită prev. de art. 365.Pr.
Pe de altă parte, petentul nu a invocat nici un motiv temeinic pentru a se putea dispune repunerea în termen a acestuia, susținând în fața instanței de apel că, nu a fost legal citat și nu a avut cunoștință de proces. Este de observat că și dacă ar fi adevărate susținerile inculpatului, referitor la faptul că nu a avut cunoștință de proces, și în aceste condiții, după cum am arătat anterior, ar fi fost tardiv declarat (ultima zi în care petentul ar fi putut să declare apel ar fi fost 12 octombrie 2007).
Ca urmare, tribunalul, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, a respins ca tardiv apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1028 din 20.06. 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul.
Fiind în culpă procesuală, a obligat pe apelant să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției urmând a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 3527/2008.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și rejudecarea cauzei, pe motiv că în mod greșit Tribunalul Bihora respins ca tardiv apelul declarat în cauză.
Verificând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate instanța constată că recursul este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a respins ca tardiv apelul declarat în cauză de inculpatul pe motiv că inculpatului i s-a adus la cunoștință mandatul de executare a pedepsei la data de 1.10.2007, dar, cu toate acestea, inculpatul a declarat apel abia la 13.05.2008, cu mult după expirarea termenului limită de 10 zile de la data comunicării sentinței penale, prevăzut de art.365 Pe C.P.P. de altă parte, inculpatul nu a invocat nici un motiv temeinic de repunere în termenul de apel, susținând în fața instanței că nu a fost legal citat și nu a avut cunoștință de proces.
În cauză, dat fiind faptul că judecarea cauzei în primă instanță s-a făcut în lipsa inculpatului, era incidentă, așa cum am arătat, instituția apelului peste termen, care, potrivit art.365 C.P.P. poate fi declarat cel mult în 10 zile de la data începerii executării pedepsei, în speță în termen de 10 zile de la data de 28.09.2007 data la care inculpatul a fost încarcerat, astfel cum reiese din adresa de la 38 din dosarul Tribunalului Bihor. În fața instanței de apel, inculpatul declară că a fost înștiințat în legătură cu hotărârea atacată abia la 1.10.2007, dar totuși, a declarat apel cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege, respectiv abia la 13.05.2008, motiv pentru care, apelul său a fost respins ca tardiv.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.385/15 pct.1 lit. va respinge ca nefundat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.239/A/8.10.2008 a Tribunalului Bihor, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 RON, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 RON, onorariu. of., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul ns. la 24.06.1975 din penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.239/A din 8.10.2008 a Tribunalului Bihor, pe care o va menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
12.02.2009
Red. dec. BC.
Red. sent. Fond.
Tehnored. Gref. M/ 16.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Munteanu Traian, Rus Claudia
