Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori.

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR. 27/R/2009

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Popovici Corina

JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela

GREFIER: - -

Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.

S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat fiul lui și ns. La 21 octombrie 1988, în prezent în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 271/A din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 775 din 10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de articolul 209 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de detenție asistat de apărătorul din oficiu al acestuia avocat desemnat în cauză în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6000 din 11.12.2008 emisă de Baroul Bihor.

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Inculpatul precizează că a formulat recurs pentru reducerea pedepsei.

Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.

Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.

Avocat inculpatului recurent susține recursul formulat de inculpatul recurent, solicită desființarea ambelor hotărâri și trimiterea dosarului spre rejudecare primei instanțe. Arată că, cauza a fost judecată în recurs în ședință publică deși inculpatul este minor, de asemenea arată că nu a fost cercetat fondul cauzei nefiind audiate părțile civile în nr. de 16 precum și martorii în de 7. În subsidiar solicită reformularea hotărârii în sensul reducerii pedepsei și înlăturării sporului de 1 an închisoare aplicat inculpatului recurent având în vedere starea de minoritate la data săvârșirii unora din fapte și recunoașterea acestuia. Consideră că pedeapsa nu a fost individualizată corect.

Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea hotărârii ambelor instanțe. Solicită a se constata că motive invocate în recurs nu au fost invocate în apel, de asemenea și faptul că inculpatul este major, iar interesele sale nu au fost lezate. Pe de altă parte, apărarea că nu s-a soluționat fondul solicită a fi constatată ca neîntemeiată întrucât audierea părților civile nu este o cerință obligatorie. În ceea ce privește reducerea pedepsei solicită a se avea în vedere multitudinea actelor materiale și a acțiunilor de contopire precum și a numeroaselor hotărâri la care inculpatul a fost supus. Pedeapsa aplicată în cauză este aproape de pedeapsa minimă.

Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care solicită să i se reducă sporul de pedeapsă.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:

Prin sentința penală nr. 775 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a hotărât în temeiul art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat condamnarea inculpatului în prezent aflat în Penitenciarul Oradea în executarea unei pedepse privative de libertate, la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu).

În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare (pct.2 din rechizitoriu)

În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. și art.41 alin.2, art.42 pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare (pct.4 din rechizitoriu)

În baza art.26 rap. la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare (pct.5 din rechizitoriu)

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen. aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1363/10.10.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr-,rămasă definitivă prin Decizia penală nr.16/A/2008 din16.01.2008a Tribunalului Bihor în pedepsele componente de: - 1 an și 10 luni închisoare care la rândul ei a fost descontopită în pedepsele componente de:

- 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 10/11.01.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, g, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 8 luni închisoare pentru comiterea la data de 17.03.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 7 luni închisoare pentru comiterea la data de 01.05.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,g,i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea în datele de 03/04.05.2006, 04.05.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.42 pen. art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea în data de 06/07.05.2006, a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.42 pen. art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea în datele de 09.05.2006 și 09/10.05.2006, a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.42 pen. art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

S-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art.86 ind.5 alin.1 proc.pen. cu referire la art.85 alin.1 pen. a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1123/04.07.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.1161/-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.361/A/2007 din 03.12.2007 a Tribunalului Bihor în urma retragerii apelului declarat.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen. aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1123/04.07.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.1161/-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.361/A/2007 din 03.12.2007 a Tribunalului Bihor în pedepsele componente de:

- 2 ani 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 03.06.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea în perioada 30.06-01.07.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 2 ani 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 05.08.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 09.09.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,g, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea în perioada 26.08-12.09.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea în data de 14.09.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,g, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 2 ani închisoare pentru comiterea la data de 27.09.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,g, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 02.10.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2,art.42 pen. și art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea în data de 04.10.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 19.10.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- trei pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea la datele de 21.10.2006, 06.11.2006, 05.01.2007 a trei infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.42 pen. și art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- opt pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea la datele de 25.10.2006, 28.10.2006, 09.11.2006, 13.11.2006, 15.11.2006, 09.12.2006, 17.12.2006, 31.12.2006 a opt infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i și alin.2 lit.b pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 07.11.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen.

- 2 ani închisoare pentru comiterea în perioada 16-18.11.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i pen.

- două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 18/19.11.2006 a două infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,g, i și alin.2 lit.b pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea în data de 20/21.11.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.42 pen.

- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 06.01.2007 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e, i și alin.2 lit.b pen.

În baza art. art.85 alin.1 pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.194/P/19.06.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.306/28.01.2008 din 28.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art.71,art.64 lit.a teza II și lit.b pen. aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.194/P/19.06.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr-, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.306/28.01.2008 din 28.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare pentru comiterea la data de 26.01.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a,e, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.74 lit.a, c și art.76 lit. d pen.

- 2 ani 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 26.01.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.74 lit.c și art.76 lit.c pen.

În baza art.36 alin.1 pen. art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de4 ani 4 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și litera b pen.

În baza art.88 alin.1 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din 06.06.2006 ( nr.194/P/2007), durata reținerii și a arestului preventiv de la 24.01.2007 până la 08.06.2007 ( nr.1123/2007), durata reținerii și a arestului preventiv de la 01.09.2007 până la 04.03.2008 precum și durata executată de la 05.03.2008 până la zi.

S-a constatat că inculpatul se află în Penitenciarul Oradea în executarea pedepsei de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen. aplicată prin Sentința penală nr.1363/10.10.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr-,rămasă definitivă prin Decizia penală nr.16/A/2008 din 16.01.2008 a Tribunalului Bihor, mandat de executare a pedepsei nr.2134/2007 din 04.03.2008.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.2134/2007 din 04.03.2008 emis de Judecătoria Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.41 alin.2, art.42 pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare

În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art.26 pen. rap. la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a pen. art.34 lit.b pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art.110 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe un termen de încercate de 4 ani 6 luni și în baza art.110 ind.1 alin.2 cu ref. la art.83, 84.pen. s-a atras atenția acestuia asupra revocării beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.110 ind.1 alin.1 pen. s-a încredințat supravegherea condamnatului pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se prezinte periodic la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prev. art.86 ind.3 alin.1 lit. b-d pen., care au fost impuse în sarcina lui.

În baza art. 110 ind.1 alin.3 s-a atras atenția condamnatului asupra revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. art.74, art.76 lit.d pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat inculpatul minor a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art.110 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe un termen de încercate de 2 ani și în baza art.110 ind.1 alin.2 cu ref. la art.83, 84.pen. atrăgându-i-se atenția acestuia asupra revocării beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

În baza art.26 rap. la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e pen. cu aplicarea art.75 lit.c pen. art.74, art.76 lit.c pen. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare.

În baza art. art.85 alin.1 pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și litera b pen. aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.1363/10.10.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr- rămasă definitivă față de inculpat prin neapelare.

S-a descontopit această pedeapsă în pedeapsa componentă de 1 an 10 luni închisoare și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

S-a descontopit această pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare în pedepsele componente de:

- 1 an 8 luni închisoare pentru comiterea la data de 27.02.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e,i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

- 1 an 10 luni închisoare pentru comiterea la data de 06/07.05.2006 a infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.99 alin.3 pen. și art.109 pen.

În baza art.36 alin.1 pen. art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de2 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și litera b pen.

În baza art.86 ind.1 pen. și art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate pe o durată de 5 ani 6 luni ce constituie în baza art.86 ind.2 pen. termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 proc.pen. atrăgându-i-se atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 pen. rap. la art.83 pen.

În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a pen. condamnatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d pen. care au fost impuse în sarcina lui.

În baza art.14, art.15 proc.pen. art.346 alin.1 proc.pen. cu referire la art.998 civ. art.1003, art.1000 alin.4 civ. au fost obligați în solidar inculpații și care la rândul lui a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata în solidar, a sumei de 2.915,5 lei câtre partea civilă L

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate și că acesta nu s-a constituit ca parte civilă.

S-a constatat recuperat în parte prejudiciul cauzat părții vătămate .

În baza art.14, art.15 proc.pen. art.346 alin.1 proc.pen. cu referire la art.998 civ. art.1000 alin.4 civ. inculpatul a fost obligat la plata în solidar cu părțile responsabile civilmente și, sumelor de:

- 300 lei câtre partea civilă ;

- 1.500 lei câtre partea civilă ;

- 1.000 lei câtre partea civilă ;

- 500 lei câtre partea civilă ;

- 1.200 lei câtre partea civilă ;

- 486, 50 lei sau contravaloarea în euro la data plății efective și integrale câtre partea civilă ;

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SRL - O și că acesta nu s-a constituit ca parte civilă.

În baza art.14, art.15 proc.pen. art.346 alin.1 proc.pen. cu referire la art.998 civ. art.1003, art.1000 alin.4 civ. au fost obligați inculpații și care la rândul lui a fost obligat obligă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata în solidar, a sumelor de:

- 400 lei câtre partea civilă SC SRL prin reprezentant;

- 500 lei câtre partea civilă SC SRL prin reprezentant și s-a constatat recuperat în parte prejudiciul cauzat.

- 820 lei câtre partea civilă ;

- 120 lei câtre partea civilă SC SRL;

- 500 lei câtre partea civilă ;

- 100 lei câtre partea civilă .

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate și că acesta nu s-a constituit ca parte civilă.

S-a constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.

S-a constatat că partea civilă SC TRANS SRL prin reprezentant Copil a renunțat la pretențiile civile.

În baza art.118 lit. e pen s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 200 lei.

În baza art.191 alin.2 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, avocat cu împuternicirea avocațială nr.5310/14.11.2007 s-a avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.191 alin.2, 3.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata în solidar cu părțile responsabile civilmente și, sumei de 600 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, avocat cu împuternicirea avocațială nr.9/04.01.2008 s-a avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.191 alin.2 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, avocat cu împuternicirea avocațială nr.10/04.01.2008 s-a avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.191 alin.2 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, avocat cu împuternicirea avocațială nr.11/04.01.2008 s-a avansat Baroului B din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1. În noaptea de 04/05.07.2007 inculpatul împreună cu inculpatul s-au deplasat pe strada - din mun. O când la inițiativa inculpatului au hotărât să spargă vitrina de la L cu sediul în O,-, jud. B pentru a sustrage un laptop. Cu ajutorul unei cărămizi inculpatul a spart vitrina societății și după ce a pătruns în interior a sustras de pe o masă un laptop marca Fujitsu Siemens. În acest timp inculpatul a stat în apropiere și a asigurat paza. Ulterior comiterii faptei cei doi inculpați au vândut laptopul sustras martorului, prin intermediul martorului, pentru suma de 250 euro. Din această sumă celor doi inculpați le-a revenit câte 100 euro iar martorului i-a fost predată pentru intermediere suma de 50 euro.

Cuantumul prejudiciului a fost de 2.915,5 lei sumă cu care partea vătămată L O cu sediul în O,-, jud.B s-a constituit ca parte civilă.

2.În noaptea de 08/09.08.2007 inculpatul împreună cu învinuitul minor și cu învinuitul au pătruns prin escaladarea unui geam în locuința părții vătămate domiciliat în O,-, jud.B, de unde au sustras o geantă voiaj și un monitor, 19 **, marca, după care au părăsit locuința. Ulterior inculpatul și cei doi învinuiții au vândut monitorul sustras, martorului pentru suma de 200 de lei iar banii obținuți i-au împărțit în mod egal.

Prejudiciul cauzat a fost de 550 lei ce reprezintă c/v bunului sustras (fila 62 vol. 1 dosar de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale monitorul a fost ridicat de la martorul și predat pe bază de dovadă (fila 64 vol. 1 dosar de urmărire penală) părții vătămate, motiv pentru care acesta nu s-a constituit ca parte civilă.

3.În noaptea de 27/28.08.2007 inculpatul împreună cu inculpatul au pătruns prin efracție în incinta cu sediul în O,-, jud.B și au sustras un dosar cu actele firmei ce conținea suma de 70-100 lei, un telefon mobil marca Nokia 1110 și un televizor cu plasmă marca LG. După comiterea faptei inculpatului, învinuitul au aruncat actele firmei, iar celelalte bunuri sustrase le-au vândut martorului prin intermediul martorului cu suma d 1.300 lei. Din această sumă celor doi inculpați le-a revenit suma de 500 lei iar 300 lei a rămas la intermediar.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 7.500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat decât în mică măsură prin restituirea actelor societății și a sumei de 100 lei, partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 7.400 lei ce reprezintă c/v bunurilor sustrase.

4. În perioada 24/25.05.2007 - 18.08.2007 inculpatul împreună cu inculpatul și cu învinuitul minor au comis în baza unei rezoluții infracționale unice,mai multe acte materiale de executare ale unei singure infracțiuni de furt calificat, materializată în sustragerea de bunuri din mai multe autoturisme parcate pe raza mun.O, cauzând un prejudiciu total de 9.000 lei.

Astfel:

a) În noaptea de 24/25.05.2007 inculpatul a deschis portiera față stg. de la autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare BH - 87-, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str.- din mun.O iar din interior a sustras un CD player marca Daewoo. După comiterea faptei inculpatul s-a deplasat spre intersecția străzilor - cu și a vândut bunul sustras unui taximetrist necunoscut pentru suma de 80 lei. Banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 300 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

b). În noaptea de 28.05.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față stg. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 10-, proprietatea părții vătămate SRL - O cu sediul în O,-, jud.B, autoturism ce era parcat pe str.- - din mun.O. Din interior a sustras un CD player marca LG. După comiterea faptei inculpatul s-a deplasat la domiciliu, de unde bunul sustras a fost ridicat de organele de poliție și predat pe bază de dovadă părții vătămate.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 300 lei și având în vedere că a fost recuperat partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.

c). În noaptea de 28/29.05.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare BH -60-, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str.- din mun.O. Din interior a sustras un CD player marca Philips pe care l-a vândut cu suma de 120 lei, în aceeași noapte, unui șofer de ce staționa cu autovehiculul în stația de pe str. - din mun.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 1.500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

d). În după amiaza zilei de 12.06.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece, a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare BH -76-, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str. - din mun.O. Din interior a sustras o mapă cu acte. Inculpatul după ce a verificat conținutul mapei și văzând că pentru el nu reprezintă vreo valoare,le-a aruncat.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 1.500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

e). În dimineața zilei de 12.06.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece, a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH -07-, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str. - din mun.O. Din interior a sustras un CD player marca Panasonic. După comiterea faptei inculpatul s-a deplasat în P-ța - din O și a vândut bunul sustras cu suma de 100 lei unei persoane necunoscute.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 500 lei, sumă ce reprezintă c/v bunului sustras și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu această sumă.

f). În noaptea de 20/21.06.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera autoturismului marca - cu nr. de înmatriculare BH - 10 -, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str.- din mun.O. Din interior a sustras un CD player marca Panasonic, pe care l-a vândut cu suma de 150 lei unei persoane rămase neidentificată.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 1.200 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

g). În noaptea de 30.06/01.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 23 -, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str.- din mun.O. Din interior a sustras un CD player marca Panasonic, pe care l-a vândut cu suma de 150 lei unei persoane rămase neidentificată.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 1.000 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

La termenul de judecată din 07.12.2007 partea civilă prin mandatar a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 139 euro (contravaloarea a 486,50 lei) ce reprezintă prejudiciul cauzat (fila 39 ).

h). În noaptea de 03/04.07.2007 inculpații și în timp ce se aflau pe str.- - din O, au observat un aparat pe bordul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare SJ - 21 -, proprietatea părții vătămate SC SRL. Inculpatul cu o piatră a spart geamul față stg. a autoturismului și din interior a sustras aparatul. pe care l-au vândut cu suma de 150 euro martorului. Suma obținută a fost împărțită în mod egal între cei doi inculpați.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 400 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă ce reprezintă c/v bunului sustras.

i). În noaptea de 07/08.08.2007 inculpații și în timp ce se aflau pe- din O, au observat un aparat pe bordul autoturismului marca Iveco cu nr. de înmatriculare BH - 95 -, proprietatea părții vătămate SC SRL. Inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față stg. și din interior a sustras aparatul și un aparat de detectat.

Aparatul de detectat l-au vândut cu suma de 100 euro martorului iar aparatul l-au vândut unui taximetrist pentru suma de 80 euro.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la 1.400 lei și având în vedere că a fost recuperat doar în parte prin restituirea aparatului de detectat, partea vătămată s-a constituit ca parte civilă cu suma de 500 lei, sumă ce reprezintă c/v aparatului.

j). În seara de 09.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare BH - 16 -, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat în zona ștandului municipal din Din interior a sustras un telefon mobil marca Nokia 3300, două încărcătoare, un portofel ce conținea suma de 480 lei și acte ce servesc la dovedirea stării civile. După comiterea faptei inculpatul a vândut telefonul și încărcătoarele unui taximetrist cu suma de 80 lei.

Prejudiciul cauzat a fost de 820 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă.

k). În seara de 16.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 07-, proprietatea părții vătămate SC SRL, autoturism ce era parcat pe str.- din mun. Din interior a sustras suma de 125 lei și acte personale. Banii i-a însușit iar actele le-a aruncat întru-un tomberon.

Prejudiciul cauzat a fost de 120 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă.

l). În dimineața zilei de 18.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 07-, proprietatea părții vătămate,autoturism ce era parcat pe str.P-ța 1 - din Din interior a sustras o borsetă în care se afla suma de 100 euro și acte personale. Banii i-a însușit iar actele le-a aruncat întru-un tomberon.

Prejudiciul cauzat a fost de 500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă.

m). În noaptea de 23/24.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare BH - 04-, proprietatea părții vătămate SC TRANS SRL,autoturism ce era parcat pe str.- din Din interior a sustras o borsetă în care se afla suma de 100 euro și acte personale. Banii i-a însușit iar actele le-a aruncat întru-un tomberon.

Prejudiciul cauzat a fost de 500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă.

n). În data de 25.07.2007 inculpatul cu ajutorul unei foarfece a forțat portiera față drt. de la autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 78-, proprietatea părții vătămate, autoturism ce era parcat pe str.- - din mun. Din interior a sustras o borsetă în care se afla suma de 100 lei și acte personale. Banii i-a însușit iar actele le-a aruncat întru-un tomberon.

Prejudiciul cauzat a fost de 500 lei și având în vedere că nu a fost recuperat partea vătămată s-a constituit ca parte civilă această sumă.

o). În noaptea de 18.08.2007 inculpatul și învinuitul în timp ce se aflau se b-dul - din O au luat hotărârea de a sustrage bunuri din autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare BH - 13-, proprietatea părții vătămate

Inculpatul cu ajutorul unui cuțit a forțat portiera față stg. a autoturismului având intenția de a sustrage CD-playerul din autoturism. Învinuitul a urcat și el în autoturism, portiera fiindu-i deschisă de inculpat. În timp ce încercau să sustragă CD-playerul au fost surprinși de o persoană care a strigat la ei, motiv pentru care s-au speriat și au fugit fără să reușească să sustragă vreun bun.

Prin fapta lor inculpatul și învinuitul au cauzat un prejudiciu evaluat la suma de 100 lei ce reprezintă c/v distrugerilor la sistemul de închidere a autoturismului precum și dislocarea -playerului de la bordul autoturismului. Cu această sumă partea vătămată s-a constituit ca parte civilă.

5. În după amiaza zilei de 20.08.2007 în jurul orelor 14.00 inculpații, văzând în interiorul autoturismului marca - 1305 cu nr. de înmatriculare BH - 11 -, parcat pe str.- din mun.O, un laptop marca.

Inculpatul s-a apropiat de autoturism, a deschis portiera spate și de pe banchetă a sustras acel laptop. În acest timp, se aflau în apropiere, atenți să nu fie surprinși.

În cursul aceleiași zile inculpatul a vândut laptopul pentru suma de 600 lei numitului, sumă pe care au împărțit-o în mod egal.

Prejudiciul cauzat a fost de 1.700 lei și având în vedere că a fost recuperat partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.

Inculpații prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în instanță au recunoscut comiterea infracțiunilor.

Fiind dovedită vinovăția inculpaților, acestora li s-au aplicat pedepsele menționate anterior.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, s-a avut în vedere de limitele legale ale pedepselor pentru infracțiunile comise, de faptul că într-un interval de timp relativ scurt inculpatul a comis cinci infracțiuni împreună cu inculpați/ învinuiți minori, s-a avut în vedere cuantumul relativ mic al prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat în parte doar prin intermediul organelor de urmărire penală care au procedat la ridicarea bunurilor și la predarea acestora pe bază de dovadă câtre părțile vătămate. Totodată s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, deși are doar 20 de ani a ajuns să se "specializeze" în comiterea acestui gen de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere limitele legale ale pedepselor pentru infracțiunile comise, de faptul că într-un interval de timp relativ scurt inculpatul a comis trei infracțiuni de furt calificat dintre care una în formă continuată (15 acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii unice), s-a avut în vedere cuantumul relativ mic al prejudiciului cauzat, dar și faptul că acesta a fost recuperat în parte doar prin intermediul organelor de urmărire penală care au procedat la ridicarea bunurilor și la predarea acestora pe bază de dovadă câtre părțile vătămate. Totodată s-a avut în vedere faptul că inculpatul a fost minor la data săvârșirii infracțiunilor (limitele de pedeapsă se reduc la J) este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere lipsa de antecedente penale, atitudinea sinceră, vârsta inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor instanța de fond a considerat că scopul pedepsei aplicate se poate realiza fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, drept pentru care în baza art.110 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe un termen de încercate de 4 ani 6 luni și în baza art.110 ind.1 alin.2 cu ref. la art.83, 84. pen. atrăgându-i atenția acestuia asupra revocării beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului minor s-a avut în vedere limitele legale ale pedepsei pentru infracțiunea comisă, s-a avut în vedere cuantumul relativ mic al prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat prin intermediul organelor de urmărire penală care au procedat la ridicarea bunului sustras.Totodată s-a avut în vedere faptul că inculpatul a fost minor la data săvârșirii infracțiunilor (limitele de pedeapsă se reduc la J) este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere lipsa de antecedente penale, atitudinea sinceră, vârsta inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor instanța de fond a considerat că scopul pedepsei aplicate se poate realiza fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, drept pentru care în baza art.110 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe un termen de încercate de 2 ani și în baza art.110 ind.1 alin.2 cu ref. la art.83, 84. pen. atrăgându-i-se atenția acestuia asupra revocării beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului - s-a avut în vedere de limitele legale ale pedepsei pentru infracțiunea comisă, cuantumul relativ mic al prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat prin intermediul organelor de urmărire penală care au procedat la ridicarea bunului sustras.Totodată s-a avut în vedere faptul că inculpatul a fost minor la data săvârșirii infracțiunilor (limitele de pedeapsă se reduc la J) inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală fiind condamnat prin Sentința penală nr.1363/10.10.2007 a Judecătoriei Oradea, dosar nr- rămasă definitivă față de inculpat prin neapelare, la pedepsei de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit. a teza II și litera b pen.

Având în vedere, atitudinea sinceră, vârsta inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor, cuantumul redus al prejudiciului, faptul că acesta a fost recuperat, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei aplicate se poate realiza fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, drept pentru care n baza art.86 ind.1 pen. și art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate pe o durată de 5 ani 6 luni ce constituie în baza art.86 ind.2 pen. termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 proc. pen. i s-a atras atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 pen. rap. la art.83 pen.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul apelant, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică.

În motivarea căii de atac, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, motivând că, raportat la vârsta sa juvenilă, atitudinea sa procesuală pozitivă de recunoaștere a faptei și colaborare cu organul judiciar pedeapsa aplicată este mult prea excesivă.

Examinând p apelată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.371 C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că apelul declarat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins ca atare în baza art.379 pct.1 lit. b

C.P.P.

Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în declarație parte vătămată, procese verbale de cercetare la fața locului, depoziții de martori asistenți, procese verbale de ridicare-predare și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, demonstrând cu certitudine că, în perioada 05.07.2007- 20.08.2007 împreună cu ceilalți coinculpați și învinuiții respectiv a săvârșit,în forma de participație a autoratului, mai multe infracțiuni de furt calificat,dintre care una materializată prin 15 acte materiale,sustrăgând astfel mai multe bunuri de pe raza municipiului

Sub aspect probator, s-a menționat, că deși la baza probării faptelor stau declarațiile de recunoaștere ale inculpatului apelant cât și ale celorlalți inculpați, acestea îndeplinesc condiția coroborării, impusă de articolul 69 C.P.P. respectiv acestea se coroborează nu numai cu procesele verbale de recunoaștere și depozițiile martorilor asistenți ce în esență derivă din această recunoaștere a sa, ci se coroborează atât între ele cât și cu declarațiile părților vătămate, fiind relevate aspecte identice asupra bunurilor sustrase, în plus există procese verbale de ridicare-predare ce atestă că bunurile sustrase s-au aflat în posesia inculpaților.

Deși inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea acestor fapte iar cu ocazia reconstituirilor a indicat locul și modul de acțiune, atitudine manifestată și în cursul cercetării judecătorești, atât în primă instanță cât și în fața instanței de apel, se apreciază că solicitarea sa de reducere a pedepsei aplicate este nefondată. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată, fiind valorificate corect prevederile art. 72 Cod penal, aceasta având în vedere elementele pozitive la care inculpatul a făcut trimitere în această cerere, respectiv atitudinea de sinceritate și cooperare cu organul judiciar. Instanța de fond în mod just a avut în vedere și celelalte criterii stabilite de lege în această materie, respectiv circumstanțele reale ale comiterii faptei, în participație penală cu inculpați minori, prejudiciul relativ mic însă nerecuperat parțial, numărul mare de infracțiuni, cât și perseverența infracțională a inculpatului care în antecedența sa penală, însumează o condamnare la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o faptă de același gen.

Față de aceste elemente sunt corect proporționalizate atât pedepsele individuale aplicate inculpatului și este de asemenea corect sporul de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond, perseverența infracțională a inculpatului impunându-se cu necesitate a fi sancționată.

Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea recursului și trimiterea dosarului spre rejudecare primei instanțe, arătând că, cauza a fost judecată în ședință publică, deși inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, iar pe de altă parte, nu au fost audiate părțile civile și nici nu au fost audiați toți martorii. În subsidiar solicită reformularea hotărârii, în sensul reducerii pedepsei și înlăturării sporului de 1 an închisoare aplicat inculpatului recurent având în vedere starea de minoritate la data săvârșirii unora din fapte.

Curtea examinând hotărârile atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală reține că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.

În mod corect și judicios, instanțele de fond au reținut vinovăția inculpatului, dispunând condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare cu art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.

Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond (și menținută și de instanța de apel), just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni,).

Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, depozițiile de martori asistenți, procesul verbal de ridicare-predare, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului, rezultă cu certitudine că, în perioada 05.07.2007-20.08.2007, inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați și învinuiții și, în diferite forme de participație, mai multe infracțiuni de furt calificat, dintre care una materializată prin 15 acte materiale, sustrăgând astfel mai multe bunuri de pe raza Municipiului

În ceea ce privește criticile inculpatului în sensul că s-ar impune casarea deciziei instanței de apel și a sentinței date de prima instanță, deoarece deși inculpatul ar fi fost minor, cauza ar fi fost judecată în ședință publică, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, câtă vreme, inculpatul nu a fost minor la nici una din faptele comise în prezenta cauză. mai mult, se poate observa, că în sarcina acestuia s-a reținut și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, respectiv acesta, în calitate de infractor major, a comis faptele, împreună cu alte persoane, dintre care unele erau minore, respectiv inculpatul, precum și învinuiții și.

Este adevărat faptul că instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauză cu alte pedepse aplicate prin hotărâri definitive, pentru fapte concurente și că unele din acele fapte au fost comise în perioada minoratului, dar aceste aspecte nu au nici o relevanță în speța dată, câtă vreme acele infracțiuni comise în timpul minorității au fost, pe de o parte judecate în dosare diferite, unde de altfel s-au și pronunțat hotărâri definitive la data soluționării prezentei cauze, iar pe de altă parte după cum am arătat anterior în prezenta cauză nu s-a făcut altceva decâts-au contopitpedepsele aplicate în acele hotărâri definitive cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

De asemenea, Curtea constată că și criticile inculpatului, referitor la cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță și menținută de instanța de apel sunt nefondate.

În acest sens, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului, atât ca și cuantum, cât și ca și modalitate de executare a pedepsei, corespunde întrutotul criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, anume circumstanțe reale ale comiterii faptelor, în participație penală cu inculpații minori, persoana inculpatului cu antecedente penale pentru fapte de același gen, atitudinea acestuia de recunoaștere a infracțiunilor comise, dar și numărul mare al faptelor comise și prejudiciul relativ mic, însă parțial nerecuperat, instanțele de fond procedând astfel după cum am mai menționat și anterior la valorificarea judicioasă în sistem pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, neimpunându-se nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Față de toate acestea, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 271 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,

Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născ. la 21 octombrie 1988, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 271 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009.

Președinte Judecător Judecător Grefier

Red.dec. pen. jud.

În concept 09.02.2009

Red. dec.

Red. sent. Fond

Tehnored. Gref. M/ 10.02.2009/ 2 ex.

Președinte:Popovici Corina
Judecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Țarcă Gabriela

#Judecator Popovici Corina

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Oradea