Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 29/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul. în com. sat nr. 73 jud. B împotriva deciziei penale nr. 449/R/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 146/2008 pronunțat de Judecătoria Aleșd, având ca obiect plângere împotriva soluțiilor procurorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul recurent, lipsă fiind intimata.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul invocă excepția inadmisibilității prezentului recurs întrucât se atacă o hotărâre a tribunalului atacată tot cu recurs.
Instanța pune în discuția petentului excepția inadmisibilității recursului.
Petentul arată că Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd a dat dispoziții să se facă cercetări astfel că nu-l mai interesează prezenta cauză, lasă la aprecierea instanței soluția. Depune la dosarul cauzei copia după extrasul din registrul de naștere privind pe.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 146/2008 a Judecătoriei Aleșd s-a dispus, respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul, împotriva soluției de confirmarea propunerii de a nu se începe urmărirea penală față de intimata, dată în dosarul nr. 367/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, menținută prin rezoluția dată de prim procurorul acestei unități de parchet în dosarul penal nr. 239/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd.
A obligat petentul să plătească 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt.
Prin plângerea adresată instanței de către petentul, înregistrată inițial la Judecătoria Aleșd, la data de 02.10.2007, sub nr. dosar -, acesta a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei și, față de care în mod nelegal Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, cei doi făptuitori fiind acuzați de petent pentru faptul că au comunicat către instanțele de judecată unele înscrisuri care privesc starea civilă a petentului și a antecesorilor lui, înscrisuri care sunt false.
În motivarea plângerii sale, în esență, petentul a arătat că făptuitoarea a comunicat prin adresa nr. 6201/08.11.2006 faptul că este cu trei nume și ulterior a comunicat faptul că însuși petentul apare cu trei nume în registrul de stare civilă.
Plângerea petentului nu este motivată în drept.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din data de 29.08.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd în dosarul penal nr. 367/P/2007 s-a dispus în temeiul art. 228 alin.6 și art. 10 lit. a confirmarea C.P.P. propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea - intimate din prezenta cauză-cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246. pen. și fals intelectual prev. de art. 289. pen. cu aplicarea art. 33 lit.a) pen.
S-a reținut în cuprinsul acestei rezoluții faptul că intimate își desfășoară activitatea ca secretară în cadrul Primăriei și în această calitate a emis adeverința nr. 6208/08.11.2006 avută în vedere la soluționarea dosarului civil nr. 629/2003 a Judecătoriei Aleșd, adeverință din care rezultă că în evidențele primăriei figurează familia cu trei nume, respective, și.
Procurorul a reținut că făptuitoarea a emis această adeverință cu respectarea atribuțiilor de serviciu și fără a înscrie în aceasta date neconcordante cu realitatea.
Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd a menținut soluția de mai sus dispunând în dosarul penal nr.239/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, respingerea plângerii formulată de petentul, ca neîntemeiată.
Analizând cele două soluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, prin prisma întregului material probator administrat, în dosarul penal nr. 367/P/2007, instanța a reținut că acestea sunt temeinice și legale.
Din înscrisurile reprezentând copia adresei nr. 6201/08.11.2006, emisă de Primăria comuncei, fotocopii privitoare la actul de naștere nr. 1/1948 al numitul, actul de naștere nr.7/1951, privitor la numitul, actul de căsătorie nr.8/1950, actul de deces nr. 2/1999, copiile certificatului de naștere, căsătorie și deces privind pe numitul, instanța reține că potrivit actului de naștere nr. 7/21.01.1951 petentul este înregistrat sub numele de, iar tatăl acestuia sub numele de, în actul de deces nr. 2/14.01.1999 tatăl petentului figurează csub numele de, iar în registrul de nașteri la poziția nr.1 din data de 01.01.1948 apare înregistrat ca născut fiul, la rubrica 9 fiind trecută declarația făcută de (ilizibil) și de asemenea la rubrica 10 apare o mențiune înscrisă la data de 30.05.1961, cu privire la faptul că este,recunoscut de, Se reține de asemenea că în registrul de nașteri ai comunei la poziția 8 din data de 14.02.1950 apare mențiunea .
În aceste condiții constatându-se că în evidențele primăriei comunei, antecesorul petentului, numitul, apare la poziții diferite sub nume diferite respectiv, și, instanța apreciază că adresa nr. 6201/08.11.2006 este în concordanță cu realitatea, astfel încât în privința făptuitoarei nu pot fi reținute infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual.
Față de cele de mai sus, instanța în baza art. 278 ind.1al.8, lit. a) urmează C.P.P. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva soluției de confirmarea propunerii de a nu se începe urmărirea penală față de intimata, dată în dosarul nr. 367/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, menținută prin rezoluția dată de prim procurorul acestei unități de parchet în dosarul penal nr. 239/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd.
În baza art. 192 al.2 a C.P.P. obligat petentul să plătească 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs petentul, recurs respins prin decizia penală nr. 449/R/10.09.2008 a Tribunalului Bihor.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele:
Împotriva sentinței sus menționate, petentul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și admiterea plângerii contra actelor procurorului cu consecința trimiterii în judecată a intimatei, să fie dată afară din primărie având în vedere că este complice la infracțiunea de fals intelectual și abuz în serviciu. A solicitat totodată obligarea intimatei la plata daunelor morale.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate împotriva soluției de confirmare a propunerii de a nu se începe urmărirea penală față de intimata, dată în baza art.10 lit. a C.P.P.(fapta nu există).
S-a reținut că față de intimată s-a formulat plângere cu privire la săvârșirea de către aceasta a infr. prev. de art.246 și 289 pen, întrucât, în calitate de secretară la Primăria a emis adeverința nr.6208/8.11.2006 avută în vedere la soluționarea dosarului civil 629/2003 al Judecătoriei Aleșd, adeverință din care rezultă că în evidențele Primăriei figurează familia cu trei nume, respectiv, și. Procurorul a reținut în mod corect că intimata a emis această adresă cu respectarea atribuțiilor de serviciu și fără a înscrie în aceasta date neconcordante cu realitatea, soluția fiind menținută de prim-procurorul parchetului.
Prima instanță a constatat că, potrivit actelor de la dosar, în evidențele primăriei comunei, antecesorul petentului, numitul apare la poziții diferite sub nume diferite, respectiv, și, apreciindu-se că adresa nr.6201/8.11.2006 este în concordanță cu realitatea, astfel că în privința făptuitoarei nu pot fi reținute infr. de abuz în serviciu și fals intelectual.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.385/15 pct.1 lit. b a C.P.P. respins ca nefondat recursul penal declarat de rec. împotriva 146/4.07.2008 a Judecătoriei Aleșd, pe care a menținut-o în totul, obligând pe recurent să plătească statului suma de 50 RON; cheltuieli judiciare în recurs.
La data de 19.09.2008, petentul a înregistrat la instanță un înscris denumit recurs, în care își arată nemulțumirea față de soluțiile instanței de fond și de recurs.
Dispozițiile art. 278-278 indice 1 Cod procedură penală lasă la îndemâna justițiabililor o singură cale de atac, art. 278 al. 10 Cod procedură penală statuând că hotărârea judecătorului fondului cauzei poate fi atacată cu recurs de persoana carte a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană a cărei interese legitime sunt vătămate.
În aceste condiții instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent.
Reținând culpa procesuală a acestuia în promovarea prezentului recurs, instanța, în baza art. 192 al. 2 cod procedură penală îl va obliga la 50 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "a" cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 449 din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29.01.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 06.02.2009
Red. dec..
Red. sent. Fond A
Tehnored. Gref. M/ 10.-/ 2 ex.
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Munteanu Traian, Soane Laura
