Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 28/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de petenții recurenți și ambii. în loc. nr. 98 jud. B împotriva sentinței penale nr. 18/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, prev. de art. 278 indice 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenții recurenți și asistați de avocatul acestora.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Avocatul petenților recurenți depune la dosarul cauzei o adresă din partea Institutului de Medicină Legală T prin care se comunică că la această unitate nu s-a efectuat expertiza medico-legală privind decesul numitului.
Procurorul și avocatul petenților recurenți, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat petenților recurenți, susține recursul declarat, solicită admiterea acestuia, trimiterea cauzei la Parchet pentru cercetări, întrucât nu s-au făcut cercetări, nu s-a întocmit expertiză medico-legală, nu s-au administrat nici un fel de probe, din actele de la dosar rezultând starea de fapt. Va depune concluzii scrise.
Procurorul solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea sentinței Tribunalului Bihor și a rezoluțiilor procurorului, în cauză fiind vorba de decesul numitului în condiții suspecte. În cursul actelor premergătoare s-a constata că defunctului, bolnav psihic i-a survenit decesul ca urmare a consumului de detergenți. În speță fiind audiați soția și fiul defunctului care nu au avut suspiciuni față de soluția dată. Recursul este formulat de părinți care nu locuiau cu defunctul. În cauză nu se impunea efectuarea unei expertize, întrucât aceasta se efectuează atunci când nu se întocmește un raport de constatare medico-legală. Fiul defunctului s-a despărțit cu puțin timp înainte de acesta iar când a revenit l-a găsit în acea stare. Astfel că, nu se impune adâncirea cercetărilor pentru a se ajunge la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 18 din 23 octombrie 2008 Tribunalului Bihor, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a s C.P.P.-a respins plângerea formulată de petenții și domiciliați în localitatea nr.98, jud. B, împotriva rezoluției din 20.09.2007, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar 151/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 19.05.2008 dată în dosar 201/II.2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 au C.P.P. fost obligați petenții la câte 50 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin denunțul oral consemnat în procesul verbal aflat la fila 3 dosar, SML Bas esizat organele competente cu privire la decesul numitului survenit la Spitalul Clinic Județean B O, acesta prezentând semnele unei morți violente.
Urmare a acestei sesizări în cauză au fost audiați martorii, fiul decedatului respectiv soția decedatului dispunându-se de asemenea întocmirea unui raport constatator medico-legal care să stabilească cauza decesului.
Prin rezoluția din 20.09.2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, considerent că intoxicația acută, urmată de decesul numitului s-a datorat unor cauze care au ținut în exclusivitate de starea de sănătate mintală precară și acțiunile acestuia.
Prin rezoluția din 19 mai 2008 dată în dosar nr. 201/II.2/2008, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora respins plângerea formulată de petenții și împotriva ordonanței sus menționate cu motivarea că aceștia invocă motive care vizează mai mult aspecte ale succesiunii vacante în urma morții fiului lor.
Din verificarea actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală instanța reține că soluția de neîncepere a urmăririi penale validate de procuror prin respingerea plângerii este corectă pentru următoarele considerente.
Raportul de constatare medico-legală nr. 1321/111/160 din 2 mai 2007 SML O stabilește că moartea numitului a fost violentă, datorându-se unei intoxicații acute cu o substanță neidentificată care a condus la o insuficiență hepatorenală. Se apreciază că este posibil ca substanța să aparțină grupei detergenților folosiți casnic.
În cauză au fost audiați fiul decedatului -, care precizează că a plecat la serviciu în jurul orelor 12.05, tatăl său având un comportament normal, fără a acuza nici un fel de dureri. Când s-a reîntors de la serviciu la orele 22.30 constatat că tatăl său era agitat, prezenta o stare permanentă de frică ceea ce a determinat-o pe mama sa să-l interneze la Spitalul de neuropsihiatrie, ceea ce s-a și făcut.
Soția decedatului - - precizează că acesta suferă din 1993 de schizofrenie paranoică, fiind internat periodic la Spitalul de psihiatrie, pensionându-se pe motiv de boală din 1994. În dimineața zilei de 27.04.2007 aceasta a plecat de acasă și a revenit doar în jurul orelor 22.00, când a constatat că soțul său se afla într-o stare de criză evidentă ceea ce i-a determinat să-l interneze de urgență la spital. -i-se la cunoștință rezultatele autopsiei, soția declară că la domiciliu deține doar soluție pentru curățat geamuri de culoare albastră, fiind posibil ca soțul său să-l consumat considerând că este spirt sanitar.
Față de cele ce preced s-au considerat nefondate susținerile petenților în sensul că moartea fiului lor s-a produs în împrejurări neelucidate, iar simpla lor speculație potrivit căreia cineva i-ar fi pus la îndemână această substanță nu poate conduce la concluzia nelegalității soluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
În cauză așa cum s-a arătat mai sus au fost audiate persoanele care locuiau împreună cu decedatul, condiții din care apreciem irelevantă cererea de probațiune formulată de petenți organelor de cercetare penală în sensul audierii unor martori care să precizeze natura relațiilor dintre decedat și soția acestuia respectiv împrejurarea că anterior soția decedatului s-ar fi interesat asupra modului în care poate omorî pe cineva.
Cât privește cauza decesului, instanța a considerat că autopsia efectuată în cauză a tranșat fără putință de tăgadă cauza decesului, datorată ingerării unei substanțe necunoscute iar în condițiile în care intoxicația a fost determinată în exclusivitate de starea de sănătate mintală precară și acțiunile acestuia, considerăm că în mod corect procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăriri penale în cauză.
În consecință apreciind legal și temeinice rezoluțiile în baza art. 278/1 al. 8 lit. a a C.P.P. respins plângerea formulată de petenții și domiciliați în localitatea nr.98, jud. B, împotriva rezoluției din 20.09.2007, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar 151/P/2007, precum și împotriva rezoluției din 19.05.2008 dată în dosar 201/II.2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, rezoluții pe care le va menține.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. obligat petenții la câte 50 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs petenții și solicitând instanței casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea recursului, petenții arată că, în esență la data de 29.-04.2007 au aflat de la nepotul lor că fiul lor a fost internat la Spitalul Clinic Județean O, iar apoi nu au mai primit nici o știre despre el. târziu au aflat de la un brancardier al spitalului că a murit, fără ca nora lor sau nepoții săi anunțe despre faptul morții sale.
Mai arată că moartea fiului lor s-a produs în împrejurări neelucidate, datorită faptului că a consumat o substanță necunoscută (după cum se arată în expertiza medico-legală efectuată la IML T), substanță pe care cineva i-a pus-o la îndemână, știind că acesta, fiind privat de mânare și băutură, o va consuma. Au solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor să facă lumină în cauză, dar acesta ignorând probele și refuzând să analizeze situația a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauză.
Totodată mai arată că s-au adresat Tribunalului Bihor cu plângere împotriva rezoluției Parchetului, învederând că din indiciile existente la dosar (întrucât din păcate s-a refuzat administrarea de probe) rezultă că în cauză a fost săvârșită o infracțiune. Analizând elementele cuprinse în definiția legală a infracțiunii dată de art. 17 aliniatul 1 Cod penal, acestea sunt îndeplinite cumulativ. Astfel:
1 Există o faptă care prezintă gradul de pericol social cerut de lege, întrucât s-a produs moartea unei persoane. Or, într-o societate civilizată, valoarea supremă o constituie viața unei persoane. În atare condiții, orice faptă (acțiune sau inacțiune) a unei persoane prin care, în mod direct sau indirect, aduce atingere acestei valori, prezintă un deosebit grad de pericol.
2 Fapta a fost săvârșită cu vinovăție. Au apreciat că în ce privește formele vinovăției se află în prezența culpei, iar în ceea ce privește modalitățile culpei se află în prezența culpei cu prevedere. După cum au arâtat mai sus precum și în memoriul depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, la data de 12.02.2008, fiul lor jr. a fost ținut încuiat în casă, fără chei, pensia îi era luată în mod constant de soție și de copii. Întrucât de tristețe obișnuia să mai consume băuturi alcoolice, soția ținea închise mâncarea și băutura astfel ca el să nu aibă acces la acestea ( pe motiv că mănâncă prea mult față de pensia pe care o are). Mai mult, nici țigări nu avea, cerând pe balcon țigări de la fratele său care îi era vecin. În atare condiții, lăsarea deliberată la îndemâna victimei a unei substanțe necunoscute (posibil detergenți casnici, dar nu s-a elucidat în mod indubitabil) pe care acesta a consumat-o în lipsă de altceva îmbracă forma culpei cu prevedere, deoarece făptuitorul a prevăzut posibilitatea producerii urmărilor periculoase ale acțiunii (inacțiunii ) sale, dar a socotit fără temei că nu se vor produce.
3 În ce privește condiția ca fapta să fi fost prevăzută de legea penală, infracțiunile care au ca urmare decesul victimei sunt incriminate de legea penală, în cazul de față fiind în prezența uciderii din culpă sau poate chiar a omorului săvârșit cu intenție indirectă.
Pe lângă cele de mai sus, au subliniat în fața instanței câte aspecte:
- este indubitabil că în speță a fost săvârșită o infracțiune, după cum rezultă din analiza elementelor cuprinse în definiția legală a infracțiunii dată de art. 17 alin. 1 Cod penal, care sunt îndeplinite cumulativ.
- urmărirea penală în cauză este practic inexistentă: s-a făcut o expertiză la IML T pentru afla cauza morții fiului lor (care însă nu este la dosar, ori dacă nu s-a făcut trebuia să se facă). De asemenea, petenții nu au fost chemați la poliție sau la Parchet pentru a fi audiați, nu au putut propune probe - deși sunt martori care cunoșteau în ce condiții era ținut fiul lor, că soția acestuia a întrebat cu câteva săptămâni înainte de a muri, oare cum ar putea omorî pe cineva.
Este evident că nu s-a făcut nici o urmărire penală, nu s-au cercetat împrejurările în care s-a produs moartea unui om, cauzele acesteia, răspunderea cuiva pentru această tragedie etc. Or, este imperios necesară suplinirea acestor lipsuri, care nu se poate realiza decât prin retrimiterea cauzei la Parchet.
Verificând hotărârea atacată atât, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În mod temeinic și legal a reținut instanța de fond că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de către procuror prin respingerea plângerii este corectă.
Astfel, în afara oricărui dubiu, raportul medico-legal nr. 1321/111/160 din 2 mai 2007 SML O stabilește că moartea numitului a fost violentă, datorându-se unei intoxicații acute cu o substanță neidentificată care a condus la o insuficiență hepatorenală. S-a apreciat că este posibil ca substanța să aparțină grupei detergenților casnici.
Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile fiului defunctului și a soției defunctului care arată că este posibil ca acesta să fi confundat o soluție de spălat geamuri, de culoare albastră, cu spirtul sanitar, și să fi băut acea substanță.
De menționat că o asemenea conduită și un asemenea gest este posibil, defunctul suferind de schizofrenie paranoidă, fiind internat periodic la Spitalul de neuropsihiatrie.
În lipsa unor elemente care să conducă la alte concluzii decât cele aflate la dosar, vizând existența unei infracțiuni de omor sau alte fapte penale ce ar avea legături de cauzalitate cu decesul victimei, sunt excluse în opinia instanței și pe cale de consecință, solicitarea petenților de a fi audiați alți martori, nu se impune în cauză.
Așa fiind, instanța va respinge ca nefondat recursul penal declarat de petenți și reținând culpa procesuală a acestora în promovarea prezentului recurs, instanța îi va obliga la câte 100 lei cheltuieli de judecată în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 18 din, 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009.
.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 6.02.2009
Red. sent. pen..
Tehnored. Gref.
09.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
