Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 30/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 30/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de partea civilă recurentă, domiciliat în O,-, jud. B și de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, - 15,. 2, împotriva deciziei penale nr. 215/A din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 99 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 182 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru partea civilă recurentă, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 933 din 13.11.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru inculpatul recurent lipsă se prezintă avocatul în substituirea avocatului în baza delegației de substituirea din 29.01.2009,
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul recurentului parte civilă solicită în baza dispozițiilor art. 385 indice 1 pct. 10 Cod procedură penală admiterea recursului formulat de partea civilă recurentă, casarea în parte a deciziei penale nr. 215/A/2008 a Tribunalului Bihor, în sensul acordării părții civile a cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat. Arată că apelul inculpatului a fost respins ca nefondat iar partea civilă era îndreptățită la aceste cheltuieli. La fila 18 dosar există delegație cu onorariul. În decizia Tribunalului Bihor se face referire că partea civilă este reprezentată de avocat care a solicitat (fila 24) respingerea apelului inculpatului apelant, și a solicitat cheltuieli de judecată, după care nu se mai menționează despre avocat și despre poziția părții civile. Instanța a uitat a se pronunța cu privire la acest aspect.
Avocat inculpatului recurent lasă la aprecierea instanței recursul părții civile. Solicită admiterea recursului, inculpatului. În motivele depuse la dosar s-a arătat în detaliu de ce solicită admiterea recursului și anume: probele administrate în cauză nu confirmă fără dubiu vinovăția inculpatului. Instanța a administrat probe și în apărare. Din acest punct de vedere dacă s-ar examina cauza susținerile nu au fost înlăturate cu nici o altă probă cu aceeași valoare. Inculpatul era în imposibilitate de a comite infracțiunea întrucât cu o zi înainte împlinise 18 ani și își serba majoratul cu prietenii în cu totul altă parte. În subsidiar solicită reducerea sancțiunii sub limita prevăzută de lege.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului părții civile, casarea în parte a hotărârii și acordarea cheltuielilor justificate și dovedite. Solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului recurent, menținerea în totul a hotărârii instanței de apel, cu privire la pedeapsă și modul de executare a acesteia. Arată că, probele privind vinovăția inculpatului sunt certe. Declarațiile martorilor, și care au fost martori oculari și care au declarat că au văzut agresiunea săvârșită de inculpat împotriva părții vătămate. Probele de vinovăție nu au fost combătute de apărare astfel că solicită respingerea recursului inculpatului recurent.
Avocatul recurentului parte civilă cu privire la recursul inculpatului recurent solicită respingerea acestuia ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Bihor, întrucât sunt probe certe și indubitabile că inculpatul recurent este autorul faptei. Pe lângă proba certificatului medico-legal există și depozițiile martorilor oculari care l-au văzut pe inculpat când a lovit-o pe victimă, iar consecințele ar fi fost grave dacă nu intervenea salvarea. Deși inculpatul a încercat din răsputeri să dovedească faptul că în noaptea de 2/3 decembrie nu a ieșit din casă ci și-a sărbătorit majoratul cu prietenii, există contradicții între declarații iar apărarea inculpatului este. S-a dovedit clar că inculpatul a fost autorul faptei și intenția lui de a se considera nevinovat este, solicită cheltuieli și în recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent.pen.nr.99/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art. 182 alin. 2 Cod penal condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de:- 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin 2 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit "a teza a II-a și b" cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 alin 5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998, art. 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1660 lei plus dobânda legală până la data plătii efective în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998, art. 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 999,4 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 10. 000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 191 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 193 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei în favoarea părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu ocazia audierii la instanța de fond, partea vătămată a arătat că în timp ce se afla la clubul de internet din Benzinăria de pe B-dul - din O, împreună cu a vorbit pe internet cu inculpatul, cu care era certat, încercând să se împace, iar la un moment dat acesta i-a comunicat că vine la internet pentru a discuta. Ajuns la internet, inculpatul a intrat în interior împreună cu vreo șapte persoane printre care l-a recunoscut pe și i-a solicitat să iasă afară pentru a discuta, fapt pe care l-a făcut. După ce a luat colțul străzii, a fost lovit de două ori cu pumnul în cap de către inculpat astfel că a căzut și și-a pierdut cunoștința ( 143 ).
Partea vătămată a precizat că formulează plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunea de loviri și că se constituie pate civilă în cauză cu suma de 2.500 lei daune materiale detaliate în cererea de la fila 72 dos. și 27.500 lei daune morale.
Atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în noaptea de 02/03.12. 2005 și-a sărbătorit majoratul al locuința sa împreună cu mai mulți prieteni între orele 20.00 și 04 dimineața, unii dintre prieteni dormind la el și rămânând acolo chiar și a doua zi, când au venit la el și alți prieteni tot pentru aniversarea sa însă nu au mai sărbătorit, ci doar au stat ( 141-142).
Pentru lămurirea stării de fapt au fost audiați martorii, și.
Din coroborarea susținerilor părții vătămate cu declarațiile martorilor, și și cu certificatul medico legal, instanța reține că în după-amiaza zilei de 03.12.2005, inculpatul împreună cu mai mulți prieteni s-a deplasat la clubul de internet din benzinăria de pe B-dul - din O unde i-a solicitat părții vătămate să iasă afară pentru a lămuri cearta dintre ei. După ce au ieșit din local, urmați fiind de martorii, și, au luat colțul pe strada - din O unde inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în zona capului, astfel că acesta a căzut la pământ, iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele în zona abdomenului, încetând agresiunile la intervenția unui prieten de-al său care i-a solicitat să înceteze.
Fiind chemată salvarea, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean O, unde, constatându-se că prezintă politraunatism prin agresiune, ruptură splenică, hemoperitoneu și șoc hemoragic, a fost internată la secția chirurgie generală II în jurul orelor 19.51 și a fost suspusă unei intervenții chirurgicale practicându-se splenectomie. ( 6- 8 dos up.)
Din certificatul medico- legal numărul 4050/Ia/1638 emis la data de 19.12.2005 de SML B rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce pot data din 03.12.2005, produse prin lovire cu corpuri dure și care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale. s-a reținut totodată că leziunile au avut ca si consecință pierderea unui organ, anume splina, iar viața victimei a fost pusă în primejdie, supraviețuirea datorându-se aplicării imediate a tratamentelor de specialitate.
Martorul a arătat că la data incidentului, în timp ce se deplasa dinspre spre clubul de internet, i-a văzut ieșind din club pe inculpat împreună cu și frații, pe partea vătămată și pe, precum și pe alți băieți e care nu îi cunoaște după nume, iar pe cealaltă parte a drumului se aflau, și un băiat. În timp ce partea vătămată se deplasa în față a văzut cum inculpatul a lovit-i cu pumnul în spatele urechii, în partea de sus a capului, astfel că aceasta a căzut la pământ, iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele și cu pumnii, după care a ridicat-o și trântit-o cu spatele de pământ ( 56).
Martorii și care se aflau la internet au confirmat susținerile părții vătămate și au arătat că a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii în zona capului astfel că acesta a căzut la pământ, iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele în abdomen de mai multe ori ( 21 dos up, 107 dos inst.).
Prezența inculpatului si a prietenilor săi la clubul de internet la data incidentului a fost confirmată si de către martorul, angajat al clubului, care ieșind afară, a văzut când părțile au luat colțul, dar nu a putut părăsi clubul fiind de serviciu, aflând însă ulterior de la colegiul său despre faptul că inculpatul l-a bătut pe partea vătămată.
Martorii și, propuși de inculpat au arătat că la data de 03.12.2005 au participat la petrecerea de majorat organizată de inculpat între orele 11.00- 12-00 ziua și 19.00- 21.00, perioadă în care inculpatul nu a părăsit locuința ( 69-70).
Martora a arătat că petrecerea de majorat era organizată începând cu orele serii când a ajuns și ea, după care au mai venit și alți invitați, petrecere de la care a plecat în jurul orelor 01.00 ( 108)
Martorul a arătat că la data de 02.12.2005 în jurul orelor 10.00 mers la locuința inculpatului care urma să își sărbătorească majoratul, împreună cu mai mulți prieteni, printre care, frații și frații, persoane care în noapte de 02./03.12.2005 au dormit la inculpat și au rămas acolo inclusiv în noaptea de 03/03.12.2005 când a avut loc cheful, până duminica în jurul orelor 08.00. invitații la chef au venit în data de 03.12.2005 în jurul orelor 16.00-17.00 ( 144).
Față de natura leziunilor constate și modul de producere al acestora astfel cum s-a reținut în certificatul medico-legal și ținând cont de declarațiile părții vătămate și a martorilor i, și, instanța apreciază că nu se poate reține apărarea inculpatului în sensul că nu a lovit pe partea vătămată și nici declarațiile martorilor propuși de acesta întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, ținând cont în acest sens și de contradicțiile între declarațiile martorilor propuși de inculpat, precum și între acestea si declarațiile inculpatului cu privire la data sărbătoririi majoratului, orele între care a avut loc cheful și la care au sosit invitații.
Din coroborarea susținerilor părții vătămate cu constatările din certificatul medico legal referitoare la leziuni și modul de producere a acestora, declarațiile martorilor arătate mai sus, instanța reține că fapta inculpatului de a agresa fizic pe partea vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și au avut ca si consecință pierdea unui organ, viața victimei fiind pusă în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 2 cod penal, text de lege în baza căruia instanța îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998, art. 999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1660 lei plus dobânda legală până la data plătii efective în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean O, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate de urgență părții vătămate în perioada 03.12.-13.12.2005.
În ce privește daunele materiale solicitate, instanța, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998, art. 999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 999,4 lei reprezentând 300 lei transportul la Spitalul Clinic Județean O în perioada celor 10 zile de internare și 250 lei alimentația suplimentară pentru aceeași perioadă, 340 lei - contravaloarea adidașilor distruși, sume stabilite de instanță în urma coroborării declarațiilor martorilor și ( 56-57 și 120); 80 lei - contravaloarea consultațiilor medicale conform chitanțelor de la filele 117-118 și 29, 40 lei -contravaloarea certificatului medico-legal (f.119).
În ce privește daunele morale solicitate, instanța, în baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998, art. 999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 10. 000 lei, sumă pe care o consideră suficientă pentru a acoperi prejudiciul nepatrimonial suferit de partea vătămată raportat la împrejurările comiterii faptei, importanța valorilor lezate și măsura în care au fost lezate aceste valori, natura leziunilor, numărul de îngrijiri medicale, faptul că nu s-a justificat de către partea vătămată că i-a fost afectată în mod negativ participarea la viața socială, profesională și de familie, comparativ cu situația anterioară vătămării produse prin fapta inculpatului, precum și pentru ca acordarea daunelor morale în cauză să nu fie de natură a menține o stare conflictuală între părți.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, iar în rejudecarea cauzei achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c precum C.P.P. și respingerea pretențiilor civile.
În motivarea căii de atac, inculpatul a motivat că în urma administrării probelor respectiv ca urmare a audierii martorilor, s-a ajuns într-o stare de antiteză, pe de o parte fiind declarațiilor martorilor acuzării, iar de cealaltă parte fiind declarațiile martorilor apărării. Astfel, datorită trecerii timpului, au existat unele inadvertențe în declarații, fiind creată o stare confuză însă, apreciază, că în urma analizării acestor probe se poate reține prezumția de nevinovăție, iar în acest caz, singura soluție este aceea de achitare a sa.
Examinând p apelată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.371 C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că apelul declarat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art.379 pct.1 lit.b
C.P.P.Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în declarație parte vătămată, procese verbale de confruntare, certificat medico-legal,depoziții de martori și declarațiile inculpatului, demonstrând cu certitudine că, în data de 3.12.2005 în jurul orelor 13, în timp de văt.p. se afla pe str. - - din Oaf ost agresată de către inculpat, acesta aplicându-i multiple lovituri cu mâinile și picioarele în zona abdomenului, agresiune în urma căreia partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, viața acesteia fiind totodată pusă în pericol.
Deși inculpatul, nu recunoscut niciodată săvârșirea faptei, afirmând că la data comiterii acesteia s-a aflat la locuința sa, unde își serba majoratul, inadvertențele dintre orele comunicate de inculpat și martorii propuși de acesta privind intervalul de timp în care s-a desfășurat acest eveniment și ora la care s-a comis fapta, demonstrează nesinceritatea acestor susțineri, aspect surprins cu multă justețe de instanța de fond. In plus, din probatoriul administrat, rezultă date certe privind săvârșirea faptei de către inculpat, fiind important de evidențiat depoziția martorului, angajat al clubului în apropierea căruia s-a produs incidentul, care a confirmat prezența inculpatului la locul faptei și agresiunea exercitată asupra părții vătămate. Acest martor este obiectiv, iar declarația sa se coroborează cu susținerile părții vătămate, cu certificatul medico-legal depus la dosar, precum și cu depozițiile martorilor și.
Față de aceste elemente probatorii, instanța de fond a reținut corect că depozițiile martorilor propuși de inculpat, față și de inadvertențele mai sus menționate, sunt neconcludente și a dispus în mod just înlăturarea acestora.
Ca atare, sub aspect probator, instanța de fond în mod just a acordat preeminențe depozițiilor martorilor audiați în acuzare și a înlăturat depozițiile martorilor propuși de inculpat, susținerile făcute de acesta în fața instanței de apel, privind existența unei echivalențe a probelor, respectiv a celor în apărare respectiv acuzare,o apreciem ca fiind nefondată. Această echivalență nu există, nici din punct de vedere numeric nici ca și concludență a probelor administrate.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă,iar în ce privește pedeapsa închisorii aplicată inculpatului și cuantumul acesteia, apreciind că au fost valorificate corect criteriile prev. de art.72 S Cod Penal-au avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv lipsa antecedentelor penale ale inculpatului cât și vârsta juvenilă a acestuia. Față de aceste elemente, s-a apreciat că este fondată dispoziția instanței de fond privind aplicarea art. 81
În baza art.192 al.2 C.P.P. l-a obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, restul cheltuielilor judiciare în apel rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs partea civilă și inculpatul.
Partea civilă, prin intermediul avocatului său, a solicitat admiterea recursului său, și casarea în parte a deciziei penale nr. 215/A/2008 a Tribunalului Bihor, în sensul acordării părții civile a cheltuielilor de judecată în apel, în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat, deoarece respingându-i-se apelul inculpatului, partea civilă era îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată și deși acestea au fost solicitate, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra lor. Totodată solicită obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Inculpatul, a solicitat prin intermediul apărătorului său, admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și a deciziei pronunțate de Tribunalul Bihor, cu consecința achitării sale, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod penal, fiind nevinovat, deoarece la data la care se reține comiterea infracțiunii asupra părții vătămate, inculpatul era în altă parte. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și menținută de instanța de apel avându-se în vedere și vârsta inculpatului, care abia cu o zi înainte împlinise 18 ani.
Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală apreciază că recursul părții civile este fondat urmând a-l admite, iar recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului, care a fost condamnat de prima instanță (soluție menținută și de instanța de apel) la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu articolul 71, 54 lit. a teza II-a și b Cod penal. iar ca modalitate de executare a pedepsei, s-a dispus suspendarea condiționată a acestuia potrivit art. 81 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în data de 3.12.2005, în jurul orelor 13.00, în timp ce partea vătămată se afla pe strada - - din O, a fost agresată de inculpat, acesta aplicându-i multiple lovituri cu mâinile și picioarele în zona abdomenului, agresiune în urma căreia partea vătămată a necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 zile de îngrijiri medicale, viața acestuia fiind totodată pusă în pericol.
De menționat că, criticile inculpatului, în sensul că nu ar fi comis în data de 3 decembrie 2003, nici o agresiune asupra părții vătămate, sunt neîntemeiate, câtă vreme cele arătate de partea vătămată în sensul că inculpatul ar fi fost persoana care l-a agresat în data de 3 decembrie 2005 sunt susținute de martorii oculari (fila 121 dosar I instanță), (fila 107 dosar I instanță), (fila 56 dos I instanță) precum și de concluziile certificatului medico-legal (fila 7 dosar urmărire penală). Este adevărat, că în cauză au fost audiați și martori propuși de inculpat, care au încercat să acrediteze ideea că acesta nu putea comite fapta, deoarece la data și ora comiterii agresiunii asupra părții vătămate își serba majoratul, dar în mod corect aceste declarații au fost înlăturate de instanțele de fond constatându-se inadvertențe între orele comunicate de inculpat și martorii propuși de acesta, privind intervalul de timp în care s-a desfășurat serbarea majoratului, la locuința sa, și ora la care s-a comis fapta, aspecte care demonstrează nesinceritatea acestor susțineri.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, și totodată se constată că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și cu criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv pericolul social concret al faptei săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunii, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, dar și faptul că acesta nu a dat dovadă de sinceritate, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond. În consecință, Curtea apreciază că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Referitor la recursul declarat de partea civilă, este de observat faptul că, criticile acesteia sunt întemeiate. Astfel se constată că în cauză, a declarat apel inculpatul, apel care a fost respins prin decizia penală nr. 215/A/15 septembrie 2008 Tribunalului Bihor, iar din practicaua aceleași decizii rezultă faptul că avocatul părții civile, a solicitat respingerea apelului inculpatului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat (fila 18 dosar instanța de apel). Cu toate acestea, instanța de apel a omis a se pronunța asupra cheltuielilor judiciare solicitate de partea civilă, astfel încât Curtea, constatând culpa procesuală a inculpatului atât în apel cât și în recurs, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile (în ambele căi de atac).
Față de cele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "a" cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de partea civilă. împotriva deciziei penale nr. 215/A din 15 sept. 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și menține sentința penală nr. 99 din 28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Va obliga pe inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei cheltuieli judiciare în apel.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei și părții civile suma de 500 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli de judecată în recurs.
Va respinge recursul inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "a" cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de partea civilă. împotriva deciziei penale nr. 215/A din 15 sept. 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și menține sentința penală nr. 99 din 28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei cheltuieli judiciare în apel.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei și părții civile suma de 500 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge recursul inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
05.02.2009
Red. dec. B
Red. sent. Fond D.
Tehnored. Gref.
09.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Țarcă Gabriela
