Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 363/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 145/24.04.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul intimat aflat în stare de deținere, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și solicită admiterea acestuia pentru motivele expuse în scris, precizând că procurorul poate decide ce probe trebuie administrate, iar nota de asistență s-a făcut în prezența ambelor părți.
Petentul intimat solicită respingerea recursului declarat de procurorul precizând că hotărârea atacată este corectă și el are dreptul al asistare religioasă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.145 din 24.04.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-, s-a dispus în temeiul art. 2781al.8 lit. b Cod pr. penală admiterea plângerii formulate de petentul, desființarea rezoluției procurorului din data de 11.02.2008 dată în dosarul nr. 49/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării actelor premergătoare soluționării plângerii.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de fond că la data de 15 ianuarie 2007 petentul ( persoană privată de libertate) a formulat plângere penală împotriva funcționarului cu statut special, agent pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, constând în aceea că numitul agent i-a falsificat fișa de evidență a măsurilor disciplinare, a recompenselor și drepturilor, ce se păstrează la sectorul " ", în sensul că după ce a primit donațiile de la pastorul și a semnat în fișa de evidență de primire a lor, făptuitorul a adăugat că a avut vizită la cabină cu o durată de 40 de minute, ceea ce este un fals, plângere ce a fost soluționată prin Rezoluția din 11 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Parchetul a stabilit, pe baza probelor administrate în cauză, că fișa individuală a petentului a fost completată în prezența acestuia, petentul fiind de acord cu mențiunile efectuate și că asistența religioasă a persoanelor private de libertate este un drept distinct, reglementat prin nr. 610/2006, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de funcționarul public pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289 și 291 Cod penal.
Soluția a fost menținută de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin rezoluția din data de 26 februarie 2008 pronunțată în dos. nr. 125/II/2/2008.
Instanța de fond a constata că față de actele premergătoare efectuate în cauză, acestea nu îndeplinesc condițiile de eficiență ale unei anchete efective în sensul art. 6 din CEDO, referitor la dreptul la un proces echitabil, întrucât autoritățile statului sunt obligate, sub aspect procedural să efectueze o anchetă eficientă sens în care se impune a fi audiat atât petentul, cât și martorul indicat de către petent, în scopul pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Instanța de fond a apreciat că în cauză se impune audierea acestora în cadrul actelor premergătoare având în vedere că trimiterea cauzei la procuror în baza disp. art. 278/1 lit. b) Cod procedură penală nu echivalează în mod automat cu începerea urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termen, motivat și susținut oral prin reprezentant, Parchetul de pe Tribunalul Hunedoara care a criticat-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în cauză este temeinică și legală față de actele premergătoare efectuate de procurorul de caz, că nu se impune față de aceste acte nici audierea petentului și nici a martorului și împrejurarea că procurorul nu a procedat la aceste audieri nu conduce a priori la concluzia că nu s-a efectuat o anchetă eficientă, atâta timp cât datele existente în dosar au furnizat suficiente elemente care au format acestuia convingerea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent.
Se mai invocă faptul că admiterea plângerii petentului doar pe considerentul neaudierii acestuia, reprezintă o interpretare stereotipă, tehnicistă și pur formală a sintagmei "anchetă efectivă" și nicidecum a uneia nestandardizate, reale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Curtea de apel constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Garanțiile instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția ( europeană ) a drepturilor omului (denumită în continuare CEDO) se aplică tuturor procedurilor judiciare, civile sau penale; ele impun derularea acestora în așa fel încât să fie atins obiectul și scopul pentru care au fost prevăzute.
Astfel, judecarea oricărei plângeri penale formulată de o persoană privată de libertate trebuie să se realizeze în cadrul unui "proces echitabil".
Art. 6 paragraf 1 din CEDO garantează dreptul unei atari persoane de a putea cere și de a i se administra probele pe care își întemeiază acuzațiile, de a beneficia din partea organelor competente de o anchetă efectivă care să se pronunțe asupra temeinicie și legalității acuzațiilor formulate.
În contextul celor relevate, în cauză, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că petentul nu a beneficiat de o anchetă efectivă în sensul art. 6 din CEDO.
Este adevărat, că în cadrul actelor premergătoare procurorul de caz a administra proba cu înscrisuri și că organele de anchetă penală au facultatea de a aprecia pertinența administrării unei probe, însă în contextul în care petentul a contestat mențiunile de pe fișa de evidență a măsurilor disciplinare, recompenselor și drepturilor sub aspectul menționării dreptului de vizită la cabină, procurorul anchetator avea obligația de a proceda la audierea petentului, a făptuitorului și a martorului indicat de acesta, în scopul respectării exigențelor art. 6 din CEDO.
Curtea împărtășește opinia parchetului în sensul că audierea părții vătămate ori a unui martor ( propus sau nu de aceasta) nu se impune în mod axiomatic, decât în măsura în care, din conținutul plângerii formulate de partea vătămată și a celorlalte elemente și date existente în cauză, raportat și la natura obiectul infracțiunilor sesizate, procurorul nu poate decela adevărat stare de fapt, însă în speță de față, raportata la circumstanțele concrete ale cauzei procurorul anchetator pentru a se pronunța în cunoștință de cauză asupra acuzațiilor formulate de petent trebuia să administreze în cadrul actelor premergătoare și probele mai sus precizate.
Față de aceste considerente, în conformitate cu art. 385 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală, recursul formulat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins, ca atare.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 145/24.04.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
- - -
semnează prim-grefier
Red.
Dact.LS/2ex/22.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Sanda Trif, Maria Elena Covaciu
