Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 438/R/2008
Ședința publică din 1 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina Judecător
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Ana Covrig Luminița Hanzer
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 173/A din 26 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate Râmnicu V și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul susține că pedeapsa aplicată este mult prea mare, se consideră nevinovat de faptele reținute în sarcina sa. Își menține declarațiile date în fața instanței de apel. Susține că pedeapsa este prea mare, în condițiile în care a săvârșit doar una din cele două acte materiale ale infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina sa.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 173 din data de 26 mai 2008 Tribunalului Cluj, casarea deciziei penale atacate și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. fără reținerea formei continuate. Susține că, din probele administrate în cauză inculpatul nu se face vinovat de fapta săvârșită în noaptea de 11/ 12 ianuarie 2008. În ceea ce privește cea de-a doua faptă din data de 16/17 decembrie 2007, solicită reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. S-a reținut că inculpatul în data de 11/12 ianuarie 2008 ar fi sustras părții vătămate, telefonul mobil și portmoneul cu suma de 500 lei. Consideră că în această situație, nu există probe certe de vinovăție. Inculpatul a recunoscut că s-a deplasat cu acel taximetru, însă în momentul când s-a urcat, nu a văzut nici telefonul și nici portmoneul, astfel încât există posibilitatea ca acele bunuri să fi fost sustrase de către o altă persoană, pe care a transportat-o anterior. La fila 20 din dosarul instanței de fond, se află declarația martorului Michi, care susține varianta de mai sus. Inclusiv partea vătămată nu a putut preciza cine i-a sustras bunurile și deci, prin urmare, există dubii în cauză, dubii care ar trebui să profite inculpatului. Se impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen. respectiv fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.
În ceea ce privește cealaltă faptă comisă în dauna Râmnicu V, susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a dat dovadă de bună credință, iar prejudiciul cauzat societății nu este foarte mare. Consideră că, raportat la aceste împrejurări se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b și c pen. rap. la art. 76 lit. c pen. cu consecința reducerii pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, atât în ceea ce privește vinovăția acestuia referitor la ambele fapte, cât și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei. Apreciază că nu se poate pune în discuție o schimbare a încadrării juridice a faptei cu reținerea concursului de infracțiuni, cu condamnarea pentru unele fapte și achitarea pentru altele, ci doar cel mult, înlăturarea art. 41 alin. 2.pen. pentru că, altfel, ar însemna o agravare a situației inculpatului, în propria cale de atac. Inculpatul se consideră nevinovat pentru cea de-a doua faptă. Probele administrate în cauză însă, relevă tocmai contrariul și anume că, inculpatul se face vinovat de ambele fapte reținute în sarcina sa. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a negat fapta din data de 16/17 decembrie 2007, apoi a negat-o pe cea din data de 11/12 ianuarie 2008. Inculpatul a avut o atitudine oscilantă, iar declarația acestuia de recunoaștere se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât instanța de fond, deși în cauză există mai multe elemente de agravare, a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special.
Atitudinea oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, recunoașterea unei fapte în detrimentul celeilalte, nu pot fi reținute ca împrejurări ce justifică aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c pen.
În concluzie, solicită să se constate că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, atât în ceea ce privește reținerea vinovăției inculpatului, cât și modalitatea de individualizare a pedepsei, cu consecința respingerii recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 103 din 26.03.2008 a Judecătoriei Turda, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 4l alin.2 pen. art.75 lit. c pen. art.37 lit. a pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1984, în T, județul C, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art. 64 lit. a, b pen.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.318/2007 a Judecătoriei Turda, față de care prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postcondmanatorie, conform art.37 lit. a pen.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.362/2007 a Judecătoriei Turda.
În baza art.33 lit. a pen. art.34 lit. b pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.318/2007 și nr.362/2007 ale Judecătoriei Turda au fost comise în concurs real și conform art.34 lit. b pen le-a contopit, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost cumulată prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, inculpatul având de executat 3 ani 7 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 li. a, b pen.
Conform art.148 lit.d,f pr.pen. art.340 pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Conform art.88 pen. s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv, din data de 17.01.2008 ora 1300la zi.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale de 6381 lei către partea civilă Râmnicu,-, și de 500 lei către partea civilă, Ocna M,-, județul
Onorariul de 100 lei av. oficiu și 100 lei av., s-a dispus fi avansat din.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat de 700 lei, incluzând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit declarației martorului, coroborată cu ale martorilor, cu dovezile de recuperare a bunurilor, procesului verbal de cercetare la fața locului, s-a reținut că în noaptea de 16/17.12.2007, inculpatul împreună cu minorul au spart geamul unui depozit aparținând, au escaladat geamul, au intrat în interior și și-au însușit mai multe scule (polizoare, cablu). Au oferit bunurile spre vânzare martorului și apoi lui, care le-a plătit suma de 400 lei (11, 12, 26, 34, 35, 21, 22, 44). Martorul a arătat că inculpatul i-a spus că sunt uneltele sale.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar declarația sa, s-a apreciat că a fost înlăturată de declarațiile martorilor, și, precum și de împrejurarea că au fost recuperate de la cumpărătorul de bună - credință bunurile sustrase.
Conform declarației părții vătămate, coroborată cu procesul verbal de recunoaștere din fotografie, cu declarațiile martorilor și Michi, s-a reținut că în noaptea de 11/12.01.2008, inculpatul a urcat pe scaunul din față al taxiului condus de către partea vătămată, pe bancheta din spate așezându-se martorul Michi. Partea vătămată a refuzat să-i transporte, nefiind din T, dar inculpatul a insistat. Partea vătămată a pornit autoturismul, apoi a observat că îi lipsește telefonul mobil, motiv pentru care a vrut să oprească și să întoarcă. Inculpatul a încercat să plece din autoturism, luând portmoneul din bordul mașinii. La cererea părții vătămate, i-a restituit portmoneul, luând doar banii - 175 lei. A lăsat portmoneul pe scaunul din față.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar acesta a fost indicat de partea vătămată, fiind recunoscut din fotografie, de bună voie, conform declarației martorului. Martorul Michi a arătat în fața organelor de cercetare penală, modalitatea în care inculpatul și-a însușit banii (33), dar, în fața instanței și-a schimbat declarația, fără a justifica în vreun fel acest fapt. Ținând seama de acest aspect, precum și de faptul că declarația din fața organelor de cercetare penală s-a coroborat cu alte probe, a fost înlăturată declarația martorului Michi (20).
Martorul a arătat că inculpatul îi cunoaște vârsta, fiind minor (44).
Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 16.12.2007 - 12.01.2008, împreună cu un minor, noaptea, prin efracție și-a însușit bunuri de la două părți vătămate, în valoare de aproximativ 7000 lei, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, g, i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.75 lit. c pen. art.37 lit. a pen.
Prima instanță a apreciat că inculpatul a comis fapta în scopul însușirii bunurilor, întrucât a vândut uneltele folosind banii în interes propriu, rezoluția infracțională unică a fost demonstrată de perioada mică de timp în care au fost comise actele materiale, similare.
Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului, ținând seama de sentințele penale nr.362/2007 definitivă în 19.06.2007 și nr.318/2007 definitivă în 22.05.2007 (40,42), s-a reținut că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare, fiind condamnat la 6 luni închisoare, respectiv 7 luni închisoare, executarea fiind suspendată condiționat.
Față de pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2007 a Judecătoriei Turda pentru o infracțiune intenționată de furt calificat, în cauză s-a. reținut incidența dispoz.art.37 li. a pen. privind recidiva mare postcondmanatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art.72 pen. s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (cu antecedente penale pentru același gen de fapte, nesincer), împrejurările concrete (a comis fapta însoțit de un minor, pe care l-a atras în activitatea infracțională ).
Ca atare, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.75 lit. c pen. art.37 lit. a pen. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit. a, b pen.
Prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare, în baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2007 a Judecătoriei Turda, față de care prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postcondmanatorie, conform art.37 lit. a pen.
Prezenta infracțiune fiind comisă și în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.362/2007 a Judecătoriei Turda, în baza art.83 pen. a fost revocată și suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
În baza art.33 lit. a pen. art.34 lit. b pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.318/2007 și nr.362/2007 ale Judecătoriei Turda au fost comise în concurs real, înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele și conform art.34 lit. b pen. instanța le-a contopit, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare.
În baza art.83 pen. a fost cumulată prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, inculpatul având de executat 3 ani 7 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art. 64 lit. a, b pen.
Conform art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv inculpatului și potrivit art.88 pen. s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv, din data de 17.01.2008 ora 1300la zi. (51).
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale de 6381 lei către partea civilă și de 500 lei către partea civilă.
Onorariul de 200 lei av. oficiu a fost avansat din.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal inculpatul, arătând în principal că este nemulțumit de cuantumul pedepsei, mai ales că nu se face vinovat de comiterea celei de-a doua fapte reținute în sarcina sa, respectiv cea comisă în dauna părții vătămate (17).
Prin decizia penală nr. 173/A/ 26.05.2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței judecătoriei Huedin, ce a fost desființată cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 85.pen. și a operațiunilor juridice ce decurg din aplicarea acestora și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, s-au menținut dispozițiile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății.
În baza art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 7 luni și, respectiv de 6 luni închisoare, aplicate prin sentințele penale nr.318/2007 și nr.362/2007 ale Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a constatat că, faptele pentru care inculpatului i s-au aplicat pedepsele de mai sus, sunt concurente și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni, care curge de la data de 22.05.2007, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.318/2007 a Judecătoriei Turda.
S-a făcut aplicarea art.359 pr.pen. rap. la art.83 pen.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, aceea de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul detenției preventive de la 17.01.2008 la zi.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost obligat inculpatul apelant să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a constatat că, instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, materialul probator administrat în cauză relevând vinovăția inculpatului sub aspectul celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul având o atitudine oscilantă și nesinceră de-a lungul întregului proces.
Astfel, în timp ce în cursul urmăririi penale a negat participarea la comiterea primei fapte, respectiv cea săvârșită în data de 16.12.2007, în cursul judecății în apel a recunoscut această faptă și a negat-o pe cea de-a doua.
Având în vedere declarațiile pe care inculpatul l-a dat în cursul urmăririi penale în prezența apărătorilor, luând în considerare declarațiile părții vătămate (16 - dos.apel, 7-10 ), precum și conținutul procesului verbal de recunoaștere după planșafoto,recunoașterea care s-a desfășurat în prezența martorilor asistenți, tribunalul a apreciat că inculpatul a sustras în data de 11/12.01.2008 o sumă de bani precum și telefonul mobil al părții vătămate, cu atât mai mult cu cât din declarația acestuia din urmă, reiese în mod limpede că a vorbit la mobil chiar înainte ca inculpatul să se urce în autoturismul său, după care mobilul a dispărut.
Apelul a fost găsit însă fondat sub aspectul altor motive, pe care tribunalul le-a luat în considerare din oficiu, prin prisma dispoz.art.378 alin.1 pr.pen.
S-a constatat astfel că, prima instanță a procedat în mod greșit la efectuarea operațiunilor juridice de revocare, în baza art.83 pen. a celor două suspendări condiționate ale executării pedepselor stabilite prin sentințele penale nr. 318/2007 și 362/2007 ale Judecătoriei Turda, deși a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul afostcondamnat prin aceste sentințe, aufostsăvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În aceste condiții, se impunea ca prima instanță să facă aplicarea dispoz. art. 85.pen. cu privire la anularea acestor suspendări condiționate, apoi a dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni, după care să procedeze la revocarea pedepsei rezultante, conform dispoz. art. 83.pen.
Constatând că pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea atacată, respectiv cea de 3 ani închisoare, a fost corect individualizată prin prisma criteriilor prev. de art.72 pen. tribunalul a menținut cuantumul acestei pedepse, cuantum care este egal cu minimul special prevăzut de lege, aceasta, în condițiile în care inculpatul este recidivist și a avut o atitudine nesinceră pe parcursul întregului proces.
Apelul a fost admis, în consecință, doar cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.85 pen. de către prima instanță și cu privire la neefectuarea operațiunilor juridice decurgând din anulările suspendărilor condiționate a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.318/2007 și 362/2007 ale Judecătoriei Turda.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, s-a dispus conform dispozitivului deciziei, mai sus arătate.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și, rejudecând, să i se aplice o pedeapsă mai mică, cu motivarea că a comis doar una din cele două fapte reținute în sarcina sa.
Apărătorul inculpatului a solicitat, în același sens al comiterii doar a unei fapte din cele două reținute în sarcina inculpatului, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, în două infracțiuni de furt, pentru una dispunându-se achitarea, iar pentru cealaltă condamnarea la o pedeapsă mai mică, cu motivarea că, doar fapta din 16/17 decembrie 2007 fost comisă de inculpat, potrivit probelor administrate în cauză.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității - confirmată apoi, în mod corect și de către instanța de apel - constând în aceea că, în perioada 16.12.2007 - 12.01.2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul, a comis două acte materiale de sustragere de bunuri, de la Râmnicu V, împreună cu minorul, cauzând un prejudiciu de 9359 lei, iar de la partea vătămată, un portmoneu cu suma de 175 lei și un telefon mobil " Nokia", cauzându-i un prejudiciu de 500 lei.
Deși inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, cu privire la primul act material de furt, pe care l-a recunoscut într-o primă declarație, pentru ca ulterior, la prezentarea materialului de urmărire penală și la audierea în fața primei instanțe să nege ambele fapte și, apoi, la instanța de apel să recunoască din nou prima faptă - în mod corect s-a reținut vinovăția acestuia în comiterea ambelor acte materiale de sustragere, în sprijinul furtului în dauna părții vătămate, fiind: declarațiile constante ale acesteia, precum și recunoașterea inculpatului de către aceasta din planșele foto, în prezența martorilor asistenți și; declarația martorului Michi din cursul urmăririi penale ( fila 33), chiar dacă, la instanță, nejustificat și-a schimbat depoziția.
Așa fiind, s-a făcut apoi o încadrare juridică corectă a faptelor în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1.pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. S-a reținut și incidența dispozițiilor art.75 lit. c pen. primul act de sustragere fiind comis împreună cu un minor, față de care s-a dispus prin rechizitoriu, disjungerea cauzei, și, totodată, în infracțiunea fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 7 luni închisoare cu suspendare condiționată, aplicată prin sentința penală nr. 318/2007 a Judecătoriei Turda, definitivă la 22.05.2007.
Operațiunile juridice față de cele două condamnări anterioare: 7 luni și, respectiv 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, aplicate prin sentințele penale nr.318/2007 și nr.362/2007 ale Judecătoriei Turda, au fost rectificate de instanța de apel, în sensul că, prezenta infracțiune fiind comisă înăuntrul termenelor de încercare ale celor două suspendări condiționate și, totodată infracțiunile ce au făcut obiectul celor două condamnări fiind concurente, se impunea aplicarea dispozițiilor art.85 pen. privind anularea suspendării condiționate a executării celor două pedepse, și apoi, aplicarea regulilor privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, după care, revocarea suspendării, potrivit art.83 pen.
S-au impus aceste operațiuni, pentru acuratețe juridică, pentru că, în final, pedeapsa de executat a rămas aceeași, ca cea aplicată de prima instanță - 3 ani și 7 luni închisoare, prima instanță valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. dând dovadă chiar de clemență și aplicând o pedeapsă la nivelul minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune, în contextul în care inculpatul este recidivist, perseverează în același gen de infracțiuni și, nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul acestui proces.
Față de toate aceste considerente, recursul în cauză se constată a fi nefondat, urmând a fi respins, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive începând cu 17.01.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 26 septembrie 1984) aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 173/A din 26 mai 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada detenției preventive, începând cu data de 17 ianuarie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
plecată în
semnează președintele
completului
Red./
4 ex./08.07.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Luminița Hanzer
