Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 441/R/2008
Ședința publică din 1 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina Judecător
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Ana Covrig Luminița Hanzer
- -
GREFIER:- -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații - și, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 12 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat a din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu și își menține recursul declarat. Arată că motivele de recurs sunt acelea că nu beneficiază de tratament adecvat în penitenciar pentru a se trata. Dacă ar fi pus în libertate s-ar înscrie într-un program antidrog.
Inculpatul solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a-și continua studiile, pentru a fi alături de familie și pentru a se interna într-un centru de dezintoxicare. Nu a avut această posibilitate întrucât nu a avut mijloacele financiare necesare. Susține că nu există centre zonale profesioniste de dezintoxicare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătoarea inculpatului arată că, s-a declarat recurs împotriva încheierii din data de 12 iunie 2008 prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, în temeiul art. 3002rap. la art. 160 pr.pen. Solicită admiterea recursului și să se constate că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă. Solicită revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Examinând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive instanța de fond a reținut că există probe certe că inculpatul ar fi comis faptele reținute în sarcina sa, dar totodată se arată că urmează a se stabili contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii. La acest moment nu există nici un impediment ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate, iar măsura arestării preventive să fie revocată. Precizează că inculpații au traficat droguri doar pentru consum propriu. Din cuprinsul întregului material probator rezultă doar deținerea de droguri în vederea consumului propriu.
Arată că inculpatul a avut experiența detenției din cauza consumului de droguri, în acest moment realizând periculozitatea acestui viciu, iar solicitarea lui este una disperată, de a se vindeca de această boală prin internarea într-un centru medical specializat.
În concluzie, solicită revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. casarea încheierii penale din data de 12 iunie 2008 Tribunalului Cluj și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451.pr.pen. La termenul din data de 12 iunie 2008, instanța de fond a considerat că în cauză se impune menținerea măsurii arestului preventiv, fiind reținute prevederile art. 143 și cazul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. Apreciază că în acest moment procesual, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu există temeiuri noi care să impună privarea de libertate. Instanța de fond a menționat că inculpatul a deținut droguri pentru consumul propriu. Nu s-a făcut dovada că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Consideră că există dubii serioase cu privire la încadrarea juridică a faptei, iar întrebarea care se pune este, ce se va întâmpla cu măsura arestului preventiv când se va schimba încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de consum de droguri, care se pedepsește cu închisoare alternativ cu amendă, știut fiind că măsura arestării preventive nu se ia când legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu amenda. Este nelegală menținerea măsurii arestului preventiv, în condițiile în care nu există probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului. Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, a consumat droguri în trecut, însă de la a consuma droguri și până la a trafica este un drum și o diferență mare. Instanța de fond a făcut referire la aspectul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, însă raportat la întreg materialul probator administrat în cauză apreciază că în acest moment nu mai există temeiuri care să justifice măsura arestului preventiv.
Inculpatul dorește să se înscrie într-un program antidrog în scopul recuperării sale. Învederează că singura soluție care se impune este punerea în libertate a inculpatului, în măsura în care în penitenciar nu există cadre profesioniste pentru tratarea inculpatului.
În concluzie, solicită revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. și ped. de art. 1451.pr.pen. Dacă inculpatul nu va respecta obligațiile impuse de instanță, se va putea dispune rearestarea lui. Raportat la persoana inculpatului, la atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, apreciază că se poate dispune cercetarea lui în stare de libertate.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate. inculpați sunt recidiviști, cu condamnări anterioare tot în legătură cu traficul și consumul de droguri. Deși se face referire doar la consumul de droguri, din probele administrate în cauză rezultă că aceștia au traficat droguri. Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, s-au găsit cantități mari de canabis, acest inculpat având amenajată chiar și o seră unde cultiva plante de canabis.
Se susține că inculpații doresc să se trateze, dar până în acest moment nu au făcut acest lucru. Acest tratament se poate derula și în Penitenciarul Gherla.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că se va prezenta la toate termenele de judecată. Nu va încerca să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal. Va încerca să-și recupereze viața și va încerca să-i sfătuiască pe ceilalți cu privire la riscurile consumului de droguri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului. Arată că nu vede cum ar putea influența desfășurarea procesului penal, în condițiile în care nu există nici un martor. În penitenciar nu există personal calificat, nu există tratament adecvat. Nu a primit nici un tratament, nici în trecut și nici acum. Nu crede că prin punerea sa în libertate s-ar aduce atingere ordinii publice, nu prezintă pericol pentru societate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 12 iunie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații - și, ambii deținuți preventiv în Penitenciarul Gherla, măsură ce a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut de către prima instanță că, prin rechizitoriul Ministerului Public - - Biroul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată, arestați preventiv, inculpații - pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de risc, în formă continuată (12 acte materiale), prev. de art 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată (5 acte materiale) prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit a Cod penal, cu aplic.art. 16 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal, cu aplic.art.16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal. Alături de cei doi inculpați, au mai fost trimis în judecată și inculpații a, și, cercetați pentru fapte similare, în stare de libertate.
Inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, începând cu data de 23.03.2008, ora 6,45, ulterior fiind arestat, prin încheierea penală nr.20/C/2008 a Tribunalului Cluj, pentru un termen de 29 de zile, începând cu data de 23.03.2008 și până la data de 20.04.2008, iar inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, începând cu data de 27.03.2008, ora 22,30, iar apoi arestat preventiv pentru 29 de zile, începând cu data de 28.03.2008 și până la 25.04.2008, prin încheierea penală nr.22/C/2008 a Tribunalului Cluj. Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită în condițiile legii, prin încheierile penale ale Tribunalului Cluj, de la filele 167 și următoarele.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpatul în perioada ianuarie 2007 - martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut, oferit, deținut și cultivat în același scop diferite cantități de cannabis (peste 200 gr), semințe de cannabis și trei plante de cannabis, în timp ce inculpatul, în perioada decembrie 2007 - martie 2008 în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, oferit și vândut mai multor persoane diferite cantități de cannabis (peste 125 gr), iar în cursul lunii martie 2008 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și a vândut unor investigatori sub acoperire 7 comprimate de -, iar în data de 22 martie 2008 fost prins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate de -.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv cele prev. de art.143 pr.pen. în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpați.
Probele amintite constau în: declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, declarațiile coinculpaților, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor, etc.
Instanța a reținut că, dincolo de contribuția ce particularizează activitatea fiecărui inculpat în parte, care va fi cuantificată în procesul individualizării judiciare a pedepselor, dacă inculpații vor fi găsiți vinovați, și fără a emite judecăți de valoare asupra validității mijloacelor de probă existente în dosarul cauzei și a actelor procesuale și procedurale realizate în faza de urmărire penală, se poate spune, fără echivoc, că în cauză există date care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală. Chiar dacă aparent, s-ar putea discuta asupra încadrării juridice a faptelor, în acest moment, după o analiză formală, sunt indicii suficiente care să contribuie la formarea unei bănuieli legitime ce planează asupra inculpaților.
De asemenea, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezidă în însuși pericolul social al faptelor deduse judecății, ținând seama de amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri prezent în societatea românească, opinia publică fiind aproape zilnic informată prinmass-mediacu privire la pătrunderea acestor fenomene în medii extrem de juvenile, cum sunt cele din școlile generale. Este real că în cauza de față inculpații au traficat droguri (de risc sau de mare risc, după caz), doar pentru consum propriu și le-au vândut ori oferit numai unor investigatori sub acoperire, instanța urmând să verifice pe parcursul judecății legalitatea activității desfășurate de aceștia, ceea ce nu face însă să scadă gradul de pericol al faptelor și pericolul reprezentat pentru ordinea publică de cercetare a inculpaților în stare de libertate.
S-a opinat, de asemenea, că pentru însăși protejarea inculpaților, consumatori cronici de droguri, este necesară, cel puțin în acest moment procesual, să fie menținută măsura arestării preventive. a nu sunt cuprinși în circuite integrate de prevenire a consumului de droguri, doar la ultimul termen de judecată, cu acordul inculpaților, instanța a sesizatAgențiaNaționalăAntidrog-Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog,pentru evaluarea inculpaților și includerea acestora într-un program integrat de consiliere antidrog.
Inculpații, deși au insistat anterior pentru includerea lor într-un asemenea program integrat, au arătat, că deși în trecut au mai făcut parte din astfel de programe, acest lucru nu i-a ajutat prea mult, și că mult mai mult ar fi ajutați prin punerea lor în libertate, și sprijinirea lor de către familie. Instanța a considerat însă că, deoarece până la arestarea lor, inculpații au fost în mediul familial, care ar fi trebuit, cel puțin teoretic, prin sprijinul moral-afectiv acordat, să-i țină departe de activități infracționale decurgând din consumul de droguri, ceea ce nu s-a întâmplat, dat fiind că inculpații, așa cum reiese din propriile lor declarații, nu au rezistat tentației, astfel că atmosfera și grija de care au fost înconjurați în mijlocul familiei nu i-a scutit de implicarea în noi activități de trafic și consum de droguri. Ori dacă în trecut includerea în asemenea programe integrate de prevenire și consiliere antidrog, nu i-a ajutat prea mult, cu atât mai mult, simpla revenire în mediul familial, fără ajutor specializat, nu le va fi de folos, existând pericolul implicării lor în alte activități de consum ori trafic de droguri de risc sau de mare risc.
Toate aceste temeiuri, a concluzionat instanța, impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, pentru buna derulare a procesului penal.
Împotriva încheierii, mai sus descrise, în termen legal au declarat recurs inculpații și, recursurile nefiind motivate în scris, dar, în susținerea orală a acestora, s-a solicitat în esență, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive pentru ambii inculpați, cu consecința punerii lor în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul și-a motivat recursul prin aceea că, lăsat în libertate, ar putea începe un tratament corespunzător pentru a scăpa de viciul consumului de droguri, tratament de care, în penitenciar nu poate beneficia.
Apărătorul său, a arătat în plus că, temeiurile arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut elemente noi care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv raportat la probele administrate. De asemenea, traficul de droguri nu fost dovedit în cauză, ci numai deținerea de droguri pentru consum propriu. În cauză se pune și problema unei schimbări de încadrare juridică, astfel că, în ipoteza în care, va subzista doar ultima infracțiune, măsura arestării va apărea ca nelegală, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Inculpatul și-a motivat recursul prin dorința de a-și continua studiile, de a fi alături de familie și de a se interna într-un centru de dezintoxicare.
Apărătorul său a arătat că, nu s-a dovedit în cauză decât că inculpații au traficat droguri în vederea consumului propriu, nu mai subzistă așadar, temeiurile inițiale ale arestării și nu există nici un impediment ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.
Verificând încheierea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și 385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată nefondate recursurile în cauză, pentru motivele, ce se vor arăta în continuare.
Cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - trafic de droguri de risc, în formă continuată (12 acte materiale), prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin. 2 și art.37 lit. b Cod penal;
- - trafic de droguri de risc în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 și trafic de droguri de mare risc în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Măsura arestării a fost dispusă față de nculpatul la data de 23.03.2008 pentru 29 de zile, iar pentru inculpatul la data de 28.03.2008 tot pentru aceeași perioadă, ulterior, măsura preventivă fiind prelungită în condițiile legii, prin încheierile penale ale Tribunalului Cluj.
La termenul din 12 iunie 2008, instanța, procedând din nou, în conformitate cu dispozițiile art. 300/2 rap. la art.160/b pr.pen. a constatat în mod corect că, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, s-a constatat în primul rând că temeiurile inițiale ale arestării - cele prev. de art.143 și 148 lit.f pr.pen. subzistă, respectiv, din probele ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților, rezultă indicii clare ale comiterii faptelor reținute în sarcina inculpaților, datele dosarului ducând la concluzia presupunerii rezonabile că aceștia au putut comite faptele pentru care sunt cercetați.
Apoi, pentru o parte dintre faptele pentru care sunt cercetați inculpații, pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, în mod corect a apreciat judecătorul că, acesta subzistă și rezultă din însăși natura și gravitatea faptelor ( fenomenul traficului și consumului de droguri în societatea românească luând o amploare deosebită în ultimii ani), din caracterul repetat al actelor infracționale și modalitățile variate de comitere a acestora: procurare, oferire, vânzare, cultivare; impactul social negativ generat de împrejurarea că persoane bănuite de comiterea unor astfel de fapte grave sunt cercetate în stare de libertate; persoanele inculpaților, care nu sunt la prima confruntare cu legea penală, având condamnări anterioare pentru același gen de infracțiuni.
Raportat deci la toate aceste elemente, s-a apreciat întemeiat că, se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Faptul că în cauză este discutabilă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare sau că, instanța urmează a verifica pe parcursul cercetării judecătorești legalitatea probelor pe care s-a bazat trimiterea în judecată a inculpaților, nu sunt împrejurări de natură a anula indiciile comiterii infracțiunilor cu care a fost sesizată instanța, bănuiala legitimă că inculpații sunt autorii acestora.
Susținerea nevinovăției inculpaților nu poate constitui un element suficient pentru punerea acestora în libertate, ei beneficiind în continuare de prezumția de nevinovăție, până la rămânerea definitivă a hotărârii, în virtutea dispozițiilor art. 52Cod procedură penală.
Necesitatea efectuării unui tratament medical de specialitate, ce nu poate fi asigurat în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, nu este un motiv întemeiat pentru revocarea măsurii preventive, inculpații putând beneficia de tratament medical sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice, precum și de consiliere de specialitate - în virtutea dispozițiilor art.139/1 pr.pen.
Cât privește înlocuirea măsurii arestului preventiv inculpaților, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, se constată că aceasta nu poate fi dispusă în cauză, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 139 Cod procedură penală, respectiv, așa cum rezultă din cele anterior relevate, nu a intervenit nicio schimbare sub aspectul temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării.
Față de cele ce preced, constatând nefondate recursurile în cauză, Curtea le va respinge în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 40 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, pentru inculpatul, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial, iar inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - (fiul lui și născut la 29 mai 1981) si (fiul lui și născut la 2 februarie 1979), ambii aflați în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 12 iunie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește in favoarea Baroului de avocati C, suma de 40 lei onorar pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți - să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorar avocațial și inculpatul la suma de 100 lei, cu același titlu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată în
semnează președintele
completului
Red./
5ex./3.07.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ana Covrig Luminița Hanzer
