Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 454
Ședința publică din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.140/AP din 7.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de av. oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, în sensul redozării pedepsei, care - a susținut apărătorul - este mult prea aspră raportat la pericolul social al faptelor săvârșite de inculpat; a solicitat de asemenea a se avea în vedere faptul că acesta a recunoscut fapta indicând locul săvârșirii acesteia. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa fiind bine individualizată. A susținut că situația de fapt o fost reținută în mod corect de instanță, care a avut în vedere și perseverența infracțională a inculpatului-recurent. A solicitat deducerea perioadei executate prin arest preventiv și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat reducerea pedepsei, arătând că a comis doar două fapte de tâlhărie pentru care a primit pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.104 din 6.03.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, zis "frizerul", la câte 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal(părți vătămate și ).
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 1132 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 859/23 septembrie 2002 Tribunalului București și contopirea acestui rest de pedeapsă cu fiecare din cele două pedepse de câte 7 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv două pedepse de câte 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7(șapte) ani închisoare.
Conform art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 07.02.2008, ora 12,20 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, originar din B, în luna ianuarie 2008 s-a stabilit împreună cu concubina sa, la locuința surorii sale, din satul, com., jud. Pe data de 29.01.2008, inculpatul s-a deplasat în orașul Tg.N, iar în jurul orelor 11,00, a observat pe partea vătămată, o femeie în vârstă de 60 de ani, intrând în scara blocului de pe strada - -, a așteptat ca aceasta să deschidă ușa cu ajutorul cartelei magnetice, după care a intrat și el imediat, a lovit pe partea vătămată puternic cu pumnul în zona feței, cauzându-i o stare prelungită de inconștiență, i-a luat poșeta și a abandonat-o în stare de inconștiență, părăsind scara blocului. Întrucât în poșetă nu a găsit bunuri de valoare, inculpatul a aruncat poșeta și apoi s-a deplasat pe strada - -, cu intenția de a deposeda pe altcineva de bunuri de valoare. Aici, a observat pe partea vătămată, de asemenea o femeie în vârstă de 60 de ani, a intrat după aceasta în scara blocului, imediat după ce partea vătămată a folosit cartela magnetică, a lovit-o cu pumnul în zona feței, provocându-i și acesteia o stare de inconștiență, după care i-a smuls bijuteriile, respectiv cerceii și trei inele, toate din aur, împreună cu poșeta ce o avea asupra sa și în care se aflau un telefon mobil Nokia, suma de 30 de lei și alte obiecte de uz personal. A abandonat victima și a ieșit din scara blocului, fiind observat de către martora de la geamul apartamentului său. Martora a declarat la urmărirea penală că inculpatul a ieșit din scara blocului cu mers vioi și a introdus sub geaca de fâș o poșetă de culoare neagră. Aceasta a coborât în scara blocului și a descoperit pe partea vătămată în stare de inconștiență.
Din cuprinsul raportului de constatare medico legal întocmit victimei rezultă că aceasta a suferit un politraumatism facial și epicranian, plăgi contuze și comoție cerebrală anamnestică, precum și contuzii ale membrelor superioare cu echimoze și excoriații, leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată și martora au indicat semnalmentele și îmbrăcămintea inculpatului, de asemenea l-au recunoscut dintr-un grup de persoane cu semnalmente apropiate, în componența căruia se afla și inculpatul.
Inculpatul a condus lucrătorii de poliție în locul unde a deposedat prin violență pe partea vătămată, indicând modul de operare, precum și locul în care a abandonat poșeta acesteia.
Bijuteriile de care a fost deposedată partea vătămată au fost recuperate de la casa de amanet "Bijuteria " din Tg.N și predate părții vătămate, împreună cu un telefon mobil Nokia.
Martora, concubina inculpatului, a declarat la urmărirea penală că la data de 29.01.2008, de dimineață, inculpatul a plecat din satul în orașul Tg.N îmbrăcat cu hainele indicate de partea vătămată și martora, iar la întoarcere avea asupra sa alimente și un telefon marca Nokia. Martorul, audiat la urmărirea penală, a declarat că a cumpărat bijuteriile de la inculpat și a descris semnalmentele acestuia.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului de a fi deposedat prin violență pe părțile vătămate de bunuri, la data de 29.01.2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, prin care s-a atentat la însăși securitatea socială, circumstanțele concrete în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care a dovedit o "specializare" în asemenea fapte, și împrejurarea că acesta a mai suferit condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind liberat din penitenciar în noiembrie 2007.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, prima instanță în temeiul art.61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 859/2002 a Tribunalului București și a contopit acest rest cu fiecare din cele două pedepse aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care nu a invocat în scris motivele de apel, însă prezent în instanță, a solicitat personal și prin apărător, admiterea apelului, în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță, întrucât a recunoscut de la început săvârșirea faptelor și a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Tribunalul, verificând, în temeiul art.378 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală, respingând apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, reiterând oral motivul de apel, în sensul reducerii pedepselor, având în vedere sinceritatea de care a dat dovadă pe tot parcursul procesului penal, când a recunoscut faptele și a indicat modul de săvârșire a acestora.
Recursul nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor din probele administrate în cauză rezultând că la data de 29.01.2008, prin violență, inculpatul a sustras bunuri de la părțile vătămate și.
În ce privește individualizarea pedepselor, ambele instanțe au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, cuantumul pedepselor aplicate reflectând gradul de pericol social al infracțiunilor, dar și a inculpatului.
Împrejurările concrete în care s-au comis faptele, respectiv pe timpul zilei, prin urmărirea unor persoane în vârstă, vulnerabile și prin exercitarea unei violențe puternice, conferă acestora un grad sporit de pericol social concret, dar în același timp denotă periculozitatea inculpatului cu privire la aceasta din urmă, o dovadă în plus constituind-o și fișa de cazier (fila 92 dosar ) din care rezultă că anterior inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, trei condamnări fiind tot pentru infracțiunea de tâlhărie. Antecedentele penale dovedesc existența unei perseverențe infracționale, dar și faptul că pedepsele anterioare (ultima de 9 ani închisoare) nu și-au atins scopul preventiv.
Din considerentele arătate, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală se va respinge recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.192 al.2 Cod pr.penală să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.140/AP/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.88 Cod penal deduce în continuare din durata pedepsei perioada executată prin arest preventiv, de la 7.05.2008 la zi.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel - /
Red.dec. recurs -
Tehnored. - 2 ex.
24/28.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Ștefan Nimineț
