Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 454/2008
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.97/A/24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent -, avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat -, avocat în substituirea avocatului G cu delegație din oficiu pentru inculpații, - și, avocat, apărător ales al inculpatului intimat și consilier juridic - pentru partea civilă intimată - CFR - sucursala T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că partea civilă intimată - CFR a depus la dosar note scrise.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului. Arată că nu contestă legalitatea sentinței penale și a deciziei penale dar pe inculpat îl deranjează sancțiunea, solicită acordarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal și aplicarea sancțiunii amenzii.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat de inculpatul.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, solicită instanței, în temeiul art. 3857Cod procedură penală, extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul și cu privire la inculpatul și în consecință, solicită să se constate și să se pronunțe o sentință de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală și art. 51 Cod penal. Arată că în legătură cu acest inculpat există la dosar dovezi din care rezultă că acesta nu a știut că este chemat să transporte cablu furat, el avea convingerea că transportă doar fier vechi, motiv pentru care consideră că se impune achitarea inculpatului.
Reprezentantul părții civile intimate - SRL, cj, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, apreciind că în favoarea acestui inculpat s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special raportat la circumstanțele în care s-a comis fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 343/2007, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpații:
,
,
, la câte:
- 2 (doi ) ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a si g, art. 209 alin.3 lit. f pen, cu aplicarea art. 74 si 76 lit. c pen. si la cate 2 ( doi ) ani închisoare, pentru infracțiunea de distrugere si semnalizare falsa, prev. si ped. de art. 276 alin.1 pen. a art. 74 si 76 lit. c pen. menținând încadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instanței.
În baza art. 33 lit. a si 34 alin.1 lit. b pen, a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de cate 2 (doi) ani închisoare, din care a dedus durata reținerii, începând cu data de 09.07.2007 si pana la 10.09.2007, conform art. 88. penal.
În baza art.81 alin.1 si 2.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de 2 ani închisoare aplicate inculpaților, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit in condițiile art. 82.pen.
A pus in vedere inculpaților disp. art. 83.pen.
A interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b si c pen, in condițiile art. 71.pen, iar in baza art. 71 alin.5 pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii.
A condamnat pe inculpatul la:
- 2 (doi ) ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a si g, 209 alin.3 lit. f pen. cu aplicarea art.. 74 si 76 lit. c pen. si a art. 37 lit. a pen, si 2 ( doi) ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere si semnalizare falsa, prev. si ped. de art. 276 alin.1 pen. cu aplicarea art. 37 lit. a si a art. 74 si 76 lit. c penal.
În baza art. 33 lit. a si 34 alin.1 lit. b pen, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, din care a dedus durata reținerii începând cu data de 09.07.2007 si pana la data de 10.07.2007, in condițiile art. 88.pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c pen, in condițiile art. 71.pen.
În baza art. 61 alin.1 pen. a menținut liberarea condiționată pentru restul de 1.089 zile ramase neexecutate din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 177/2000 pronunțata de Tribunalul Hunedoara.
A condamnat pe inculpatul, la:
-1 (un) an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de
furt calificat prev. si ped. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209
alin. 1 lit. a si g, art. 209 alin.3 lit. f pen. cu aplicarea art. 74 si 76 lit.
pen. din care a dedus durata reținerii începând cu data de 09.07.2007
si pana la data de 10.07.2007, in condițiile art. 88.pen.
În baza art. 81 alin. 1 si 2.pen, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit in condițiile art. 82C.pen.
A pus in vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b si c pen, in condițiile art. 71.pen, iar in baza art. 71 alin.5 pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A condamnat pe inculpatul,
la:
- 2 (doua ) luni închisoare, pentru infracțiunea de tăinuire, prev. si ped. de art. 221 alin.1 pen, cu aplicarea art. 74 si 76 lit. e pen., din care a dedus durata reținerii începând cu data de 09.07.2007 si pana la data de 10.07.2007.
În baza art. 81 alin.1 si 2.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani si 2 luni, stabilit in condițiile art. 82.penal.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b si c pen. in condițiile art. 71.pen. iar in baza art. 71 alin.5 pen. a suspendat si executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A obligat in solidar inculpații, si la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 8.887,19 lei către partea civila - SA B - SUCURSALA" T, si la plata sumei de 12.059, 24 lei către partea civila " CFR " SA- REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE T, iar pe inculpatul in solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 4.152 lei (din suma totala de 8.887,19 lei ), către partea civila - CFR SA B- SUCURSALA
respins în rest constituirile de parte civila.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. a obligat inculpații la plata sumei de 1.800 lei, cheltuieli judiciare către stat ( din care 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare in faza de urmărire penala ), respectiv cate 300 lei fiecare inculpat.
A stabilit in sarcina Ministerului Justiției si in favoarea Baroului H suma de 1.500 lei, onorariul pentru asistenta juridica din oficiu pentru inculpați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 07.07.2007, în jurul orei 14,00, inculpații, și, care se cunoșteau, s-au întâlnit, și la propunerea inculpatului, s-au hotărât să sustragă cablu din linia de contact din apropierea stației CFR H, cablu care conținea cupru.
În jurul orei 2000inculpații s-au deplasat la locul de unde urmau să sustragă cablul și pentru că nu era încă întuneric, s-au hotărât să revină după ora 23,00.
L-au contactat telefonic pe inculpatul, căruia i-au comunicat intenția lor și i-au cerut să-i transporte la locul de unde urmau să sustragă cablul, cu autoturismul aparținând societății la care acesta este șofer.
Inculpatul i-a transportat pe ceilalți 4 inculpați, în jurul orei 23,00, până în apropierea locului faptei, apoi a plecat, înțelegându-se cu aceștia să revină pentru a-i lua din acel loc.
După ce acesta a plecat, inculpatul, care trei zile la rând, conform declarației sale, a cercetat zona, s-a urcat pe rând pe 3 stâlpi care susțineau linia de troleu și a tăiat 160. cablu din linia de contact și cablul de susținere a acesteia, cu ajutorul unui bomfaier, pe care inculpații îl procuraseră în acest scop.
Ceilalți trei inculpați, respectiv, și loan, au tăiat cablul cu o foarfecă, pe care, de asemenea, inculpații o procuraseră dinainte, și l-au strâns în trei colaci, apoi au cărat bunurile sustrase la câțiva metri, în apropierea unor garaje.
Aici, cei patru l-au întâlnit pe inculpatul, care se afla la garajul pe care îl deține în zonă și i-au propus acestuia să cumpere cuprul.
Inculpatul, deși inițial i-a îndrumat spre un centru de colectare, a acceptat, cu condiția să scoată cuprul în afara orașului, apoi inculpații s-au înțeles și asupra prețului, urmând ca să le plătească 11 lei/kg.
Între timp, a venit cu autoturismul și inculpatul, care fusese contactat telefonic.
Inculpații, și loan au pus cablul în autoturismul condus de și, conform indicațiilor inculpatului, cu excepția inculpatului loan, care a rămas în acea zonă, urmând să se întâlnească ulterior cu ceilalți, au plecat cu autoturismul și l-au așteptat pe inculpatul la o stație din.
Când în zonă a venit și inculpatul cu autoturismul personal, acesta le-a cerut celorlalți inculpați să-l urmeze cu mașina, iar când au ajuns la Halta, au luat-o spre dreapta, pe un drum comunal în apropiere de linia ferată.
Aici inculpații au cântărit cablul cu un cântar pe care inculpatul l-a scos din portbagajul mașinii sale. Au rezultat cea. 120 kg. cupru, pe care inculpații l-au pus apoi în mașina inculpatului, și au părăsit zona, urmând să se întâlnească cu acesta la o școală din zona 5 din
După aproximativ o J de oră, aceștia s-au întâlnit, inculpatul, conform înțelegerii, Ie-a dat suma de 1.350 lei, pe care au împărțit-o între ei, inclusiv cu inculpatul, cu care s-au întâlnit mai târziu.
Inculpatul a pus apoi cuprul într-un
loc ascuns, sub un pod peste râul, intenționând să-l vândă la uri
centru de colectare.
Ca urmare a sustragerii din stația CFR Hac elor 160. fir de contact și cablu purtător, pantograful locomotivei EC 036, care tracta trenul personal 2141, ce circula pe relația - H a fost deteriorat, trenul s-a oprit la cea. 200. de intrarea în stația CFR H, cu o întârziere de aproximativ 3 ore.
Partea vătămată "CFR CĂLĂTORI" SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători T s-a constituit parte civilă cu suma de 17.018,92 lei, despăgubiri civile, conform devizului nr.1489/E/2007 (28 - 36), iar partea vătămată - CFR" SA B - Sucursala T, cu suma de 16.952,57 lei, conform devizului nr.2/2/3/- (39-40).
Cererile de constituire de parte civilă au fost admise doar în parte, și au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 12.059,24 lei către CFR CĂLĂTORI, reprezentând: 9.804,40 lei - contravaloarea materii prime și materiale, 392 lei - manoperă și 1.862,84 lei - din prețul materiilor prime și materialelor, și în solidar, la plata sumei de 8.887,19 lei către partea civilă - CFR" SA B - Sucursala T, iar inculpatul în solidar cu ceilalți inculpați, la plata sumei de 4.152 lei (din totalul de 8.887,19 lei), în limita bunurilor tăinuite.
Suma de 8.887,19 lei reprezintă: 5.091,72 lei - contravaloare materiale; 842,72 lei - utilizare drezină; 1985,32 lei - manoperă și 967,43 lei - la valoarea materialelor.
Potrivit art.998 civ. pentru repararea prejudiciului, este necesar, pe de o parte, ca prejudiciul să fie cert și să nu fie o sursă de dobândire a unor venituri suplimentare, în plus față de paguba suferită, iar pe de altă parte, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Sumele solicitate de părțile civile reprezentând cheltuieli indirecte (fără a se specifica în ce constau acestea), cheltuieli generale, profit și TVA la întreaga sumă solicitată, nu se justifică și nu au o legătură directă cu prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților, motiv pentru care cererea a fost respinsă în rest.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, au declarat apel inculpații, părțile civile - CFR SA B și CFR Călători SA Regionala de Transport Feroviar Călători SA
Motivele de apel dezvoltate oral de către inculpați au vizat, pentru inculpatul, reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere atitudinea sinceră a acestuia, iar pentru infracțiunea de distrugere achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, motivat de faptul că lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
Pentru inculpatul, motivele de apel au vizat, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal cu aplicarea unei sancțiuni cu amenda.
Pentru inculpatul s-a solicitat repunerea în termenul de apel motivat de faptul că inculpatul lucrează în străinătate iar la domiciliu nu a fost nimeni pentru a lua la cunoștință despre hotărârea pronunțată, iar ca motiv de apel s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, apreciindu-se că lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
Motivele de apel ale - CFR SA B au vizat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpaților și la plata cheltuielilor indirecte care reprezintă contribuții la bugetul de stat, asigurări sociale, bugetele locale etc.
Motivele de apel ale părții civile CFR Călători SA Regionala de Transport Feroviar Călători SA T au vizat de asemenea obligarea inculpaților la plata în întregime a despăgubirilor așa cum au fost ele formulate.
Prin decizia penală nr. 97/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și de inculpați, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
În ceea ce-l privește pe inculpatul loan, probele existente la dosar și analizate în mod judicios și coroborant de către prima instanță au dovedit că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, împreună cu coinculpații și, a tăiat cablul din linia de contact din apropierea stației CFR H, cablu ce conținea cupru, l-au strâns în trei colaci și apoi l-au cărat la câțiva metri în apropierea unor garaje.
Ca urmare a sustragerii acestui cablu, trenul personal 2141 care circula pe relația H s-a oprit în apropierea stației CFR H, ca urmare a deteriorării pantografului.
Față de această stare de fapt și în condițiile în care prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante personale, nu s-a putut dispune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cuantumul aplicat de prima instanță fiind în acord cu dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal, astfel încât pedeapsa aplicată să fie aptă să-și atingă scopul educativ prevăzut de lege.
Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Față de inculpat nu au putut fi reținute nici dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc. penală cu privire la infracțiunea de distrugere, în condițiile în care acesta putea să prevadă rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul,
motivul de apel vizând incidența dispozițiilor art. 10 lit. b/1 Cod proc.
penală rap. la art. 18/1 Cod penal nu a putut fi însușit de către instanța de
apel, în condițiile în care acesta cunoștea că acel cablu provine din
săvârșirea unei infracțiuni, dovadă acțiunile acestuia, respectiv
înțelegerea cu ceilalți coinculpați de a cumpăra cablul de cupru cu
condiția de a fi scos în afara orașului, ascunderea cuprului sub un pod
peste râul cu intenția de a fi revândut la un centru de colectare
precum și consecințele produse ca urmare a săvârșirii faptei.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 74, 76 Cod
penal, ca motiv subsidiar de apel, s-a constatat că acestea au fost reținute
de către prima instanță, pedeapsa aplicată fiind stabilită în acord cu
dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal și fiind aptă să-și atingă
scopul educativ prevăzut de lege.
Față de cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile art. de art. 364 Cod proc. penală, nefiind dovedită cauza temeinică de împiedicare care a determinat întârzierea, motivul invocat neputând fi considerat o probă temeinică în accepțiunea textului de lege menționat.
Termenul de apel, potrivit dispozițiilor art. 363 Cod proc. penală, este de 10 zile, iar pentru inculpatul a curs de la comunicarea sentinței, care a avut loc la data de 07 decembrie 2007, apelul fiind declarat la data de 07 ianuarie 2008.
Pentru aceste considerente, cererea de repunere în termen a fost respinsă și, pe cale de consecință, apelul a fost respins ca tardiv, potrivit art. 379 pct. 1 lit. a Cod proc. penală.
În ceea ce privește apelurile părților civile, în mod corect prima instanță le-a acordat despăgubirile în cuantumul stabilit, raportat la dispozițiile legale incidente, respectiv art. 999 Cod civil.
Astfel, pentru repararea integrală a prejudiciului este necesar ca acesta să fie cert și să nu constituie o sursă de îmbogățire fără just temei. Este de asemenea necesar să exist un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Instanța de apel și-a însușit motivarea primei instanțe și a considerat că sumele reprezentând cheltuieli indirecte nu se justifică și nu au legătură directă cu prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, privind pedeapsa aplicată, solicitând instanței a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Critica formulată de inculpat se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Din perspectiva cazului de casare prevăzut mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate, din următoarele considerente:
În favoarea inculpatului recurent au fost reținute circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74, 76 Cod penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 Cod penal, este de la 3 luni la 7 ani.
Conform art. 76 alin. 1 lit. "e" Cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, se poate coborî sub acest minim, până la minimul necesar sau se poate aplica o amendă care nu poate fi mai de 250 lei.
Pentru a asigura o mai bună integrare a inculpatului în societate, precum și un drept efectiv la o liberă circulație a forței de muncă în Uniunea Europeană, ținând seama de contribuția acestuia la săvârșirea faptei, precum și la împrejurarea că nu are antecedente penale, instanța apreciază că o amendă penală aplicată inculpatului, în sumă de 250 lei, este suficientă pentru a asigura caracterul preventiv, educativ și represiv al pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală, instanța va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea atacată și hotărârea primei instanțe, sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, rejudecând, dând o mai mare eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. "e" Cod procedură penală, va aplica inculpatului o amendă în sumă de 250 lei, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 97/A/24.03.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 343/5.12.2007 adoptată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr- numai sub aspectul sancțiunii penale aplicate inculpatului, pe care o stabilește la 250 lei amendă penală. Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații intimați, și, în cuantum de câte 150 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./30.09.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
