Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 457/2008
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 201/18.06.2008 a Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă, avocat, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate, casarea hotărârii iar în rejudecare, pronunțarea unei decizii prin care să se acorde circumstanțe atenuante și să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 78/2008, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpata la:
- 8( ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 al. 1 pen cu aplic art. 37 lit. a pen.
În baza art. 83.pen a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală 817/26.07.2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală sus menționată alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpata va executa în final pedeapsa rezultantă de l(un) an și 8() luni închisoare.
A interzis inculpatei drepturile prev de art. 64 lit. a-c pen în condițiile și pe durata prev de art 71 pen.
A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
În baza art. 191 cod procedura penala a obligat inculpata sa plătească suma de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu a stabilit să fie suportată anticipat in fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata, de etnie romă, are domiciliul în comn., jud. Aceasta nu este încadrată în muncă și se ocupă cu "ghicitul", înșelând diferite persoane, mai ales de sex feminin, mai ales tinere.
Partea vătămată -, în vârstă de 17 ani este elevă în clasa a X-a la Liceul Economic din
În data de 15.03.2007, în jurul orei 13,00, partea vătămată a terminat orele și s-a îndreptat către casă pe str. - a fost acostată de inculpată, care a întrebat-o cât e ceasul.
Inculpata s-a oferit să-i ghicească despre prieteni și dușmani. Partea vătămată a fost de acord și cele două s-au retras într-o scară de bloc. Inculpata a scos o cârpă din geantă și i-a cerut părții vătămate să pună în cârpă lanțul de aur de la gât și inelul din aur de la mână.
Văzând că partea vătămată are și telefon mobil, i-a cerut să-l pună în altă cârpă. Inculpata i-a cerut apoi să repete câteva cuvinte "magice" după ea și a legat la capete cu ață.
în care pusese inelele i-a legat-o în jurul corpului, iar cealaltă cu telefonul mobil, i-a cerut s-o pună în geantă.
Inculpata i-a cerut să nu umble la ele decât acasă și cele două s-au despărțit.
După câțiva metri, partea vătămată s-a uitat în unde ar fi trebuit să fie telefonul mobil, unde a găsit un pachet de țigări în care era pusă o piatră.
A desfăcut și unde trebuia să fie bijuteriile, dar a găsit
pietre.
Partea vătămată a încercat să o găsească singură pe inculpată, dar n-a reușit.
A doua zi a sesizat organul de poliție.
Inculpata a fost recunoscut de partea vătămată după fotografie și din grup.
Înainte de aoa costa pe partea vătămată, inculpata a intrat într-un magazin situat pe str. -, unde se aflau martorele și Romina-, cărora s-a oferit să le ghicească, dar acestea au refuzat.
Inculpata le-a spus că are har de la Dumnezeu să ghicească și dorește să facă bine la lume, deoarece i-a murit un copil.
Martorele și Romina au recunoscut pe inculpată după fotografii în faza de urmărire penală și în instanța au confirmat că aceasta este persoana care a indus în eroare pe partea vătămată și a intrat cu ea în scara unui bloc pentru a-i ghici viitorul și după ce s-au despărțit partea vătămată a descoperit că nu mai are bijuteriile și telefonul mobil.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut că în perioada ianuarie aprilie 2007 fost plecată în străinătate la fratele său, în Anglia. A fost audiată martora, propusă de inculpată, care a declarat că este soră cu inculpata și că în perioada ianuarie - aprilie aceasta a fost plecată în străinătate la fratele său. A fost audiată și martora propusă tot de partea vătămată care a relatat că este prietenă cu inculpata și a discutat cu aceasta în cursul lunii ianuarie 2007 și i-a spus că va pleca în străinătate însă nu a putut confirma dacă aceasta a plecat sau nu. Inculpata a depus în sprijinul afirmațiilor sale un contract de închiriere dintre un cetățean român, care susține că este fratele său și un cetățean englez pentru o locuință din Anglia. Instanța nu poate reține ca adevărată declarația martorei apreciind-o ca fiind subiectivă și de natură aoa juta pe sora sa nu-i fie aplicată o pedeapsă. în ce privește celelalte probe propuse de inculpată ele nu sunt convingătoare și fără dubiu mai ales că pentru Anglia se cere viză de intrare în țară iar la cererea instanței cu privire la o copie de pe pașaport inculpata a spus că nu a intrat cu viză ci ilegal, ceea ce este greu de acceptat.
Instanța nu a reținut varianta susținută de inculpată și pentru faptul că aceasta a achitat în întregime prejudiciul creat părții vătămate în convingerea că nu va mai fi cercetată penal, neștiind că această infracțiune nu este cercetată la plângerea prealabilă și nu este posibilă împăcarea părților. Această împrejurare coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză conduc la conturarea convingerii că inculpata a produs prejudiciul.
La stabilirea și dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei care are antecedente penale precum și împrejurarea că inculpata nu a avut o atitudine sinceră în fata instanței
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen și nemotivat inculpata.
În susținerea orală a apelului înaintat, prin apărător, s-a solicitat achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, susținându-se că din declarațiile acesteia rezultă că nu se afla în P la data comiterii faptei."
Prin decizia penală nr. 201/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatei, a fost desființată parțial sentința penală atacată privind conținutul pedepsei accesorii și, procedând la o nouă judecată în aceste limite, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal, fiind menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt raportat la probațiunea administrată.
Din depozițiile martorilor și Romina (filele 77,78 dosar fond), precum și din procesul verbal de recunoaștere după fotografie (fila 23 urmărire penală) reiese fără nici un dubiu faptul că inculpata a intrat cu partea vătămată în scara unui bloc din P "pentru a-i ghici viitorul" și apoi inducând-o în eroare, i-a sustras părții vătămate bijuteriile și telefonul mobil.
În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de inculpată în apărarea sa, în mod obiectiv au fost considerate de către instanța de fond subiective. Astfel, martora, sora inculpatei, a susținut aceeași versiune cu inculpata, respectiv că cea din urmă a fost plecată în Anglia, în perioada ianuarie-aprilie 2007, iar martora, prietenă a inculpatei, nu a precizat nimic concret, care să susțină versiunea inculpatei.
De altfel, așa cum a subliniat și instanța de fond, inculpata nu avea nici un interes în a-i achita părții vătămate prejudiciul creat, în situația în care era nevinovată, așa după cum susține.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au considerat a fi juste, în primul caz, raportat la starea de fapt probată, iar în al doilea caz, raportat la prevederile art. 72 Cod penal.
Apelul inculpatei a fost admis însă în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, întrucât în mod greșit s-au aplicat inculpatei de către instanța de fond prevederile art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal, respectiv prima instanță nu a avut în vedere decizia nr. LXXIV/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie obligatorie, care prevede aplicarea pedepselor accesorii în urma unei atente aprecieri.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpata.
Recursul a fost declarat în termen și nu a fost motivat în scris.
În temeiul art. 38510alin. 21Cod procedură penală, deoarece recursul nu a fost motivat în scris, instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu. Oral, apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei.
În cauză nu există un caz prevăzut de art. 3859alin. 3 pct. 1-7, 10, 13, 14, 19 și 20 Cod procedură penală.
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt.
Raportat la starea de fapt instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptei și o judicioasă individualizare a pedepsei.
Aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare, a fost determinată de împrejurarea că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare.
Nu se impune reducerea pedepsei, având în vedere că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Susținerea inculpatei, privind existența unui alibi, este contrazis de depozițiile martorilor și Romina, precum și de procesul verbal de recunoaștere după fotografie. Inculpata nu a adus probe concludente care să confirme prezența inculpatei, la data săvârșirii faptei, în Anglia.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpata recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 201/18.06.2008 a Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 18 sept. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./ 30.09.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
