Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 457/R/2008
Ședința publică din 15 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -, președinte secție penală
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 184/A din 09 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.și art.41 alin.2 și art.42 pen. (inc. ) și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 pen. (inc. )
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, spre minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut infracțiunea care i se reține în sarcină, regretă comiterea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penală, se bucură de sprijinul familiei sale și este conștient de consecințele faptei sale. Cu onorar avocațial din.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului pentru 3 din faptele reținute în mod greșit în sarcina acestuia, deoarece faptele nu au fost săvârșite de inculpat. Inculpatul a participat ca și complice la un număr de 4 fapte din cele 7 reținute în sarcina sa și anume la faptele din 18/19,01,2006, 18/19,01,2007, 19/20,01,2007 și 25/26,01,2007. Singurele probe acuzatoare în dosar cu privire la cele 3 fapte pe care nu le-a comis sunt declarațiile coinculpaților care însă sunt contradictorii, mai puțin la ultima faptă, care a fost reținută în sarcina inculpatului fără nicio probă la dosar. În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece scopul de reeducare ar fi pe deplin realizat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a participat doar la 4 fapte, iar ceilalți au participat la 14 fapte menționate în rechizitoriu, a condus doar autoturismul folosit la săvârșirea faptei, pe când ceilalți au avut calitatea de coautori și a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului. Învederează instanței faptul că în prezent inculpatul lucrează în Spania, acesta fiind motivul pentru care nu se poate prezenta la judecarea recursului. În Spania se află și soția sa și copilul, iar măsura dispusă de instanța de apel, de a se prezenta o dată la 3 luni, în ultima zi de joi, este un impediment, nu pentru că nu ar dori să se prezinte, ci pentru că nu poate, fiind plecat din țară. Raportat la atitudinea ulterioară săvârșirii faptei, suspendarea executării pedepsei ar fi o măsură care ar putea să ducă la reeducarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Din probele administrate în cauză rezultă că cei doi inculpați au săvârșit faptele care li se rețin în sarcină și fiecare faptă este perfect motivată. Inculpatul era cel care asigura transportul la locul comiterii faptei și asigura paza și transportul inculpaților și a bunurilor sustrase. Solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1184 din 26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Gherla, în baza art. în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 02.02.1979, domiciliat în mun. G, str. -, nr. 30,. 13, jud. C, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în ceea ce privește fapta săvârșită în noaptea de 18/19 ianuarie 2006, în dauna părții vătămate de consum G din G,-, jud. C în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 și art. 42 Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în ceea ce privește fapta comisă în perioada ianuarie - februarie 2007, în dauna mai multor persoane fizice și juridice: SC SRL HG G ( -, nr. 15, -. 4, jud. C), SC Plus SRL (Câmpia,-, jud. C), SC I SRL (G,-, jud. C), SC SRL (G,-, -. 24, jud. C), SC Restaurant SRL G (str. -, nr. 34, jud. C), de consum (G,-, jud. C) și SC Mini Magazin SRL (localitatea, nr. 38A,jud. C).
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și s-a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, pedeapsă care se executată în regim de detenție.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 14.04.1986, CNP -, poreclit "", cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat, nr. 228, jud. C, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, pentru fapta săvârșită în perioada ianuarie-februarie 2007 în dauna mai multor părți vătămate, persoane fizice și juridice: SC SRL HG G ( -, nr. 15, -. 4, jud. C), SC Plus SRL (Câmpia,-, jud. C), SC I SRL (G,-, jud. C), SC SRL (G,-, -. 24, jud. C), (C-N,-, jud. C), SC SRL (G,-, jud. C), SC Restaurant SRL G (str. -, nr. 34, jud. C), de consum (G,-, jud. C) și SC Mini Magazin SRL (localitatea, nr. 38A, jud. C).
În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.02.2007 la zi.
In temeiul art. 71 raportat la art. 64 din Codul penal, i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 16.11.1982 în mun. G, jud. C, CNP -, poreclit, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în mun. G,-,. 38, jud. C, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, pentru fapta săvârșită în perioada ianuarie-februarie 2007 în dauna mai multor părți vătămate, persoane fizice și juridice: SC SRL HG G ( -, nr. 15, -. 4, jud. C), SC Plus SRL (Câmpia,-, jud. C), SC SRL (G,-, -. 24, jud. C), (G,-, jud. C), SC SRL (G,-, jud. C), SC Restaurant SRL G (str. -, nr. 34, jud. C), (G,-, - se. 1,. 5, jud. C), de Consum (G,-, jud. C) și SC Mini Magazin SRL (localitatea, nr. 38A, jud.
În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.02.2007 la zi.
In temeiul art. 71 raportat la art. 64 din Codul penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.02.1977 în G, jud. C, CNP -, poreclit, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în G,-, jud. C, fără forme legale în G,-, jud. C, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru fapta săvârșită în noaptea de 18/19 ianuarie 2006, în dauna părții vătămate de consum G din G,-, jud.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate în privința pedepsei de 5 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1683/2003 a Judecătoriei N și s-a făcut aplicarea prevederilor art. 39 alin. 2 raportat la art. 34 din Codul penal și la art. 37 lit. a) din Codul penal, contopind pedeapsa ce a mai rămas de executat din cea de 5 ani închisoare, respectiv restul rămas neexecutat de 600 zile (ca urmare a liberării condiționate a acestuia din data de 04.03.2005), cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, dintre care a ales pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare sporită cu un an, în final 4 ani închisoare, pe care i-a aplicat-o inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 și art. 42 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în ceea ce privește fapta comisă în perioada ianuarie - februarie 2007, în dauna mai multor persoane fizice și juridice: SC SRL HG G ( -, nr. 15, -. 4, jud. C), SC Plus SRL (Câmpia,-, jud. C), SC I SRL (G,-, jud. C) SC SRL (G,-, -. 24, jud. C), (C-N,-, jud. C), (G,-, jud. C), SC SRL (G,-, jud. C), SC Restaurant SRL G (str. -, nr. 34, jud. C), (G,-, - se. 1,. 5, jud. C), de consum (G,-, jud. C) și SC Mini Magazin SRL (localitatea, nr. 38A, jud. C).
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus sunt concurente și s-a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 1 an, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare în stare de detenție.
În baza art.350 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 22.02.2007 la zi.
In temeiul art. 71 raportat la art. 64 din Codul penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în temeiul sentinței penale nr. 1683/09.10.2003 a Judecătoriei Bistrița N și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei sentințe, la data rămânerii definitive a acesteia.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părții vătămate DE CONSUM G suma de 1459,38 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societăți prin acțiunea de sustragere.
In baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații A, și să plătească părții vătămate SC SRL HG suma de 500 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și, A și să plătească părții vătămate SC PLUS SRL suma de 700 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părții vătămate SC I SRL suma de 5000 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și, A și să plătească părții vătămate SC SRL suma de 8600 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în întregime și aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părții vătămate suma de 50 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și A și să plătească părții vătămate SC SRL G suma de 478 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, A și să plătească părții vătămate SC RESTAURANT SRL suma de 745 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, A să plătească părții vătămate SC SRL HG suma de 83 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societăți prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în întregime și acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, A, și să plătească părții vătămate SC SRL HG suma de 490 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, A și să plătească părții vătămate DE CONSUM G suma de 1300,84 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
In baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, A și să plătească părții vătămate SC MINI MAGAZIN SRL din, jud. C suma de 1537,94 RON, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul cauzat societății prin acțiunea de sustragere.
În baza art. 191 alin.l și 2 din Codul d e procedură penală a fost obligat fiecare dintre cei patru inculpați în parte la plata sumei de 425 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 450 lei RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală, avocat, 100 RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. și suma de 400 RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, avocat, sume care au fost avansate din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 18/19.01.2006 inculpatul împreună cu inculpații și -, din municipiul G, cu un autoturism marca 1400 de culoare roșie în satul, comuna, au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând Cooperativei Inculpatul a rupt mai întâi soneriile sistemului de alarmă cu care era prevăzut magazinul, în timp ce îi asigura paza în partea laterală a magazinului, iar se afla în autoturism tot cu scopul de a asigura paza. După ce au rupt sistemul de alarmă cei trei s-au deplasat la aproximativ 4 km de locul faptei, unde au abandonat pe un teren viran sistemul de alarmă, apoi s-au întors la magazinul mixt, unde a forțat lacătul de pe grilajul metalic cu care era asigurată ușa de acces a magazinului cu ajutorul unui levier metalic și apoi după ce acesta a cedat a forțat ușa de la intrarea în acel magazin. în acest timp asigura paza din autoturism iar de la colțul clădirii magazinului. După ce a pătruns în interiorul magazinului, a rupt cu mâna firele sistemului de alarmă din interior, după care a sustras pe de rafturile din magazin băuturi alcoolice, conserve, cafea, țigări, dulciuri, după care a pătruns și el în magazin la solicitarea inculpatului pentru a-1 ajuta la transportarea bunurilor sustrase la autoturism. Cei trei s-au deplasat în G cu același autoturism și după ce au ajuns în fața imobilului au împărțit bunurile după care s-au despărțit. Prejudiciul cauzat societății în cauză este în sumă de 563,38 lei prin acțiunea de sustragere, plus 896 lei contravaloarea sistemului de alarmă, prejudiciul total cauzat fiind de 1459,38 RON, sumă cu care unitatea s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 11/12.01.2007 în jurul orelor 3 inculpații, și împreună cu, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat în din G de pe str. -, unde inculpatul a forțat grilajul de la ușa de acces în incinta barului aparținând SC SRL HG cu ajutorul unui levier metalic, purtând mănuși pentru a nu-i fi identificate impresiunile digitale. în timp ce acesta a pătruns în bar, ceilalți doi inculpați împreună cu au rămas afară de pază. Din interior inculpatul a sustras 300 RON, mai multe pachete de țigări, sucuri, brichete, care ulterior au fost consumate în interes personal de către inculpați, prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL HG este de 500 RON, sumă cu care reprezentanta societății s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 16/17.01.2007 inculpații, și, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat pe- cu scopul de a sustrage bunuri din incinta magazinului aparținând SC Plus SRL cu sediul în Câmpia. Inculpatul a forțat geamul de la stradă al clădirii și a pătruns prin escaladare în interior de unde a sustras un televizor color sport și unitatea centrală de la un calculator. în acest timp ceilalți asigurau paza în zonă. Prejudiciul cauzat respectivei societăți comerciale a fost de 1000 RON, însă fiindcă televizorul și telecomanda au fost restituite părții vătămate, aceasta s-a constituit parte civilă pentru suma de 700 RON.
În noaptea de 18/19 ianuarie 2007 inculpații, și s-au hotărât să spargă depozitul aparținând SC I SRL G de pe-, iar în jurul orelor 3,30 s-au deplasat cu autoturismul marca 1300 cu nr. - aparținând în fapt inculpaților și, la sediul societății I din Inculpatul a pătruns în interiorul societății, în timp ce supraveghea zona în apropierea clădirii iar asigura paza din autoturism. a escaladat poarta, avea asupra sa o metalică și mănuși pentru a nu lăsa urme. A pătruns prin forțarea unui geam în interiorul depozitului de unde a sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, toți trei au luat bunurile sustrase, le-au introdus în portbagajul autoturismului deplasându-se în zona autogării, unde și au coborât din autoturism iar s-a deplasat cu autoturismul și bunurile sustrase la domiciliul său, iar a doua zi a valorificat bunurile și a împărțit suma de bani rezultată în urma vânzării cu ceilalți doi participanți. Prejudiciul de 5000 RON a rămas nerecuperat, motiv pentru care partea vătămată în cauză s-a constituit parte civilă cu acea sumă.
În noaptea de 19/20 ianuarie 2007, inculpații, și, după o înțelegere prealabilă stabilită telefonic, au pătruns prin efracție în magazinul non-stop aparținând SC SRL G, inculpatul pătrunzând în interior iar ceilalți rămânând afară pentru a supraveghea zona, inculpatul a sustras casa de marcat pe care i-a dat-o lui, iar a primit pe geam aparatul de supraveghere video pe care îl luase, aparat abandonat ulterior în canalul. Cu % bunurile sustrase cei patru au părăsit zona îndreptându-se spre Policlinica din G, unde au spart casa de marcat și au sustras suma de 170 RON, sumă ce a fost împărțită împreună cu celelalte bunuri sustrase în mod egal între cei patru. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL reprezentată de este de 8600 RON, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/24.01.2007, inculpații și, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat la Policlinica din cadrul Spitalului municipal G cu scopul de a sustrage bunuri. Ajunși acolo, a spart cu o piatră geamul de la etajul 1 al clădirii, după care a escaladat clădirea de la parter la etajul 1 pe o țeava de gaz și prin orificiul creat la geam și-a introdus mâna și a deschis geamul în interior după care a pătruns în incinta cabinetului de dermatologie. De acolo a sustras un monitor de calculator, a forțat și ușile altor cabinete, după care au părăsit locul faptei. Prejudiciul cauzat părții vătămate, medic la cabinetul medical de dermato-venerologie în sumă de 5000 RON a fost recuperat în întregime, astfel încât nu mai există constituire de parte civilă în cauză.
În noaptea de 4/5.02.2007 inculpații și au pătruns prin spargerea sticlei de la ușa de acces în cabinetul medical aparținând medicului de familie depe-, însă negăsind bunuri care să-i intereseze au părăsit locul faptei fără să sustragă nimic, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.
În noaptea de 08/09.02.2007 inculpații și după o înțelegere prealabilă s-au deplasat pe str. - din cu intenția de a pătrunde prin efracție la magazinul SC SRL G, unde inculpatul a spart cu piciorul geamul termopan de la ușa principală de acces, a pătruns în interior, în timp ce ceilalți doi asigurau paza afară. Inculpatul a sustras 90 RON, sumă care a fost împărțită cu ceilalți. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 478 RON, sumă incluzând și prejudiciul cauzat prin spargerea geamului.
În data de 08/09.02.2007, inculpații, și s-au deplasat pe str. - din mun. pentru a sustrage bunuri aparținând SC Restaurant SRL Inculpatul a forțat ușa de la intrare în clădire cu ajutorul unui levier, după care toți trei au pătruns în interior de unde au sustras țigări, băuturi alcoolice și cartele telefonice, iar în timp ce se deplasau spre domiciliile lor s-au întâlnit cu căruia -au dat țigări din cele sustrase. Prejudiciul cauzat SC Restaurant SRL din G este de 745 RON, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 18/19.02.2007, inculpații și s-au deplasat la barul aparținând SC SRL HG, unde inculpatul cu ajutorul unui levier a forțat grilajul metalic, a pătruns în interior împreună cu în timp ce supraveghea zona de afară. Din interior cei doi au sustras țigări, suma de 7 RON și mai multe înscrisuri aparținând firmei. După comiterea faptei au abandonat actele contabile iar bunurile sustrase le-au împărțit între ei. Prejudiciul în sumă de 200 RON a fost recuperat parțial, motiv pentru care, reprezentanta SC SRL HG G s-a constituit parte civilă cu suma de 83 RON.
În noaptea de 15/16.02.2007, inculpatul împreună cu, prin efracție a sustras din frizeria aparținând părții vătămate mașini de tuns, foarfece și pieptene, cauzând un prejudiciu de 200 RON, însă bunurile fiind recuperate ulterior, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În data de 18/19.02.2007 inculpații, și au pătruns prin efracție cu ajutorul unui levier în barul de pe str. - din G aparținând SC SRL HG de unde au sustras țigări, -cola, pe care le-au consumat ulterior împreună cauzând un prejudiciu de 490 RON, sumă care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 15/16.02.2007, inculpații, și au pătruns prin efracție în incinta magazinului mixt din aparținând Cooperativei din G, de unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare cauzând un prejudiciu de 1300,84 RON, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 25/26.01.2007, inculpații, și au pătruns prin efracție în incinta magazinului alimentar SC Mini magazin SRL situat în localitatea, nr. 38A, jud. C, de unde au sustras bunuri în valoare de 1537,94 RON, sumă cu care administratorul s-a constituit parte civilă în cauză.
La stabilirea cuantumului pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere numărul mare al actelor de sustragere, modul de operare și conduita anterioară a inculpatului care a mai fost cercetat și sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în perioada minorității, sancțiuni care nu atrag însă starea de recidivă, așa cum rezultă din copia fișei sale de cazier judiciar, astfel încât simpla recunoaștere a faptelor nu poate fi avută în vedere ca o circumstanță atenuantă, ci va fi avută în vedere ca un criteriu de individualizare a pedepsei în baza art. 72 Cod penal.
Instanța de fond a condamnat inculpatul la două pedepse la individualizarea judecătorească a cărora au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toți cei patru inculpați, care inițial au criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatul arătând ulterior că a fost doar complicele celorlalți trei inculpați (în calitate de șofer) și a participat la doar patru cate materiale din cele șapte care i-au fost reținute în sarcină (95).
Astfel, inculpații au solicitat în principal admiterea apelurilor după cum urmează:
Inculpatul a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa pentru trei dintre faptele reținute în sarcina acestuia, respectiv pentru faptele din 11/12.01.2007, 16/17.01.2007 și 15/16.02.2007 în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. A arătat că singurele probe împotriva lui sunt declarațiile coinculpaților, declarații de altfel contradictorii și în afara acestor declarații nu au fost administrate alte probe din care să rezulte participația inculpatului la săvârșirea acestor fapte. În ceea ce privește restul infracțiunilor, a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că a recunoscut aceste fapte, a . despăgubirea părților civile și nu posedă antecedente penale.
Inculpatul Aas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.1184 din 26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Gherla și în temeiul art. 380 Cod procedură penală a se dispune restituirea cauzei Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla pentru refacerea urmăririi penale raportat la art. 332 pct. 2.pr.pen. pentru nelegala sesizare a instanței, în temeiul art. 264 pct. 3 Cod procedură penală.
S-a arătat că prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlaa emis ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și a formulat propunerea de arestare preventivă Împotriva sa, după care a dispus verificarea rechizitoriului care a fost Întocmit de un procuror din subordine, dând astfel dovadă de lipsă de imparțialitate.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c raportat la art. Il pct. 2 lit. a Cod procedură penală întrucât faptele nu au fost comise de el. S-a mai invocat nulitatea relativă a unor probe din cursul urmăririi și cercetării penale, respectiv nedatarea unor declarații olografe, ridicarea unor urme papilare și efectuarea de planșe foto în condiții nelegale și greșita confirmare a urmăririi penale în unele dintre dosarele conexate (respectiv, in rem și nu in personam)
Inculpatul a solicitat admiterea apelului și în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală desființarea sentinței penale nr. 1184 din 26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Gherla și în urma rejudecării apelului, să se țină seama de circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. S-a arătat că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare cu aplicarea unui spor de 1 an închisoare cu reținerea stării de recidivă, apreciind că instanța de apel poate reduce această pedeapsă, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penală, din referatul de evaluare psihosocială rezultă că acesta se bucură de sprijinul familiei sale, a conștientizat consecințele faptelor sale.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat împotriva hotărârii instanței de fond și reducerea cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și art. 76 Cod penal, fără aplicarea vreunui spor de pedeapsă.
Prin decizia penală nr.184/A din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. a admis apelurile declarate de inculpații:, A, și în prezent deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale 1184 din data de 26.11.2007 a Judecătoriei Gherla pe care a desființat-o în parte sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, A și și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, s-au menținut pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților, A și.
În baza art.86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestora pe durata termenului de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat.
Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.
Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.
S-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pr.pen.
S-a facut aplicarea art.71 alin.5 pen. cu privire la drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților A și perioada detenției preventive începând cu data de 22.02.2007 la zi.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 5 ani la 4 ani închisoare, prin înlăturarea sporului de 1 an aplicat de către prima instanță.
S-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive începând cu data de 22.02.2007 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 189.pr.pen. s-a dispua avansarea onorariilor avocațiale în sumă de câte 150 lei în favoarea av. a, și.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a administrat un material probator extrem de vast, analizând apărările invocate de către fiecare inculpat. Instanța de fond a completat acest probatoriu în apel, prin audierea inculpatului și a procedat la efectuarea unor referate de evaluare pentru fiecare dintre cei patru inculpați.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, reținând în mod corect vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, pe baza materialului probator administrat în cursul judecății și, coroborat, pe baza materialului probator din cursul urmăririi penale.
În fața primei instanțe inculpații s-au prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație, astfel încât s-a procedat la audierea unor martori asistenți prezenți la reconstituirile efectuate și s-a ținut seama de declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală.
Modul aproape identic de comitere al faptelor (pe timp de noapte, prin efracție, împreună câte doi, trei sau toți cei patru inculpați, asigurarea transportului de către inculpatul, declarațiile constante ale celorlalți trei inculpați în care au indicat care la ce fapte au participat) conduc la concluzia că participația acestora la fiecare act material a fost în mod corect reținută de către prima instanță. Nu pot fi primi te susținerile inculpatului în sensul că ar fi participat doar la patru acte materiale, când există probe certe de vinovăție. Aceasta cu atât mai mult cu cât la actele descrise la punctele 4,6,7,8,9,10, 11 și 12 autorii nu l-au indicat ca și participant.
În ceea ce privește motivele de apel susținute oral de către apărătorul inculpatului, tribunalul aconstatat că excepțiile invocate de către acesta nu sunt fondate.
În primul rând, în ceea ce privește verificarea rechizitoriului de către prim procurorul parchetului, prim procuror care ar fi efectuat acte de urmărire penală în cauză, dispozițiile procedurale permit efectuarea de către prim procuror a oricăror acte din cele ale procurorilor aflați în subordine. În al doilea rând, chiar dacă se invocă o nulitate relativă, acest aspect este tardiv deoarece trebuia invocată în fața primei instanțe, la momentul citirii actului de sesizare, nefiind vorba de o nulitate care, deși nu absolută, instanța ar putea să o ia în considerare din oficiu în orice stare a procesului în condițiile art.197 alin. 4.pr.pen.
Aceleași argumente s-au reținut și în cazul celorlalte nulități invocate care în opinia apărării ar fi afectat valabilitatea unor acte efectuate în cursul urmăririi penale. În mod cert, doar recunoașterea inculpatului nu poate fundamenta o hotărâre de condamnare, însă nu este vorba de așa ceva în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât declarațiile anterioare ale inculpatului se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați și cu alte probe administrate în cursul urmăririi penale.
S-a reținut că apelurile inculpaților sunt fondate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță și a modalității de executare pentru inculpații care nu posedă antecedente penale. Deși sunt corecte argumentele instanței de fond, în sensul că raportat la mijloacele de comitere a faptelor, valoarea prejudiciilor create și durata activității infracționale în timp nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, aplicarea unor pedepse orientate către limita minimă prevăzută de lege este de natură să contribuie la reeducarea inculpați lor, cu atât mai mult cu cât inculpații A și au petrecut deja o perioadă în arest preventiv de un an si aproape 4 luni, perioadă care este de natură să le atragă pe viitor atenția asupra posibilelor consecințe ale unor astfel de fapte.
Procedând la reindividualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de gradul de participație al fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză, de concluziile referatelor de evaluare, de faptul că inculpații, și nu au antecedente penale (inculpatul are antecedente din minorat, care nu atrag starea de recidivă, însă în cursul judecății apelului a depus diligențe în vederea recuperării prejudiciilor (74-76) și de atitudine a în cea mai mare parte sinceră a acestora în cursul procesului. În aceste condiții, tribunalul apreciază că nu este în interesul inculpaților și nici al societății ca aceștia să execute pedeapsa în regim de detenție.
În ceea ce îl privește însă pe inculpatul, acesta este recidivist, are condamnări anterioare pentru același gen de fapte și a comis infracțiunile în timpul liberării condiționate, astfel încât pedeapsa aplicată se va executa în regim de detenție. Din considerente de echitate procedurală însă, având în vedere și prejudiciul concret produs prin infracțiuni (din care s-a recuperat deja o mare parte) se va proceda la reducerea pedepsei aplicate acestuia de către prima instanță, prin înlăturarea sorului de 1 an aplicat la pedeapsa rezultantă, tribunal apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal, inculpații și.
Inculpatul a solicitat casarea deciziei și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și anume conduita sinceră a inculpatului, împrejurarea că a colaborat cu organele de anchetă și regretă sincer comiterea faptei.
Inculpatul a solicitat casarea deciziei împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. achitarea sa pentru trei din faptele reținute, cu motivarea că nu există probe certe de vinovăție în ceea ce privește aceste infracțiuni și pot fi reținute doar 4 fapte la care inculpatul a participat în calitate de complice și anume cele din 18/19.01.2006, 18/19,01,2007, 19/20,01,2007 și 25/26,01,2007.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul este plecat din țară și nu se poate supune în mod obiectiv măsurilor de supraveghere dispuse ca efect al aplicării disp.art.861pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond și cea de apel au reținut în mod corespunzător starea de fapt, care nu a fost contestată prin recursul declarat, precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Ținând cont că inculpatul este recidivist, a comis noile fapte în perioada eliberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1683/2003 a Judecătoriei Bistrița, raportat la persistența în activitatea infracțională, comițând mai multe acte de furt în dauna mai multor persoane fizice și juridice, precum și la urmările produse prin faptele sale, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată și nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante. În consecință, recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
În temeiul art.381 pr.pen. rap.la art.88 pen. din pedeapsa aplicată inculpatului va fi dedusă perioada arestului preventiv începând cu data de 22 februarie 2007 la zi.
În ceea ce privește pe inculpatul, starea de fapt reținută de instanța de fond și cea de apel este conformă cu probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, iar faptele din datele de 11/12,01,2007, 16/17,01,2007 și 8/9,02,2007 au fost dovedite în mod cert prin declarațiile coinculpaților A, și și chiar declarațiile inițiale ale inculpatului, precum și prin procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de reconstituire, în care inculpatul a arătat modul în care a asigurat paza la comiterea celor 3 fapte, astfel că retractarea recunoașterii inițiale nu este justificată, iar o soluție de achitare nu poate fi pronunțată.
Chiar dacă la unele din actele materiale care fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată încadrată în disp.art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. inculpatul a participat în calitate de complice, la încadrarea juridică se reține un singur text de lege care se aplică autorului, în cazul în care inculpatul a săvârșit unele din acte în coautorat.
În consecință, față de cele 7 acte de furt calificat reținute în sarcina inculpatului, raportat la modalitatea de comitere și urmările produse, precum și la persoana sa, pedeapsa a fost corect individualizată și nu se impune reducerea acesteia, cu atât mai mult cu cât se situează la minimul special prevăzut de lege, iar modalitatea de executare aleasă, aceea a suspendării sub supraveghere este temeinică și legală.
Împrejurarea că inculpatul se află în Spania și nu poate să se supună măsurilor de supraveghere impuse de instanța de apel nu este un motiv suficient pentru a alege o altă modalitate de executare a pedepsei, condițiile care se au în vedere fiind cele prevăzute de art.861pen. iar acestea sunt îndeplinite.
Pentru considerentele mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ȘI împotriva deciziei penale nr. 184/A din 09.06.2008 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22.02.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției pentru inculpatul.
Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial pentru inculpatul.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
//21.07.2008
4 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Săndel Macavei Delia Purice
